臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊齊桓
選任辯護人 吳怡德律師(法扶律師)
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（112年度少連偵字第197號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒
刑參年柒月。
未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額；未扣案之代號AC000-Z000000000被拍攝性影像
沒收。
犯罪事實
一、甲○○與代號AC000-Z000000000（民國00年00月生，年籍詳卷
，下稱A男）為遠親。甲○○於111年8月間某日，在桃園市大溪
區明知A男係未滿18歲、心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保
護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，仍基於無故
以錄影之方式竊錄他人非公開活動及身體隱私部位，及以違
反本人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上足以引起
性慾或羞恥之性影像之犯意，於111年8月間某日時許，在桃
園市復興區友人家（住址詳卷），竟趁A男酒醉睡著之際，
未經A男之同意，無故開啟其手機之錄影功能，竊錄A男全身
裸體之非公開活動及身體隱私部位性影像(下稱本案性影像)
。嗣本案性影像遭同案少年黃○恩上傳至其Instagram(下稱I
G)限時動態，經A男瀏覽後始悉上情。
二、案經A男訴由桃園市政府警察局大溪分局(下稱大溪分局)報
告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除有法律規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，證人即告訴人A男於警詢中所為之陳述，屬審判外之
陳述，並經被告甲○○及其辯護人爭執其證據能力(見本院原
訴字卷第38頁)。而本院於審理時業已傳訊告訴人到庭作證
，且本案並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例
外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，依前開法條之規
定，應認告訴人於警詢中之證述並無證據能力。
二、其餘本案據以認定被告犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據
之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證
據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯
不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取
得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條
至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有持手機拍攝告訴人身體隱私部位之事實，
惟矢口否認有何竊錄告訴人非公開活動及身體隱私部位性影
像之犯行，辯稱：當天因為有聚會，我與告訴人均有飲酒，
隔天告訴人的房間凌亂，且牆壁上有嘔吐物，地上也有排泄
物，基於要求告訴人整理房間的目的，我拿手機拍攝房內狀
況，結果不小心拍攝到告訴人的身體隱私部位等語(見本院
原訴字卷第37至38頁)。辯護人為其辯護稱：被告持手機拍
攝係基於要求蒐集被告未整理房間之證據，然因燈光昏暗，
其未注意拍攝前告訴人之生殖器已有外露，不小心拍攝到告
訴人身體隱私部位等語(見本院原訴字卷第38頁、第151至15
4頁)。經查：
(一)被告與告訴人為遠親，告訴人於111年8月間仍為未滿18歲之
少年，被告於111年8月間某日，在桃園市復興區友人家，持
手機拍攝告訴人全身裸體之非公開活動及身體隱私部位之性
影像影片(即本案性影像)，嗣後本案性影像遭共犯即少年黃
○恩上傳至其IG限時動態等情，業據被告於警詢、偵查、本
院準備及審理中供承在卷，核與證人即告訴人於偵查中、證
人姜宏亞及黃○恩於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警
察局大溪分局南雅派出所（即證人黃○恩IG限時動態影片截
圖）在卷可稽，此部分事實，已堪認定。
(二)關於被告主觀上是否有起訴書所載犯行之主觀犯意乙節，再
查：
1、觀諸證人黃○恩之IG限時動態影片截圖顯示，被告所拍攝之
本案性影像中，內容包含告訴人下半身裸露生殖器及告訴人
上半身赤裸之畫面，有上開影片截圖在卷可查(見少連偵字
卷第53頁上方截圖、同卷第54頁下方截圖)。而從拍攝之角
度觀察，被告係以由上而下俯視之方式，拍攝告訴人躺臥床
上之非公開活動及身體隱私部位，衡諸常情，倘被告之目的
確係為拍攝告訴人酒後致使房間髒亂之證據，理應以一般平
視或廣角之方式攝錄房間之全貌，以呈現牆上之嘔吐物或地
上之排泄物等情狀。然被告卻特意將鏡頭聚焦於告訴人身上
，並採取足以清晰攝錄其裸體與生殖器之俯視角度，其拍攝
之客體顯然為「告訴人裸露之身體」，而非「髒亂之房間環
境」，其主觀上是否並無拍攝告訴人裸露上半身及生殖器之
意，尚非無疑。
2、告訴人於本院證稱：案發地點為被告舅舅的露營地，當天我
一共喝了十幾罐啤酒，因為喝醉所以不清楚誰把我的衣褲脫
掉，房間內確實有排泄物，我的衣物及內褲上也有排泄物，
我醒來時，發現我的褲子脫到大腿處，而我在黃○恩的IG限
時動態上看到的影片，拍攝者是大約從門口的位置朝我的方
向拍攝，影片一開始我就已經出現在畫面中，而我跟拍攝者
間，並沒有其他障礙物等語(見本院原訴字卷第131至142頁)
。足見告訴人遭拍攝時，其身體早已呈現裸露狀態，且從房
間門口位置即可一覽無遺。被告既手持具有攝錄預覽功能之
智慧型手機，在其與告訴人之間無任何障礙物之情況下，對
準告訴人進行拍攝，依常情，即已對於告訴人裸露上半身及
生殖器之狀態有所察覺，然被告仍持續持手機拍攝，可認其
主觀上存在起訴書所載犯行之主觀犯意。
3、本案受命法官於準備程序當庭勘驗被告於偵訊筆錄，其內容
略 以：「(檢察官：你跟告訴人A男是什麼時候認識的啊？)
從小就認識了。」「(檢察官：所以你應該知道他幾歲？)所
以他應該15歲。」、「(檢察官：你在111年8月間，有沒有
在○○○，在A男熟睡的、不知情的情況，拿手機拍攝他猥褻照
片？)有。」、「(檢察官：內容是什麼？)內容是...他躺在
那邊，因為他...」、「(檢察官：他裸體是不是？)對，因
為他亂上廁所，然後我把他拍起來。」、「(檢察官：你是
拍他上廁所的畫面還是？)沒有他已經...」、「(檢察官：
還是他已經睡著了？)他已經睡著了」、「(檢察官：所以是
告訴人裸體睡著的照片？)影片。」、「(檢察官：你有沒有
在知道他是未滿14歲才拍攝他的性影像、猥褻影像？)有拍
啊。」、「(檢察官：有拍，有沒有承認犯罪？)承認。」等
語(見本院原訴字卷第98至100頁)。可徵被告於偵查中，對
於其明知告訴人為少年、在告訴人熟睡不知情下、拍攝其裸
體影片等犯罪之核心事實，均已坦承不諱。而該偵查中之自
白，顯係在無任何外力壓迫下所為，其任意性與真實性均高
，核與卷內其他證據相符，堪認被告主觀上存在起訴書所載
犯行之主觀犯意。
4、辯護人固辯護稱：被告持手機拍攝係基於要求蒐集被告未整
理房間之證據，然因燈光昏暗，不小心拍攝到告訴人身體隱
私部位等語。然查，智慧型手機於錄影時，螢幕均會即時顯
示拍攝畫面，縱使現場光線稍暗，拍攝者仍可透過螢幕清楚
預覽所攝錄之內容。被告若僅為蒐證房間髒亂，見告訴人身
體裸露，大可輕易調整鏡頭角度或停止錄影，以迴避拍攝告
訴人裸露之上半身及生殖器，然其竟持續攝錄，並將鏡頭聚
焦於告訴人生殖器，其行為顯已逾越單純蒐證之合理範圍，
此部分辯護，尚難可採。
5、至被告及辯護人聲請勘驗本案性影像之原始畫面乙節，經本
院發函向大溪分局調取上開影像檔案，惟該分局函復以：並
無保留相關影片內容等文字，此有大溪分局114年6月3日溪
警分刑字第1140015866號函在卷可查(見本院原訴字卷第189
頁)，是此部分已無調查可能性，然本院依上開事證已足認
定被告上開犯行，附此說明。
(三)綜上所述，被告上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從
而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定
業於113年8月7日經總統公布修正施行，並自同年8月9日起
生效。該條例第36條第3項修正前原規定「以強暴、脅迫、
藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或
少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足
以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上
有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後規定
則為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人
意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故
重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫
、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣
五百萬元以下罰金。」經比較修正前、後同條例之規定，其
修正內容係將犯罪行為增加「無故重製性影像」之行為態樣
。惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內
（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），因此
，113年8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣
態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原
有實務見解明文化，未實質變更構成要件及法律效果，不生
新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。
(二)罪名：
1、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝
（製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該
項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一
切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴
、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具
有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過
程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願
之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像
拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參
照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約
國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒
童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形
式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削
，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發
展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特
別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保
護兒童及少年之角度，解釋本項所指「違反本人意願之方法
」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性影像、與性相關而客
觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之際，係
因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處
於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之
意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝之選擇自由。再依
法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而
言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄，顯然具有妨礙
兒童及少年意思決定之作用，就結果而言，無異壓抑兒童及
少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍之結果，應認屬
「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725
號判決意旨參照）。
2、辯護人固辯護稱：被告全程並無以強暴、脅迫、藥劑、詐術
、催眠術或其他違反本人意願之方法進行拍攝，並無起訴書
所載犯行等語。然查，被告趁告訴人酒醉不醒人事之際，持
手機拍攝告訴人裸露上半身及生殖器之性影像，告訴人處於
不知被拍攝知狀態，致無法對被拍攝行惟表示反對之意思，
實已剝奪告訴人是否同意被拍攝之選擇自由，無異壓迫告訴
人之意願，依上開說明，即屬違反本人意願之方法無訛。是
核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項
以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2
款之成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱
私部位罪。
(三)罪數：
被告係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條之規定，從一重以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3
項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。
(四)刑之減輕事由：
按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑為「7年
以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，然同為
以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像犯行之人，其原
因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害程度並非全然
一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不可謂不重，
故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可
憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個
案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。本院考量被告
上開犯行，係因與告訴人及友人在露營區飲酒後，見告訴人
酒醉失態且造成環境髒亂，一時失慮而為本案犯行，其動機
與為滿足一己性慾或為牟利而計畫性、系統性侵害少年之犯
罪樣態，在主觀惡性上顯有不同。是斟酌本件犯罪之原因、
環境、惡性、所生危害等具體情狀以觀，若科以最輕法定刑
有期徒刑，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，依刑法第
59條規定減輕其刑。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之堂兄，本
應對年幼之告訴人善盡保護、照顧之責，竟不思親情倫理，
僅因告訴人酒後失態，便利用其酒醉昏睡、毫無防備之際，
持手機拍攝其裸體性影像，嚴重侵害告訴人身為少年應受特
別保護之人格尊嚴與性隱私自主權，對告訴人之身心發展及
心理狀態造成難以磨滅之負面影響，所為實值非難。又被告
否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，並賠償其損害，犯
後態度難謂良好。併斟酌被告為本案犯行之動機、目的、手
段、無前科素行，暨其於審理時自陳之教育程度、職業工作
及家庭經濟狀況(見本院原訴字卷第226頁)等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
(一)按第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項定有明文。查，未扣案之拍攝本案性影像手機1支，為被 告本案犯罪所用，該手機即為本案性影像之附著物，鑑於現 今電子科技技術發達，本案性影像均得輕易重製、散布、儲 存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，故仍 不宜認為上開性影像已完全滅失，仍應依上開規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)次按查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第 38條第5項定有明文。查，被告所竊錄之本案性影像，並未 扣案，然業經同案少年黃○恩上傳至其IG之限時動態，衡以
現今科技技術，性影像之儲存方式多元，仍有可能將該性影 像圖檔經傳送而留存於網站雲端或以科技方法還原，故基於 保護被害人立場，避免日後有流出之情形，且此屬於絕對義 務沒收之物，是本案性影像雖未據扣案，仍應依上開規定， 不問屬於行為人與否，宣告沒收之。
(三)至卷附存被告所持前揭手機所輸出拍攝告訴人性影像之紙本 列印資料，均僅係檢警為調查本案，於偵查中存取、輸出及 列印，供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物，自毋 庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉
法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1
下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。