臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第149號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林家鋐
翁瑜廷
上 一 人
選任辯護人 黃健淋律師
被 告 陳翰忠
指定辯護人 胡峰賓律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第35591號），本院判決如下：
主 文
一、林家鋐犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上首謀並下手實施脅迫罪，處有期徒刑7月。
二、翁瑜廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以
新臺幣1千元折算1日。
三、陳翰忠無罪。
事 實
林家鋐、翁瑜廷與曾志鴻、劉祥偉、曾志國、呂文傑（曾志鴻、
劉祥偉、曾志國、呂文傑均已另行審結，下稱甲方）均係友人，
因呂文傑與林昱群有債務糾紛，而呂文傑不滿林昱群索債之方式
，即電請綽號「野獸」之林家鋐至其住處協助處理，林家鋐為壯
大聲勢，即與呂文傑共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上首謀並下手實施脅迫之犯意聯絡，由林家鋐直接或
輾轉通知翁瑜廷與陳鈞堯、曾志國、曾志鴻、劉祥偉及真實姓名
年籍資料不詳之人（下稱甲方）到場助勢；林昱群獲知上情後，
亦直接或輾轉通知黃光勝、賴冠廷、張景揚、余政伸、陳威孝、
梁凱翔、曾慶祥（林昱群、賴冠廷、張景揚、余政伸、陳威孝、
梁凱翔及曾慶祥均已審結）與真實姓名年籍資料不詳之人（下稱
乙方）到場助勢。於民國111年8月14日晚間10時52分許，甲、乙
雙方均明知桃園市○○區○○路000號前之道路係一般用路人均可隨
時經過之公共場所，在該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公
眾或他人恐懼不安，翁瑜廷與曾志鴻、陳鈞堯、曾志國及劉祥偉
及真實姓名年籍資料不詳之人及乙方之人黃光勝及賴冠廷、張景
揚、余政伸、陳威孝、梁凱翔、曾慶祥與真實姓名年籍資料不詳
之人，分別駕駛或搭乘自用小客車，或騎乘機車到達桃園市○○區
○○路000號前之道路上，並共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上施脅迫而在場助勢之犯意聯絡，於林家
鋐持棍棒作勢毆打，並與乙方之人互相叫囂之際，翁瑜廷則在上
址觀看、助勢而妨害社會秩序安寧，並造成現場見聞之公眾恐懼
與不安。
理 由
壹、有罪部分
一、本院認定事實所憑之理由及證據
㈠上揭犯罪事實，業據被告林家鋐坦承在卷（見本院原訴卷三
第316頁），並據甲方之曾志鴻、劉祥偉、陳鈞堯、曾志國
、呂文傑及乙方之被告賴冠廷、林昱群、張景揚、余政伸
、陳威孝、黃光勝、陳孝威、梁凱翔、曾慶祥於偵查及本
院審理時坦承不諱，且有路口監視器錄影畫面擷圖及本院
勘驗筆錄等在卷可稽，足認被告林家鋐之自白核與事實相
符，應堪採信。
㈡被告翁瑜廷則矢口否認有何妨害秩序犯行，並辯稱：我當時
是要跟劉祥偉、曾志鴻、陳鈞堯一同去吃飯，被告劉祥偉
開的車，我不知道發生什麼事，我到現場後一時好奇下車
去查看，後來警察來了我就走了等語，惟查：
⒈被告翁瑜廷案發前與劉祥偉、曾志鴻、陳鈞堯同乘一部車
，而當時係被告林家鋐因發生麻煩事，而通知被告翁瑜廷
、劉祥偉、曾志鴻及陳鈞堯到場協助，到達現場後警方旋
即出現，被告翁瑜廷、劉祥偉、曾志鴻及陳鈞堯等4人就
趕緊上車離開等情，業據曾志鴻、劉祥偉、陳鈞堯於偵查
、本院審理時供述及證述在卷（見偵卷一第308-309頁、
第362-363頁、偵卷二第372-373頁；本院原訴卷三第276-
277頁），則參諸前開供述及證述情節，被告翁瑜廷案發
前即與劉祥偉、曾志鴻及陳鈞堯等人同車，且依被告翁瑜
廷之供述，同車之目的原係為外出用餐（見偵卷一第346
頁），而當時被告林家鋐要求劉祥偉、曾志鴻及陳鈞堯到
場助勢時，顯已改變被告翁瑜廷與劉祥偉、曾志鴻及陳鈞
堯此行目的，衡諸常情，同車之被告翁瑜廷必也詢問前因
後果，以決定是否同行，被告翁瑜廷豈有不曾聞問之理。
而被告翁瑜廷非但未拒絕與之同行，反而與劉祥偉、曾志
鴻及陳鈞堯一行人到場，再經本院勘驗現場監視器畫面所
示，被告翁瑜廷於到達案發現場後，並未留於車內，更於
發生衝突時自人行道步行往案發現場，則被告翁瑜廷若非
知悉到場之目的，其何須與劉祥偉、曾志鴻及陳鈞堯一同
下車，更何況案發現現場已經發生衝突，被告翁瑜廷猶未
離去，一反常情步行前去案發現場，益徵被告翁瑜廷到場
前即已知悉此行之目的。又被告翁瑜廷一見警方到場後，
旋即與劉祥偉、曾志鴻及陳鈞堯快步離去現場，亦據被告
翁瑜廷於警詢時供述在卷（見偵卷一第347頁），並有勘
驗筆錄及警製監視器截圖在卷可佐（見偵卷二第76頁；本
院原訴卷第361-362頁），而被告翁瑜廷應已知悉到場之
目的，無非係為壯大聲勢之非法行為，否則何以見警方到
場後旋即逃之夭夭者。再被告翁瑜廷及劉祥偉、曾志鴻及
陳鈞堯駕車離去後，其等仍未善罷甘休，一行人轉而至桃
園市大溪區永昌路砸乙方之檳榔攤等情，此據被告劉祥偉
、陳鈞堯及曾志鴻於供述及證述在卷（見偵卷一第309、3
67頁；本院原訴卷三第278頁），衡情被告翁瑜廷若未與
劉祥偉、曾志鴻及陳鈞堯具有相同之目的，被告翁瑜廷理
應自行離去，豈有繼續同行至下個地點尋仇之舉，益徵被
告翁瑜廷與劉祥偉、曾志鴻及陳鈞堯係為壯大聲勢。
⒉被告林家鋐因有麻煩事而通知劉祥偉、曾志鴻及陳鈞堯，
其等並與被告翁瑜廷到場，被告翁瑜廷應可知悉對方來者
不善，因此現場將有可能發生破壞公共秩序之肢體衝突實
有所預期，被告翁瑜廷卻仍決意一同前往，即係欲壯大聲
勢，且於聚眾過程中，對被告林家鋐持兇器下手實施脅迫
之情狀已有所認識時，仍未脫離該群眾，猶基於集團意識
而繼續參與，滯留附近，甚至朝衝突地點聚攏，亦未有何
勸阻行為，可認其有聚眾騷亂之犯意存在，是被告翁瑜廷
雖未加入實施脅迫之行為，然其圍繞在衝突地點四周以充
場面，係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉此增長被
告林家鋐下手逞兇之意志，給予下手實施之被告林家鋐精
神上或心理上之鼓舞、激發或支援，是其所為顯然就此等
人群聚集、施脅迫而造成公眾危害之危險具有提高助長之
情，而為在場助勢之人，亦堪認定。
㈢被告等人施脅迫行為之地點，係位於道路，本為一般民眾、
附近住戶日常出入之公共場所，有現場照片附卷可稽(見偵
卷一第375-379頁)，而被告林家鋐糾集甲方及真實姓名、年
籍不詳之人在上開地點聚集，且其等聚集之目的，係為處理
呂文傑之債務糾紛，而由被告林家鋐持棍棒作勢毆打，且案
發當時人數眾多，顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結
合之共同力，而實行脅迫，可見被告林家鋐及翁瑜廷之行為
已波及蔓延該公共場所附近用路人之安寧秩序，及造成可能
利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生
侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用，自該當聚眾施脅
迫罪甚明。又本件衝突起因在於呂文傑與林昱群間有債務糾
紛，被告林家鋐即召集甲方之人到場，而並由被告林家鋐持
棍棒作勢毆打下手實施脅迫行為，可見被告林家鋐確係處於
首倡謀議，策劃、支配本件實施脅迫之首謀地位，且主觀上
有妨害秩序之故意，該當首謀，應堪認定。
㈣公訴意旨雖認被告等人有砸毀車輛，然現場僅攝得持棍棒揮
舞之情，均未見被告林家鋐及翁瑜廷有人砸車（見本院原訴
卷二第360-362頁），是公訴意旨意旨容有誤會。
㈤被告林家鋐、翁瑜廷上開犯行均足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告林家鋐所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀並下手實施脅迫罪。被告翁瑜廷所為，係刑法第150條第2
項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上施脅迫而在場助勢罪。
㈡公訴意旨認被告林家鋐係犯第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，然被告林家鋐召集甲方之行為已構成首謀，起
訴書雖漏未論及首謀之行為，惟此僅涉及同條項行為態樣之
不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢公訴意旨雖認被告翁瑜廷係涉犯刑法第150條第2項第1款、第
1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌
等語，惟被告翁瑜廷於甫下車之際警方即到場，被告翁瑜廷
迅即離去現場，被告翁瑜廷並未下手施強暴行為，難認被告
翁瑜廷有攜帶兇器並下手施強暴行為，起訴意旨此部分所指
，尚有未洽，然因起訴意旨此部分之事實，與本院前揭所認
定「在場助勢」之事實，兩者之社會基本事實同一，爰依刑
事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈣刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢者」、 「首謀及下手
實施者」，已就行為人參與犯罪程度不同，而異其處罰，縱
使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手
實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而
不具共同正犯身分，僅能與「在場助勢」之人有犯意聯絡時
，始得論以「在場助勢之人」之共同正犯。是以，被告林家
鈜與呂文傑就上開首謀行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。被告翁瑜廷與曾志鴻、劉祥偉、陳鈞堯、曾志
國等人及其他年籍資料不詳之人間，就上開在場助勢犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器
或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之
情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明
文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重
條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀
環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜
合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告林家鋐雖攜帶
棍棒兇器作勢毆打而生事，所為固應非難，惟因無證據顯示
當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現
場發生暴衝、失控之可能性應非甚高，且其等為上開脫序行
為之時間非長，此對社會秩序安寧之影響程度應較長時間持
續滋擾之情形為低，是本院考量上情，認被告林家鋐、翁瑜
廷上開所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴
重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法
定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要。
㈥爰審酌全案緣起係被告林昱群與被告呂文傑間有債務糾紛，
被告林家鋐始聚集甲方之被告翁瑜廷與曾志鴻、劉祥偉、陳
鈞堯、曾志國及數名不詳之人到場協助處理債務，其等衝突
時間雖屬短暫，然被告林家鋐公然在上址持棍棒作勢毆打之
行為，而被告翁瑜廷到場助勢將蔓延該公共場所附近之用路
人之安寧秩序，足致社會大眾驚恐，對社會秩序及安全影響
甚鉅，所為實有不該，惟本件被告林家鋐及翁瑜廷係為處理
債務而為上開犯行，惡性尚非重大，兼衡被告林家鋐及翁瑜
廷自陳之經濟狀況、智識程度、家庭生活狀況及坦承犯行與
否之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告翁瑜廷得易科罰金部分諭知折算標準。
三、沒收：本件所扣得之物，均非違禁物，亦無從證明係用於 本件妨害秩序所用，爰均不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分
一、公訴意旨另認，被告陳翰忠於上開時、地，亦涉犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之加重妨害秩序罪嫌。
二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳翰忠於114年7 月2日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，且無在監 或在押，有被告戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料、法 院在監在押簡列表、本院送達證書、刑事報到單（見本院 原訴卷三第233、251、253、269頁）在卷為憑，爰依前開 規定，逕為一造辯論判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、公訴意旨認被告陳翰忠涉有上開犯行，無非係以被告曾志 國駕駛被告陳翰忠所有之車牌號碼000-000號自小客車抵 達現場，並據被告林家鋐偵查之供述及現場監視器畫面等 為其主要論據。
五、訊據被告陳翰忠堅決否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我從 事殯葬業，車子是公司的，曾志國是我公司的員工，我不 知道車子被曾志國開走，事後曾志國有跟我說車子被撞到 了，我也沒去現場，我不知道發生何事等語。經查： ㈠被告林家鋐為幫忙呂文傑，所以打電話請被告陳翰忠找人 幫忙等情，固據被告林家鋐於警詢、偵查及本院審理時供 述及證述：當時為了呂文傑的事以透過通訊軟體通知陳翰 忠，是陳翰忠在群組內找人來，翁瑜廷、陳鈞堯、劉祥偉 、曾志鴻、曾志國及陳翰忠都有到場等語（見偵卷一第28 0-281頁；卷二第367頁；本院原訴卷三第179-180頁、原 訴卷三第288-290頁），然被告劉祥偉、曾志國、曾志鴻 及陳鈞堯均係被告林家鋐通知到場乙節，並據其等分別於 偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷一第362、375、386 頁、偵卷二第266頁、偵卷三第372-373頁；本院原訴卷三 第277頁），而其等均未供述係聽命於被告陳翰忠，又卷 內並無相關對話紀錄足以補強被告林家鋐之上開供述及證 述，自難僅憑被告林家鋐之上開供述及證述情節，遽認被 告陳翰忠為首謀。
㈡被告林家鋐雖證述被告陳翰忠有到場乙情，但被告林家鋐 係以陳翰忠的車子有在現場，而認為被告陳翰忠有到場， 此據被告林家鋐本院審理時證述在卷（見本院原訴卷三第 292頁），則被告林家鋐並未親見被告陳翰忠到場乙節可 堪認定。又被告曾志國所駕駛之車輛雖係被告陳翰忠葬儀 社所有（見本院原訴卷二第354頁），惟被告曾志國於本 院準備程序時供述：我是陳翰忠的員工，車子是我跟陳翰 忠借的，當時只有我一人去，被告陳翰忠沒有到現場等語 （見本院原訴卷二第353-354頁），則上開車輛固為被告 陳翰忠所有，但係被告曾志國所駕駛，而非被告陳翰忠， 則被告林家鋐以上開車輛係被告陳翰忠所有即認為被告陳 翰忠亦有在場乙節是否為真，尚非無疑。又參諸案發現場 人多勢眾，而依監視器畫面所攝得之情狀，甲乙雙方氣勢 已屬劍拔弩張，在此情形下，被告林家鋐或有所誤認，乃 在所難免，則本件實難僅憑被告林家鋐之證述情節，即可
認定被告陳翰忠有參與本案。
六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明 被告陳翰忠確有所指之妨害秩序犯行，自屬不能證明被告 陳翰忠犯罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十二庭 審判長 法 官 林育駿
法 官 曾淑君
法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。