臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原訴字第138號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴㴛鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21686
號、109年度偵字第26207號、110年度偵字第6186號、110年度偵
字第6187號、110年度偵字第6188號、110年度偵字第6189號、11
0年度偵字第6190號、110年度偵字第6191號、110年度偵字第134
83號、110年度偵字第13484號、110年度偵字第13485號、110年
度偵字第18819號、110年度偵字第23091號、110年度偵字第2309
2號、110年度偵字第25706號、110年度偵字第32662號、110年度
偵字第32663號、110年度偵字第32664號、110年度偵字第38250
號、111年度偵緝字第1302號），本院判決如下：
主 文
戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處如附表二所
示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
戴㴛鴻與范廷達（業經本院判決）、王麒翔（通緝中）均可預見
真實姓名年籍不詳綽號「陳安安」之人向其等收購手機SIM卡，
極可能係為詐騙之用，仍於民國108年8月至109年4月間與陳安安
所屬詐欺集團成員組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團成員），共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由
范廷達、王麒翔、戴㴛鴻分別以1張SIM卡新臺幣（下同）200元至
2,000元之代價，由戴㴛鴻於如附表一所示之時間、地點，向如附
表一所示之人收購如附表一所示之行動電話門號（人頭卡），再
寄由范廷達當面交付或以空軍一號寄予陳安安，或逕寄予陳安安
，本案詐欺集團成員旋使用該等行動電話門號於如附表二所示之
時間，與如附表二所示之人聯絡，並以如附表二所示之方式施用
詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時間，將
如附表二所示之金錢匯入指定帳戶。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告戴㴛鴻固坦承有於如附表一所示之時間及地點，向
如附表一所示之提供者收購如附表一所示之行動電話門號，
再交由范廷達當面交付或以空軍一號寄予陳安安，惟矢口否
認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊並不知悉范
廷達係將本案收購之行動電話門號交付何人，亦不知悉他人
收購後係作何使用，伊並無詐欺之犯意等語。經查：
㈠被告有於如附表一所示之時間及地點，向如附表一所示之提
供者收購如附表一所示之行動電話門號，再寄由范廷達當面
交付、以空軍一號寄予陳安安，或逕寄予陳安安，而如附表
二所示之人遭本案詐欺集團成員以如附表二所示之方式施用
詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時間
，將如附表二所示之金錢，匯入指定帳戶等事實，核與證人
即如附表二所示之告訴人及被害人於警詢時之證述相符，並
有內政部警政署刑事警察局108年10月9日刑電偵一字第1083
902191號函所附偵查報告、內政部警政署刑事警察局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、台灣大哥大行動
電話門號預付卡申請書、發票、通聯調閱查詢單、通訊軟體
LINE對話紀錄擷圖、中華電信股份有限公司申辦資料、行動
寬頻（租用/異動）申請書、號碼可攜服務申請書、遠傳預
付卡申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、
行動電話可攜服務申請書、客戶個人資料蒐集告知條款、文
件瀏覽申請書、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、第
三代行動通信/行度寬頻業務申請書、郵政跨行匯款申請書
、華南商業銀行匯款回條聯、中華郵政存款人收執聯、通話
紀錄擷圖、中華電信股份有限公司文件瀏覽申請書、高雄銀
行入戶電匯匯款回條、兆豐國際商業銀行款項明細表、交易
明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、165專線協請金融機
構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、中國信託商業銀行自動櫃
員機交易明細表、存提款交易憑證、新臺幣提款交易憑證、
亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書、電子帳單、臺
灣大哥大108年8月電信費繳費通知單、陽信商業銀行匯款收
執聯、存摺封面、交易明細、中華郵政帳戶存摺封面、交易
明細、台中商業銀行國內匯款申請書回條、合作金庫存摺封
面、匯款申請書回條聯、匯款申請書帶收入收據、交易明細
、ATM交易明細、匯款單據、國泰世華商頁銀行存摺封面、
交易明細、匯款申請書、匯出匯款憑證、國內匯款申請書、
第一商業銀行匯款申請書回條、存摺封面、交易明細、新光
商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、存摺封面、交易
明細、臺灣銀行匯款申請書、存摺封面、交易明細、無摺存
入憑條存根、板信商業銀行匯款申請書、台北富邦銀行匯款
委託書、華南商業銀行匯款回條聯、玉山商業銀行匯款申請
書、存摺封面、手機網路銀行APP轉帳畫面擷圖、郵政無摺
存款收執聯、花旗銀行跨行匯款申請書、永豐銀行交易明細
、匯出匯款申請單、現金傳票憑證、臺灣中小企業銀行申請
書、基隆市二信信用合作社存摺封面、跨行匯款回條聯、安
泰銀行匯款委託書、土地銀行匯款明細、存摺封面、匯款申
請書；交易明細、基隆第一信用合作社匯款申請單、凱基銀
行匯款明細、遠傳電信109年3月電信費繳款通知、彰化銀行
匯款回條聯、聯邦銀行匯款收執聯、台新銀行存摺封面及交
易明細、匯款申請書、存入憑條、刑事警察局偵查大隊職務
報告及所附通訊監察書、監聽譯文、筆錄、扣案手機相簿、
彰化第十信用合作社匯款申請書、中華電信股份有限公司國
內通信用優惠專案同意書、行動上網申辦須知、699購機方
案同意書、苑裡鎮農會匯款申請書、存摺封面、交易明細內
頁、元大銀行國內匯款申請書、京城銀行帳戶存摺封面及內
頁交易紀錄、匯款委託書、台灣大哥大股份有限公司113年3
月12日台信服字第1130001478號函及所申辦行動電話相關資
料在卷可稽，且為被告所供認，是如附表一所示之行動電話
門號已淪為詐欺集團使用，作為向如附表二所示之告訴人及
被害人實行詐欺取財之犯罪工具，首堪認定。
㈡按我國現今社會申請行動電話門號甚為簡易、方便，並無特
殊之身分、資格限制，且行動電話門號具有識別通訊對象之
個別化特徵，乃使用者對外聯繫之重要方式，故若係基於正
常、合理用途而須申辦行動電話門號使用，當以自己名義申
辦即可，縱使用者欲享有電信公司就特定對象申辦行動電話
門號所設計之優惠方案，衡諸使用行動電話門號需依租約內
容、使用狀況支付相關費用，且該等優惠方案常須綁約相當
期間等情，亦會委請符合資格、具相當信賴關係之親屬或友
人出借名義代為申辦行動電話門號，以盡量避免日後因名義
申辦人與實質使用人不一致所衍生之爭議。況近年來不法份
子透過他人申辦之行動電話門號聯繫被害人，而佯裝成親友
、網路購物客服人員、銀行人員或檢警等公務員之方式實行
詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒
體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮
而誤蹈法網，輕易出售、出租或出借以自己名義申辦之行動
電話門號予不具信賴關係之他人使用，反成為協助他人隱藏
真實身分以實行詐欺取財等財產犯罪之工具。從而，苟不以
自己或具合理信賴關係之親屬、友人名義申辦行動電話門號
，反以各種名目向不具合理信賴關係之他人收購、承租或借
用行動電話門號，凡係參與社會生活並實際累積經驗之一般
智識程度之人，當均可預見該向他人收購、承租或借用行動
電話門號者，極可能係欲使該等行動電話門號作為隱藏真實
身分以實行詐欺取財等財產犯罪之工具。
㈢被告於本案行為時，乃智識正常，且具有相當社會經驗之人
（從事辦理門號、收購手機之工作），為其所自承（見偵24
579卷第10頁、本院原訴卷九第190頁），參以被告於警詢、
偵訊時均供稱：伊係透過社群平台FACEBOOK及通訊軟體微信
、LINE、TELEGRAM與范廷達聯絡，但伊不知悉范廷達本名，
亦未見過范廷達等語（見他字卷第193、198頁、偵32663卷
一第31頁、本院原訴卷九第189、190頁），足見被告與范廷
達間僅為網友關係，並不具合理、相當程度之信賴關係，則
被告於范廷達向其提出收購行動電話門號時，當已預見該要
求與常情顯然不符，而存有遭他人用以隱藏真實身分以從事
詐欺取財等財產犯罪之可能。況被告於本院審理中亦供認：
伊有想過所收購之人頭行動電話門號可能被拿來作犯罪使用
，但因亟需用錢而為范廷達收購門號等語（見本院原訴卷九
第190頁），益徵被告對於本案詐欺犯行具不確定故意甚明
。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠本案犯行參與者為被告所明知者，至少有范廷達、陳安安，
為其所供認（見偵24579卷第13頁），共同被告范廷達亦供
稱：被告會將收購之行動電話門號寄至臺中或三重，臺中係
由陳安安收取，三重則由伊請王麒翔收取等語（見偵21686
卷第186頁），堪信被告明知陳安安亦為本案向其收購行動
電話門號之人，是本案詐欺犯行為3人以上共犯者無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
犯詐欺取財罪。
㈢被告雖非著手實行對如附表二所示告訴人及被害人施用詐術
之人，然其並非僅與范廷達為聯絡，亦曾直接與陳安安聯繫
，為其所供認（見偵24579卷第13頁），且有逕交付行動電
話門號予陳安安，堪認其並僅單純為范廷達提供物理幫助，
毋寧為圖私利而與范廷達、陳安安具詐欺之犯意聯絡。此外
，考量詐欺集團為躲避追查，在行騙時亟需人頭電話號碼，
而被告不僅提供己身所申辦之電話號碼，更為詐欺集團大量
收購，穩定提供陳安安及其所屬詐欺集團詐騙之工具，若剔
除被告之貢獻，本案犯行將難以實現，故被告之行為實屬加
重詐欺犯罪不可或缺之環節，而有詐欺行為之分擔，應與范
廷達、陳安安及本案詐欺集團其他成員成立共同正犯。又被
告與范廷達雖均僅具加重詐欺間接故意，然仍得與陳安安等
本案詐欺集團成員就加重詐欺犯行成立犯意聯絡。
㈣被告與詐騙集團成員共同對如附表二所示之告訴人及被害人
所為之加重詐欺犯行，均係於不同時間對不同之人所為，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告於本院審理時並未自白上揭三人以上共同詐欺取財之犯
罪事實，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，
減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當
管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐
騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責大量蒐集
人頭電話號碼，參與本案加重詐欺犯行，且造成如附表二所
示告訴人及被害人之財產損失，助長詐騙歪風熾盛，破壞社
會交易秩序，所為尤有不該。另考量被告未能坦承犯行，亦
未賠償被害人所受損失或取得其等諒解等犯後態度，併審酌
其擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末
端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者
，其介入程度及犯罪情節尚屬有別）、被害人人數及其等所
受之財產損失數額，兼衡被告於警詢時自陳具國中畢業學歷
、從事買賣手機行業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同、犯罪手段與 態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被告之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原 則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑 如主文第1項所示，以資懲儆。
三、沒收部分：
被告於偵查中亦供稱：伊每辦一張行動電話門號，伊會給付 客人1,000元，范廷達則會給予伊1,500元，等於伊每提供一 行動電話門號可獲得500元等語（見他字卷第194頁），核與 范廷達於偵查中及審理中供稱：被告收取每一行動電話門號 ，伊會給與其新臺幣（下同）1,000元至2,000元，其中500 元為被告報酬等語（見偵21686卷第187頁、本院原訴卷六第 510、511頁）大致相符，堪認被告每提供一行動電話門號即 可獲取1,500元，其中1,000元為其犯罪所支出之成本，依總 額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理， 任何為犯罪所投入之成本，均不應扣除，而本案被告提供如 附表一所示13組行動電話門號，其本案犯罪所得即為1萬9,5 00元（計算式：1500×13＝19500）。又被告於審理中雖改稱 ：伊係給與客人2、300元，再以每組800元販售范廷達，扣 除辦卡費300元，伊僅可獲取2、300元等語（見本院原訴卷 第188頁），然此與其先前及共犯所述相互齟齬，且亦與實 務上販賣行動電話門號之價格行情有所扞格，被告復未能提 出任何足以證明其所述為真之事證，實為被告臨訟杜撰之詞 ，不足採信。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官賴怡伶、蕭佩珊、賴心怡、郭印山、楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 吳宜珍
法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 109年2月13日 桃園市桃園區某處 0000-000000 陳易男（業經本院判決） 2 109年1月4日 桃園市桃園區某處 0000-000000 彭德勝（業經本院判決） 3 109年3月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 林峻毅 (臺灣橋頭地方法院110年度簡字第603號判決) 4 109年4月16日 臺南市歸仁區某處 0000-000000 許靖伶 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第437號判決) 5 108年4月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 蔡宜潔 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第997號判決) 6 108年12月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 莊哲綸（業經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1502號判決） 7 109年2月27日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決) 8 109年2月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決) 9 109年2月12日 高雄市鳳山區某處 0000-000000 孫偉傑 (臺灣高雄地方法院 110年度簡字第500號判決) 10 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號判決) 11 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號判決) 12 108年12月9日 新北市蘆洲區某處 0000-000000 戴㴛鴻 13 108年8月28日12時許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (另經檢察官為不起訴處分) 附表二：
編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間 詐騙欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 使用門號 門號提供者 卷證出處 宣告刑 1 告訴人吳茂發 109年2月17日18時許 詐騙集團致電予告訴人吳茂發(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示急需用錢為由向吳茂發借款，致吳茂發陷於錯誤。 ⒈109年2月18日10時許 ⒉109年2月19日10時41分許 24萬元 附表一編號1 陳易男 110偵6187 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人李雪禎 109年2月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人李雪禎(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「趙碩珍」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因生意急需用錢為由向李雪禎借款，致李雪禎陷於錯誤。 ⒈109年2月19日10時8分許 ⒉109年2月20日10時3分許 ⒊109年2月21日10時21分許 ⒋109年2月21日10時23分許 ⒌109年2月24日10時25分許 ⒍109年2月24日13時5分許 ⒎109年2月24日13時8分許 190萬元 附表一編號1 陳易男 110偵6187 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 被害人白秋絨 109年2月18日11時9分許 詐騙集團致電予被害人白秋絨(受話門號0000-000000)，以假冒其地主「李秋英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向白秋絨借款，致白秋絨陷於錯誤。 109年2月19日11時20分許 4萬元 附表一編號1 陳易男 110偵6187 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人王秋梅 109年2月19日12時45分前某時 詐騙集團致電予告訴人王秋梅(受話門號0000-000000)，以假冒其同學「徐月英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向王秋梅借款，致王秋梅陷於錯誤。 109年2月19日13時26分許 25萬元 附表一編號1 陳易男 110偵6187 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 告訴人陳淑珍 109年2月23日10時36分許 詐騙集團致電予告訴人陳淑珍(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀滿」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳淑珍借款，致陳淑珍陷於錯誤。 109年2月24日12時49分許 35萬元 附表一編號1 陳易男 110偵6187 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人廖鳳珠 109年2月20日11時許 詐騙集團致電予告訴人廖鳳珠(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「廖禹崴」身份，嗣後表示急需用錢為由向廖鳳珠借款，致廖鳳珠陷於錯誤。 109年2月20日11時許 10萬元 附表一編號2 彭德勝 110偵0000 000偵13484 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 被害人張敏春 109年2月20日18時10分許 詐騙集團致電予被害人張敏春(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向張敏春借款，致張敏春陷於錯誤。 109年2月21日11時15分許 3萬元 附表一編號2 彭德勝 110偵0000 000偵13484 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人戴秀蘭 109年4月5日15時11分許 詐騙集團致電予告訴人戴秀蘭(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「貴弟」以急著要用錢為由向戴秀蘭借款，致戴秀蘭陷於錯誤。 ⒈109年4月8日13時31分許 ⒉109年4月9日13時34分許 9萬元 附表一編號3 林峻毅 110偵18819 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 告訴人謝雪妙 109年5月26日18時11分許 詐騙集團致電予告訴人謝雪妙(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「周正宗」表示要付貨款為由向謝雪妙借款，致謝雪妙陷於錯誤。 ⒈109年5月27日13時10分許 ⒉109年5月28日9時50分許 ⒊109年5月28日13時35分許 14萬 附表一編號4 許靖伶 110偵18819 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人徐鴻文 109年2月7日14時20分許 詐騙集團致電予告訴人徐鴻文(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「鄭勝峰」表示有私人款項急需為由向徐鴻文借款，致徐鴻文陷於錯誤。 109年2月7日15時許 6萬元 附表一編號5 蔡宜潔 110偵18819 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 告訴人余奕新 109年3月9日16時28分許 詐騙集團致電予告訴人余奕新(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「陸春福」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示要做生意為由向余奕新借款，致余奕新陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 20萬元 附表一編號6 莊哲綸 110偵32662 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 告訴人董余四妹 109年3月11日16時9分許 詐騙集團致電予告訴人董余四妹(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「秀容」表示農場需要資金調度為由向董余四妹借款，致董余四妹陷於錯誤。 ⒈109年3月12日10時37分許 ⒉109年3月12日14時25分許 ⒊109年3月13日11時許 ⒋109年3月13日11時許 ⒌109年3月13日13時35分許 210萬元 附表一編號7 許柏隆 110偵32663 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 被害人鍾吳銘黛 109年3月11日10時30分前某時 詐騙集團致電予被害人鍾吳銘黛(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「廖富」表示外孫女買房子需訂金為由向鍾吳銘黛借款，致鍾吳銘黛陷於錯誤。 109年3月11日10時33分許 10萬元 附表一編號8 許柏隆 110偵32663 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 告訴人吳誠修 109年3月8日10時38分許 詐騙集團致電予告訴人吳誠修(受話門號0000-000000)，假冒其外甥女表示要買房子缺錢為由向吳誠修借款，致吳誠修陷於錯誤。 ⒈109年3月10日10時35分許 ⒉109年3月10日13時41分許 ⒊109年3月11日10時38分許 80萬元 附表一編號8 許柏隆 110偵32663 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 被害人馬銘嚴 109年2月20日14時55分許 詐騙集團致電予被害人馬銘嚴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳瓊慧」表示經濟困難為由向馬銘嚴借款，致馬銘嚴陷於錯誤。 109年2月21日12時12分許 15萬元 附表一編號9 孫偉傑 110偵32663 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 告訴人歐寶貴 109年3月16日13時37分許 詐騙集團致電予告訴人歐寶貴(受話門號0000-000000)，假冒其同事「陳宜畇」表示與老公投資事業急需資金為由向歐寶貴借款，致歐寶貴陷於錯誤。 ⒈109年3月19日11時43分許 ⒉109年3月19日14時許 ⒊109年3月20日11時37分許 ⒋109年3月19日13時25分許 ⒌109年3月19日15時44分許 ⒍109年3月21日12時32分許 ⒎109年3月21日12時35分許 56萬元 附表一編號10 鄭煜 110偵32663 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 告訴人張錦玉 109年3月25日16時55分許 詐騙集團致電予告訴人張錦玉(受話門號0000-000000)，假冒其朋友名義向張錦玉借款，致張錦玉陷於錯誤。 109年3月27日14時許 10萬元 附表一編號11 鄭煜 110偵32663 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 告訴人許啓東 許黃彩娥 109年2月20日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人許啓東的配偶許黃彩娥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「方朝陽」表示票據到期為由向黃彩娥借款，致許黃彩娥陷於錯誤。 109年2月21日11時50分許 20萬元 附表一編號12 戴㴛鴻 110偵32663 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 告訴人張明勵 108年9月5日14時34分許 詐騙集團致電予被害人張明勵(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「志文」名義向張明勵借款，致張明勵陷於錯誤。 108年9月9日9時29分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞 110偵26207 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 告訴人邱怡貞 108年9月8日12時20分許 詐騙集團致電予被害人邱怡貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳錦隆」名義向邱怡貞借款，致邱怡貞陷於錯誤。 108年9月9日10時24分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞 110偵26207 戴㴛鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。