臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第70號
抗 告 人 林馥嬿（原名：林金盆）
代 理 人 趙興偉律師(法扶律師)
上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於中華民國114
年4月10日本院114年度消債全字第36號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前遭相對人即債權人永豐商業銀行股
份有限公司（下稱永豐銀行）、遠東國際商業銀行股份有限
公司（下稱遠東銀行）以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）113年度司執字第250020、251204號強制執行事件（下稱
系爭執行程序）之執行命令扣押抗告人對第三人新光人壽保
險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）之保險契約債權
，經抗告人聲請保全處分，由鈞院114年度消債全字第36號
裁定（下稱原裁定）駁回保全處分之聲請，然原裁定未慮及
前開保單價值非微，顯具有清算價值，且為抗告人唯一有價
值之財產，若不速予以保全，任由系爭執行程序繼續進行，
則除系爭執行程序2債權人外，其餘債權人將無從透過清算
程序獲得保單換價後之分配受償，顯與清算程序衡平兼顧債
權、債務人權益以調整債務關係之目的相悖。爰提起抗告，
並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉裁定公告之日起60日內，系爭執行
程序就抗告人對第三人新光人壽保險公司之保險契約債權，
所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命
令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全
處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人
之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更
生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立
法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依
債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達
成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼
顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人
行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，
決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲
請，即應裁定准予保全處分。
三、經查：
㈠債權人遠東銀行、永豐銀行聲請強制執行抗告人對第三人新
光人壽保險公司之保險契約債權等情，有臺北地院113年度
司執字第251204號執行命令、113年度司執字第250020號執
行命令為證（見原審卷第11、13頁）。另抗告人向本院聲請
清算，經本院以114年度消債清字第108號清算事件受理在案
，亦由本院依職權調閱該卷宗查核無訛。
㈡次抗告人主張為維持債權人間公平受償，法院於清算聲請為
裁定前，有保全處分之必要等語。惟按清算財團係指法院裁
定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財
產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前
，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項
定有明文。是清算程序主要係以法院裁定開始清算程序後，
以抗告人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有
財產作為清算財團之清償來源。則在本院裁定開始清算程序
前，債權人行使權利及該執行事件對於抗告人之上開保單債
權之執行程序之繼續，並無礙於日後抗告人清算程序之進行
與債務清理目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償。
又抗告人聲請就其名下之保單為保全處分，係為停止債權人
向法院民事執行處所聲請之強制執行程序，形同欲限制已取
得終局執行名義之債權人依法定程序行使權利。至於抗告人
主張系爭強制執行事件顯然有害清算目的達成，繼續進行將
害及清算程序中債權人間公平受償等語。然抗告人之其他債
權人如認有執行實益，自得具狀就強制執行程序聲請參與分
配或併案執行，難認有以保全處分限制債權人對於抗告人上
開保單債權強制執行之必要。
四、從而，抗告人依消債條例第19條第1項聲請保全處分，難認
有據。原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，並無違誤。抗告
意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺 法 官 陳囿辰 法 官 陳怡親
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 游舜傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網