臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第605號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 黃世昌律師
相 對 人 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
甲○○
Ａ０６
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國112年7月1日起至受扶養權利人Ａ０７死亡之日
止，按月於每月五日前，各給付聲請人關於Ａ０７之扶養費新
臺幣4,000元。於本項確定後，如遲誤一期履行者，其後六
期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。
二、相對人應各給付聲請人新臺幣20,000元，及相對人Ａ０２、Ａ０３
、甲○○自民國112年6月21日起、相對人Ａ０４自民國112年6月2
2日起、相對人Ａ０６自民國112年7月7日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造父親Ａ０７自民國107年12月間跌倒住院，同年12月25日由
聲請人的女兒每日赴Ａ０７家中送餐照看，108年1月開始入住
聲請人家中，由聲請人實際照顧Ａ０７。是自108年1月1日至11
2年6月30日止，Ａ０７之醫療費用、三餐飲食起居、營養品及
外勞等費用等，僅計算有單據部分，聲請人已花費新臺幣（
下同）1,769,448元，而上開期間Ａ０７原有存款及陸續收入共
計1,557,394元，故Ａ０７自有資產自112年2月起已不敷支應其
所需開銷，不足金額自112年2月起計算至112年6月30日，共
計為212,054元，此筆費用應由兩造六名子女平均分擔，爰
依民法第179條規定，請求相對人各應返還聲請人代墊之扶
養費35,342元(計算式：212,054÷6=35,342)。
㈡兩造對於Ａ０７扶養方法從未約定，惟聲請人無論是金錢上的援
助或實際照顧的負擔，多次請求相對人協助，亦未得正面回
應，後不得已於112年2月21日以存證信函請求相對人出面協
議，除不知原因而無故未收取信件者，有收受信件者亦均未
聯繫，兩造實無法就Ａ０７之扶養方法為協議。又Ａ０７為00年0
月0日生，已無法定親屬會議成員可召開親屬會議，親屬會
議實有不足法定人數或不能召開之情形，聲請人不得已，僅
得聲請法院處理之。
㈢兩造間無法共同協議父親Ａ０７之照顧方法，Ａ０７長期由聲請人
一家照顧，關於外勞聘僱及醫療相關需求，均係聲請人一肩
扛起，後續由聲請人續為照顧父親之責，並由兩造共同分擔
父親生活各項開支而為定期給付，對於高齡之父親而言，應
屬妥適。父親Ａ０７現居於新北市，需24小時專人照顧其生活
起居，現實際上亦聘僱外勞協助照顧，每月外勞薪資加計健
保、勞保、職災商業保險、勞動部就業安定基金保險及每日
三餐餐飲費用等雜支共計約為31,923元，另依行政院主計總
處110年每人每月消費支出23,021元，雖父親Ａ０７實際照護需
求遠高於行政院主計總處所統計之每人每月消費支出，惟花
費細項繁雜，故聲請人暫以行政院主計總處公告之消費支出
標準請求被告負擔Ａ０７之扶養費。是Ａ０７每月開支約為54,944
元(計算式：31,923＋23,021=54,944），兩造為Ａ０７之子女，
均有照顧之責，聲請人亦非生活富裕之人，由聲請人繼續單
獨承擔照顧父親之責實有不當，雖聲請人後續仍為父親之實
際照顧之人，負擔勞力甚多，但願與所有兄弟姊妹平均計算
應負擔之金額，爰請求相對人各按月給付9,157元(計算式：
54,944÷6=9,157)。
㈤並聲明：
⒈相對人各應給付聲請人35,342元，及自聲請狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉相對人應自112年7月1日起至兩造之父Ａ０７死亡之日止，按月
於每月10日前，各給付聲請人關於Ａ０７之扶養費9,157元。上
開給付遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤該期）視為已
到期。
⒊程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：
㈠相對人Ａ０２部分：
⒈父親Ａ０７出院的時候，Ａ０７之配偶即兩造母親丙○尚還建在，惟
二人分居，Ａ０７堅持與聲請人同住，其餘子女無法說服Ａ０７，
並稱其係要聲請人負責，故要求其他子女不用管，嗣母親丙
○110年5月24日死亡，Ａ０７即將其所有之存款、祖產均交付或
過戶給聲請人，並要求聲請人負責照顧其終生。
⒉Ａ０７係入贅母親家，故其財產僅有現金，不動產即土地均是祖
母給母親的，於母親在世時，即已將不動產的三分之二均過
戶給聲請人，待母親過世後，所剩餘之三分之一不動產亦是
移轉登記給聲請人，伊則因聲請人負責照顧聲請人，故而拋
棄繼承，聲請人自不得再行向被告等人請求給付扶養費。況
祖母去世後，聲請人均不管事，所聲請之喪葬補助亦未拿出
來供作喪葬費用，兩造母親之喪葬費及塔位費用，聲請人亦
未支付。
⒊被告等人並非不照顧Ａ０７，Ａ０７至今意識仍是清楚，僅有點失
智，聲請人並未與其他兄弟姊妹商量如何照顧父親，被告等
人亦不知悉父親的現金如何花用。
⒋聲請人主張Ａ０７自108年1月1日至112年6月30日共花費1,769,4
48元，應屬合理，然父親上開期間之存款及孳息非僅有1,55
7,394元。
⒌同意聲請人繼續為父親的主要照顧者，並由聲請人以父親的
存款照顧父親。若父親存款真有不足維持生活，可將父親送
安養院，並由兩造共六名子女一起分擔，自112年7月1日之
後，父親之每月扶養費應以32,000元計算。惟伊並無工作，
尚有配偶須其照顧，故最多每月能給付4,000元。
㈡相對人Ａ０３部分：
⒈父親堅持與聲請人同住，指定要聲請人扶養。且於89年時，
聲請人將母親跟祖母都趕出家門，故母親與祖母是與伊、相
對人Ａ０４、甲○○、Ａ０６幾個女生輪流住，相對人Ａ０２則給付扶
養費。
⒉對於聲請人主張父親自108年1月1日至112年6月30日之生活花
費共計1,769,448元之事實不爭執。然聲請人先前既未給付
相對人等人扶養母親的扶養費，現卻要相對人等人分攤父親
之扶養費，難以接受。
⒊母親去世後的遺產不動產，子女及父親均有繼承分得，然父
親繼承的不動產如何處理，相對人等人並不清楚，僅知悉父
親的存款均已給了聲請人，則聲請人自不得再向相對人請求
給付扶養費。
⒋伊年紀已大，亦無收入，聲請人連父親吃一碗飯都要算錢，
並不合理。伊一個月最多只能給付5,000元，且認112年7月1
日之後，父親每月扶養費應為32,000元。
㈢相對人Ａ０４部分：
⒈聲請人將母親跟祖母趕出來後，都是由我們幾個姊妹照顧，
該時並未向聲請人請求給付扶養費，父親於母親死亡後所繼
承之不動產亦以低於公告地價的價格出售給聲請人，前提是
要求聲請人負責照顧父親終生，故同意父親繼續由聲請人主
要照顧，且父親也希望如此。
⒉對於聲請人主張父親自108年1月1日至112年6月30日止，生活
費共計花費1,769,448元不爭執，但伊不知道父親之財產為
何，可否支應上開款項。
⒊伊一個月最多能給付5,000元，亦認112年7月1日後，父親每
月扶養費應為32,000元。
㈣相對人甲○○部分：
⒈當初聲請人將祖母跟母親趕出來，我們很失望，我們把母親
、祖母接過來照顧，都沒有跟聲請人要扶養費，聲請人探視
母親跟祖母的次數也都很少。
⒉父親所有的財產都已經給聲請人，卻要相對人給付扶養費，
此並不合理。
⒊伊目前不動產經法院拍賣，尚在償還貸款，經濟實有困難，
尚須努力打零工始有收入及住所，故無經濟能力給付扶養費
。
㈤相對人Ａ０６部分：
⒈並非不扶養父親，然同意父親由聲請人繼續主要照顧，且對
於聲請人主張父親自108年1月1日至112年6月30日，共花費1
,769,448元之生活費乙節不爭執。
⒉相對人並非不扶養父親，然聲請人單方主張扶養金額，即要
求相對人支付，並不合理，伊不知道父親有多少錢，但曾聽
說父親有買過黃金存摺。
⒊伊現在一個月最多能給付5,000元扶養費。認為112年7月1日
之後父親每月開支應為32,000元等語。
㈥相對人等人均答辯：聲請人之聲請駁回。程序費用由聲請人
負擔。
三、本院判斷：
㈠就聲請人請求相對人定期給付父親Ａ０７112年7月1日後之扶養
費部分：
⒈按扶養之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會
議定之，民法第1120條亦定有明文。所謂「扶養之方法」，
稽其意旨應有二，一為迎養於扶養義務人之家，一為支給一
定生活必需品或費用，後者有定期給付與不定期給付，及設
定養贍財產而供扶養權利人使用收益等各種方法。又按受扶
養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼
此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續
給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以
資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應
由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於
親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得
向法院聲訴，請求法院判決定之。準此，關於扶養之方法，
倘當事人不能協議時，固應由親屬會議定之，如未經親屬會
議定之，而受扶養權利人逕向法院請求判決給付扶養費，其
訴雖屬欠缺權利保護要件，然倘受扶養權利人主張請求扶養
費，而扶養義務人並未主張以迎養於扶養義務人之家或其他
扶養方法定其扶養方法，縱對扶養費之給付金額或給付有無
理由之要件予以爭執，仍無所謂扶養方法不能協議之問題。
⒉按親屬扶養之方法，依民法第1120條之規定，由當事人協議
定之，不能協議時，應由親屬會議定之。而親屬會議由會員
五人組織之；親屬會議，非有三人以上之出席，不得開會；
非有出席會員過半數之同意，不得為決議；親屬會議會員之
親屬順序為：一、直系血親尊親屬，二、三親等內旁系血親
尊親屬，三、四親等內之同輩血親；同一順序之人，以親等
近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以
年長者為先；依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席
會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之；如無前條規定
之親屬或親屬不足法定人數，或親屬會議不能召開或難以召
開，或親屬會議經召開而不為或不能決議時，則由有召集權
人或利害關係人聲請法院處理之，為民法第1130條、第1135
條、第1131條、第1132條所明定。
⒊按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第111
7條第1項分別定有明文。關於扶養義務之成立，依民法第11
17條規定「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之
。」是依此規定，扶養義務之成立，必須扶養權利人有受扶
養之需要，扶養義務人有扶養之可能。故於一般情形須具備
二要件：①「扶養權利人應不能維持生活而無謀生能力」，
所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維
持自己之生活而言。所謂無謀生能力，包括無工作能力，或
雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧
幼兒而無法工作等），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情
形而言；又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有
工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已
盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，
至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否
有過失，則可不問。②「扶養義務人應有扶養能力」，關於
扶養義務人之扶養能力，依民法第1118條規定「因負擔扶養
義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶權利者為
直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」所謂有扶養能力
，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之生活而言，
即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大
惡化。
⒋本件聲請人主張兩造為父親Ａ０７現仍生存之子女，共計6人，
而查，Ａ０７生育有兩造及丁○○共7名子女，然丁○○業於105年1
0月15日死亡，此經本院職權查詢Ａ０７之戶籍登記資料一份附
卷可稽，是聲請人主張兩造為Ａ０７現仍生存之6名子女之事實
，應堪認定。
⒌又本件經聲請人主張父親自112年7月1日後即無財產可維持其
生活，須直系血親卑親屬即兩造扶養乙節，雖經相對人主張
父親Ａ０７前曾因其等母親去世而繼承財產，僅因父親Ａ０７將財
產過戶予聲請人，致Ａ０７名下無財產可供生活等語，然查，
經本院調取Ａ０７自108年迄今之所得資料，堪認Ａ０７並無任何
收入，僅有聲請人所提出之存款少額利息收入，又經調取Ａ０
７之財產資料，可知其亦因其配偶丙○死亡，而與丙○之其他
繼承人繼承新北市○○區○○○○段0000○00○00○000地號，而此些
繼承之不動產，迄今仍與其他繼承人公同共有，尚未分割，
此有財產資料一份附卷可稽，從而，客觀上Ａ０７無從依賴此
些尚未分割之不動產維持其生活，且可徵相對人抗辯父親Ａ０
７將其不動產過戶予聲請人並指定聲請人扶養等情與事實不
符，又自112年7月1日起，Ａ０７客觀上已無財產或收入可供其
維持生活之事實，乃相對人等人所不爭執，是依上開規定，
兩造對於父親Ａ０７即生扶養之義務。
⒍又聲請人主張兩造本應召開親屬會議，然父親Ａ０７年歲已大，
無從召開親屬會議定父親Ａ０７之扶養方法，然聲請人於112年
2月21日寄送存證信函，請求相對人等人出面協議，經相對
人Ａ０２、Ａ０３、甲○○（即乙○○）收受，其餘相對人Ａ０４及Ａ０６則
未能送達，仍無從協議，故聲請本院定之等語，業已提出存
證信函暨送達回執為證（見本院卷一第55至63頁），並提出
父親Ａ０７之個人戶籍資料，可見Ａ０７為00年0月0日生，現已高
齡96歲，已無法定之親屬會議成員，是聲請人上開主張，堪
信為真實。再者，雖兩造於本件程序前對於父親Ａ０７之扶養
方法並未有達成協議，然於本院審理程序中，相對人Ａ０２、Ａ
０４、Ａ０６均已同意由聲請人繼續擔任父親Ａ０７之主要照顧者，
由其等負擔扶養費之方式，繼續扶養父親Ａ０７，另相對人Ａ０３
、甲○○雖未明確陳述同意由聲請人繼續照顧父親Ａ０７，而直
接表示其等經濟能力難以負擔父親Ａ０７之扶養費等語，此可
推認相對人Ａ０３、甲○○亦不反對父親Ａ０７繼續與聲請人同住，
而由相對人分攤扶養費之扶養方式。是本院認受扶養權利人
Ａ０７已屆高齡，倘由兩造輪流迎養父親Ａ０７，將使Ａ０７身心難
以負荷，又審酌相對人之意見，認聲請人主張自112年7月1
日後，受扶養權利人Ａ０７與聲請人同住，由聲請人負主要照
顧之責，且由兩造分攤照顧父親Ａ０７費用之扶養方法，即屬
可採。
⒎關於相對人是否有扶養能力部分：
①Ａ０７之法定扶養義務人：查Ａ０７育有之7名子女，惟次子丁○○於
105年10月15日已死亡，此有戶籍查詢資料可稽，是揆諸前
揭說明，兩造共計6人即為Ａ０７之法定扶養義務人。
②本院經相對人Ａ０２為00年00月生，現年已76歲，是相對人Ａ０２
陳述其現無工作等語，應堪採信，且與其所得資料顯示其並
無所得資料相符。另經查得其現財產資料，所以基隆市之土
地及房屋各兩筆，財產價值為3,099,980元（見本院卷第165
頁）。
③相對人Ａ０３為00年00月生，現年已71歲，是相對人Ａ０３陳述其
年紀已大，並無收入等語，亦屬可信，且與調得之相對人Ａ０
３111年度年所得僅執行業務所得8,250元相符，堪信相對人Ａ
０３現無所得收入。再經調取其財產狀況，可知相對人Ａ０３於1
11年間因繼承而與其他繼承人公同共有新北市○○區○○○○段00
00○00○00○000地號，上開土地及田賦尚未分割，111年間價
值約6,534,700元（見本院卷一第136頁，按於113年間公告
價值約7,045,526元，詳見Ａ０７之財產資料，下同）。
④相對人Ａ０４為00年00月生，現年70歲。經調取其111年度財產
狀況，可知相對人Ａ０４111年間僅有800元之股利收入，另亦
繼承而與其他繼承人公同共有新北市○○區○○○○段0000○00○00
○000地號，上開土地及田賦尚未分割，價值約6,534,700元
，此外尚有公告價值約1,084,840元之桃園市○○區房地及價
值約4,070元之股票。（見本院卷一第99至101頁）。
⑤相對人甲○○為00年0月生，現年66歲。經調取其111年度財產
狀況，可知相對人甲○○111年間無任何所得收入，另財產部
分僅有因繼承而與其他繼承人公同共有之新北市○○區○○○○段
0000○00○00○000地號，上開土地及田賦尚未分割，價值約6,
534,700元。是相對人甲○○陳述其個人固有之不動產經法院
拍賣，並無其他不動產，且無其他所得等語，應係屬實（見
本院卷一第113至118頁）。
⑥相對人Ａ０６為00年0月生，現年63歲。經調取其111年度財產狀
況，可知相對人Ａ０６111年間除列有其他所得850元外，無任
何所得收入，另財產部分亦是僅有因繼承而與其他繼承人公
同共有之新北市○○區○○○○段0000○00○00○000地號，上開土地
及田賦尚未分割，價值約6,534,700元之財產（見本院卷一
第85至88頁）。
⑦聲請人則為00年00月生，現年68歲。經調取其111年度財產狀
況，可知聲請人111年間所得總額為818,079元，另財產部分
除因繼承而與其他繼承人公同共有之新北市○○區○○○○段0000
○00○00○000地號，上開土地及田賦尚未分割，於111年間價
值約6,534,700元之財產外，尚有位於新北市○○區、○○區之
房地、新北市○○區之田賦及股票，公告價值約8,867,350元
（見本院卷一第149至153頁）。
⑧由上可知，相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、甲○○年齡均已達65歲，且
觀諸上開所得資料，均可認其等均已無其他固定收入，而已
屬退休年齡，然其等均尚有其他財產，且意識清楚，身體健
康，另相對人Ａ０６則近65歲，堪認相對人等人均有扶養能力
。揆諸上開說明，相對人等人對於父親Ａ０７均負有扶養義務
，且於本院審理時均陳述同意Ａ０７繼續由聲請人照顧且與聲
請人同住、相對人分攤扶養費之扶養方法，是聲請人請求相
對人等人給付Ａ０７自112年7月起，至父親Ａ０７死亡止，按月給
付聲請人關於Ａ０７之扶養費，自屬有據。至相對人甲○○抗辯
其尚須償還貸款，且不動產經法拍，而無扶養Ａ０７之經濟能
力等語，然按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除
其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕
其義務，民法第1118條定有明文，則本件受扶養權利者Ａ０７
為相對人等人之直系血親尊親屬，相對人甲○○自不得因己身
經濟能力困窘，即免除其對Ａ０７之扶養義務。
⑨綜上，本件聲請人及相對人5人，均負有扶養父親Ａ０７之義務
，除兩造同意由聲請人繼續照顧Ａ０７外，兩造應各按其經濟
能力，分擔因扶養義務而生之費用。
⒏Ａ０７每月之生活費用認定為43,482元：
①聲請人主張父親Ａ０７之每月扶養費為54,944元，即以其為父親
Ａ０７聘僱之移工看護每月支出31,923元加計以110年度每月平
均消費支出23,021元為計算方式，而此為相對人所否認，並
抗辯父親Ａ０７之每月扶養費至多為32,000元等語。而查，聲
請人主張其為父親Ａ０７聘僱移工看護之事實，相對人並未爭
執，又審酌受扶養權利人年歲已高，聲請人為其聘僱全日之
看護人員，核與常理相符。另聲請人提出移工看護每月實領
薪資，加計為其負擔之健保費、就業安定基金、勞保職災費
、商業保險費，每月共計約27,282元，核與聲請人所提出11
2年3至6月外籍家庭看護工薪資條所示之出金額大致相符（
見本院卷二第494、516、526、545頁），是聲請人主張每月
須支出父親Ａ０７之移工看護費約27,282元，應堪認定。
②聲請人另主張父親Ａ０７每月之基本生活費為23,021元部分，查
受扶養權利人Ａ０７於112年間已高齡94歲，所需生活維持費用
，除基本之食、衣費用外，尚有就醫費用，又據聲請人所提
出112年1月後，有關Ａ０７之支出費用明細中，堪認為Ａ０７之生
活費者，有特別為其購買之食品、醫療、往返醫院之計程車
費及少數之購買衣物費用，經計算平均每月約為13,000元，
核與新北市每人每月最低生活費標準16,400元數額相近，又
上開金額尚未計算受扶養權利人平日之吃喝花費，僅計算特
別飲食費用（例如聲請人所支出之亞培普寧勝補充品），復
聲請人前所提出自行記載之明細，主張Ａ０７每月膳食、營養
品、醫療費用、住院支出及交通費，共計為16,117元（見本
院卷一第263頁），是若以實際提出之上開單據，再加計Ａ０７
之平日飲食費用，堪認Ａ０７每月基本生活費用，除上開支出
之看護費用外，另應加計15,000元，則每月維持Ａ０７生活所
需之費用約為42,282元（計算式：27,282＋15,000）。
③又經依職權查詢，Ａ０７每月尚有領取國民年金保險給付，每月
約有3,772元，此有勞動部勞工保險局函暨國民年金保險給
付申領資料查詢表附卷可稽（見本院卷一第195頁），此筆
款項均匯入Ａ０７之郵局帳戶，此亦有Ａ０７之郵局帳戶交易明細
可稽，是此筆費用自應先作為Ａ０７之每月生活費所用，則Ａ０７
之扶養義務人每月應分攤之扶養費即應為38,510元（計算式
：42,282－3,772）。
④至聲請人另主張其所支出之看護移工飲食費每月6,000元、為
Ａ０７整理文件之影印費、裝設監視器等其餘雜支費用部分，
查看護移工飲食費本非僱主所必須支出費用，自非屬為照顧
Ａ０７所應支出的費用，況此類支出非屬每月必要支出，難以
作為Ａ０７往後生活所需費用之基礎，至其餘雜支費用並非Ａ０７
生活中所必要，是此部分當不應認列計入扶養Ａ０７費用之計
算憑據，附此敘明。
⒐關於相對人等人應負擔之扶養程度（分擔扶養費數額之認定
）：
①按扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力
分擔義務，民法第1115條第3項分別定有明文。
②本件相對人等人均具扶養能力，而聲請人及相對人等人所得
及財產狀況，均已如上述，除相對人Ａ０２拋棄繼承其母親所
遺之不動產外，其餘相對人及聲請人均共同繼承新北市○○區
○○○○段0000○00○00○000地號，然相對人Ａ０２則有位於基隆價
值約309萬元之不動產，相對人Ａ０４則有位於桃園市中壢區價
值約108萬元之不動產，是相較後，堪認聲請人之所得及財
產狀況優於其他相對人，各相對人擁有之財產價值（含尚未
分割之不動產）則相去不遠。是審酌聲請人之財產狀況顯較
優於其他相對人，另兼衡兩造之教育程度及身分等一切情狀
，認相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、甲○○、Ａ０６，其等每月應給付聲
請人關於父親Ａ０７之扶養費各4,000元為適當。
⒑至相對人抗辯Ａ０７前已將其財產移轉予聲請人，或其等母親丙
○110年死亡後，Ａ０７因繼承所得之不動產均已過戶給聲請人
，並指定聲請人扶養伊，聲請人不得再向相對人請求分攤自
112年7月1日後之扶養Ａ０７費用等語。然聲請人業已陳述：聲
請人名下不動產，實乃是當年母親名下部分土地欲贈與次子
丁○○，嗣因丁○○需錢孔急，在丁○○一再勸說下，才由聲請人
出資，名義上係向母親丙○購入，惟聲請人係將款項給付給
丁○○。母親過世後，除Ａ０２拋棄繼承外，母親名下土地係由
兩造，除丁○○外之繼承人共同繼承，Ａ０７亦未將所有現金、
祖產過戶給聲請人情形等語。而查，經相對人聲請調取聲請
人之財產資料，可見聲請人於母親丙○死亡前之103年度，即
已擁有新北市○○區○○路房地及新北市○○區○○路房地之二處不
動產，迄至111至112年，則增加與其他繼承人公同共有之新
北市○○區○○○○段0000○00○00○000地號，此有聲請人全國財產
稅總歸戶財產查詢清單可稽（見本院卷二第11至29頁），再
由本院調取之Ａ０７財產資料，可徵Ａ０７現仍與丙○其他繼承人
公同共有新北市○○區○○○○段0000○00○00○000地號，尚未分割
，是由上開財產清單中，並未見Ａ０７有何贈與不動產予聲請
人情形（存款部分詳如後述），此外，相對人就此亦未舉證
以實其說，是相對人此部分之抗辯並非可採。
⒒至相對人另抗辯Ａ０７曾指定由聲請人扶養伊乙節，亦經聲請人
所否認，相對人就此並未提出相關證據資料，況縱Ａ０７為此
指定，然未經聲請人允諾，且兩造既均為Ａ０７之扶養義務人
，本應分攤扶養Ａ０７之責任，尚非Ａ０７自行指定即可以免除子
女扶養義務。另相對人等人抗辯相對人等人前扶養母親丙○
及祖母，亦未向聲請人請求給付扶養費，母親丙○死亡後，
聲請人亦未分擔喪葬費等語，然相對人陳述母親丙○之扶養
費、喪葬費的分擔，核與聲請人本件聲請相對人分擔父親Ａ０
７扶養費，兩者受扶養權利人及應負之義務相異，無法混為
一談，是相對人此部分之抗辯仍無理由。
㈡就聲請人請求相對人給付其於112年6月30日前所代墊之扶養
費部分：
⒈查聲請人主張其自108年1月1日至112年6月30日期間，照顧父
親Ａ０７，上開期間Ａ０７之生活費用共計為1,769,448元等語，
此為相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６所不爭執，又聲請人主張之
上開金額總數核與常情相符，是堪認自108年1月1日至112年
6月30日期間，Ａ０７之生活費用總計為1,769,448元。
⒉又聲請人主張在上開期間，Ａ０７自身所有之財產已不足維持其
生活，原所有之存款1,557,394元至112年1月31日止即已用
罄，故其自112年2月1日起至112年6月30日止，已代墊Ａ０７扶
養費共計212,054元，應由兩造平均分擔乙節，業據聲請人
提出Ａ０７之郵局108年1月25日至113年1月25日期間之存摺明
細影本、臺北富邦銀行107年6月21日至同年12月27日止之交
易明細影本（見本院卷二第41至50頁）及計算明細表（見本
院卷二第33至39頁）。觀諸Ａ０７上開期間郵局存款內容，108
年1月1日存款餘額為5,420元，期間有國民年金敬老金額、
健保補助款及紅包等數千元之款項存入外，即無其他存款，
又存入金額後，均有提出款項，故迄至112年1月30日，Ａ０７
之郵局存款餘額為0元；另臺北富邦銀行存款部分，至107年
12月27日存款餘額為1,189,231元，此有上開存摺明細附卷
可稽。是Ａ０７自108年1月，存款約有137萬餘元，加計至112
年6月30日期間之其他國民年金敬老金及其他補助款、禮金
等收入，及郵局、臺北富邦銀行存款之利息後，迄至112年2
月中旬期間，共計約有存款1,557,394元供Ａ０７維持生活。
⒊聲請人主張Ａ０７在上開期間共計支出1,769,448元，應堪認定
屬實，已如上述，是迄至112年6月30日前即112年2月開始，
Ａ０７自身固有財產已不足維持其生活，聲請人以112年2月以
前Ａ０７之總存款加計收益，扣除總支出，以差額計算自112年
2月至6月期間，其為Ａ０７支付之扶養費，即有理由。是聲請
人主張在上開期間因扶養Ａ０７而支出之扶養費約212,054元，
堪認屬實。
⒋又相對人對於Ａ０７由聲請人主要照顧，且由聲請人負責管理保
管Ａ０７之帳戶，以此支應Ａ０７之生活費乙節，並無爭執，且既
同意自112年7月後由相對人分攤扶養Ａ０７的費用，堪認其等
亦同意在112年7月前，若Ａ０７之帳戶款項不足支應其生活費
時，仍由聲請人照顧Ａ０７，且不足之扶養費，由兩造共同負
擔。查，本院認相對人自112年7月起，應分攤扶養Ａ０７之金
額為每人4,000元，而於112年2至6月期間，相對人應分擔之
金額，其等經濟基礎並無不同，故仍應同此認定，是聲請人
請求相對人等人返還112年2月至6月期間扶養父親Ａ０７之代墊
之扶養費，應以相對人每人應負擔之扶養義務即每月負擔4,
000元為計算，則相對人各應返還聲請人20,000元【計算式
：4,000×5（月）】，是聲請人主張相對人等人各應返還20,
000元即有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，
應予駁回。
四、綜上，聲請人請求相對人等人自自112年7月起至受扶養權利
人Ａ０７死亡之日止，按月給付聲請人關於扶養Ａ０７之扶養費4,
000元，為有理由，應予准許，惟逾此金額部分，則無理由
。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保受扶養權利人
受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之
規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期之期間
（含遲誤該期）視為亦已到期，以維受扶養權利人之利益。
另聲請人請求相對人各應返還其所代墊112年2月至6月期間
之扶養Ａ０７費用20,000元及聲請狀繕本送達翌日起（即相對
人Ａ０２、Ａ０３、甲○○自112年6月21日起、相對人Ａ０４自112年6
月22日起、相對人Ａ０６自112年7月7日起），按週年利率百分
之五計算之利息，亦有理由，惟逾此金額，則無理由，亦應
駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 王沛晴