臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1761號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳玟燕
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第61191號），本院判決如下：
主 文
陳玟燕共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未
遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如
附表編號1所示之物沒收。
事 實
一、陳玟燕可預見現行詐騙行為人間均以通訊軟體傳遞訊息，若
允諾前往向民眾收取來源不明款項並轉交不詳之人，其目的多
係取得不法之犯罪所得，且係以迂迴隱密方式轉移所收款項
，製造資金軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源
，仍與某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Line暱稱「王
桑尼」之成年人（下稱「王桑尼」）共同意圖為自己及他人
不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來
源之洗錢犯意聯絡，以其如附表編號1所示行動電話為聯絡
工具，先由「王桑尼」所屬詐欺集團不詳成員（無事證足認
陳玟燕對於本件係詐欺集團所為乙節有所認知）自民國113
年11月15日上午某時起，以Line假冒為連翌蒨之雇主，向連
翌蒨之網路直銷客戶佯稱可進行慈善捐款云云而施用詐術，
並相約面交新臺幣（下同）24萬元款項，連翌蒨經該客戶告
知上情後察覺有異而報警處理，並配合員警假意於同日16時
55分許，前往約定之位於新北市○○區○○街000號之統一超商
金福門市，嗣陳玟燕依「王桑尼」指示到場並向連翌蒨欲收
取24萬元款項之際，旋為警以現行犯逮捕，因而詐欺取財、
洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經連翌蒨訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告陳玟燕於警詢時及偵查中陳述綦詳，並
於本院準備程序暨審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人連
翌蒨於警詢時指證之詐騙情節相符，並有新北市政府警察局
板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、通訊軟體對話紀錄等證據資料附卷可稽，足認被告前開任
意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未
遂罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第
2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
(二)被告受「王桑尼」指示，前往收取詐欺款項，欲再轉交上游
，其等所為均屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行
為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之
全部犯罪結果共同負責。是被告與「王桑尼」等不詳詐欺行
為人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告所為共同詐欺取財未遂罪及共同一般洗錢未遂罪，目的
均為不法牟取告訴人之金錢，屬同一犯罪決意及預定計畫下
所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人分工
實施詐術、前往收取款項及隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其
來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行
為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯共同詐欺取財
未遂罪及共同一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重之共同一般洗錢未遂罪處斷。
三、科刑：
(一)被告以上開方式，已著手洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰
衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
(二)次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號
判決意旨參照）。經查，被告以上開方式，已著手詐欺取財
之犯行而不遂，此部分亦為刑法第25條第2項之未遂犯，是
就被告本案詐欺取財未遂犯行部分，雖屬想像競合犯其中之
輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌上
開部分減刑事由。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取
所需，竟率然同意為「王桑尼」擔任收取及傳遞詐欺款項之
工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及
傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕
易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻
，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，
同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值
非難；衡酌其犯後迄準備程序始坦承犯行，且未與告訴人達
成和解或賠償其損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目
的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、遭詐騙未遂
之金額、詐欺取財及洗錢均幸未發生既遂之結果、尚無事證
足認有犯罪所得（詳後）、其前科素行紀錄及於審理時自陳
之學識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
四、沒收：
(一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示行動電話 1支為被告所有，用以與「王桑尼」聯繫等節，業據被告自 陳在卷，並有通訊軟體對話紀錄可憑，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責 任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織 分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司 法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責 任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應 就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號 判決意旨參照）。被告固有上開犯行，業經本院認定如前， 而被告陳稱：沒有拿到獲利或報酬等語（偵卷第16頁、第83 頁審卷第50頁），衡諸本案被告尚未遂行本次詐欺取財犯行 即遭查獲，而依卷內事證亦無證據足證被告此次收取款項已 另受有報酬，或實際獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利 益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，
故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。至扣案如附表編號 2所示現金，業已發還告訴人，有贓物認領保管單可考，是 依刑法第38條之1第5項規定，此部分自毋庸諭知沒收。(三)末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，上開條文固採義務沒收主義，惟觀諸修法意旨 及法條文字並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收 ，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領 、支配者，始足當之。查本件被告既尚未遂行本次洗錢犯行 即遭查獲，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、
沒收或追徵。
三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（扣案物）：
編號 扣案物名稱及數量 性質 1 廠牌OPPO、型號A98行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 陳玟燕所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 現金新臺幣24萬元 連翌蒨所有，已發還