臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1349號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游禮謙
選任辯護人 陳鈺盛律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207
83號），本院判決如下：
主 文
游禮謙犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。已繳
回之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
游禮謙依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見將金
融機構帳戶提供予他人收受不明款項，並將款項轉至不詳帳號以
購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之
所在與去向，極有可能涉及不法行為，竟仍基於縱前開結果之發
生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「
陳可庭」、「黛娜」之成年人及本案詐欺集團不詳成年成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於民國112年11月21日某時許，將其所申辦之第一銀行
帳號00000000000號帳戶、玉山銀行帳號000000000000000號帳戶
、台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案三帳戶）提供
予「黛娜」收受款項。「黛娜」及所屬詐欺集團成員取得上開帳
戶資料後，由該詐欺集團不詳成員與附表一所示之人聯繫，並施
以如附表一所示之詐術，使渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時
間，將附表一所示金額匯入上開帳戶內。再由游禮謙依「黛娜」
指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包內，
以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。
理 由
壹、證據能力
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之
陳述（含書面供述），檢察官、被告游禮謙及辯護人於本院
言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成
時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低
之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非
供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查
無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有將帳戶提供予「黛娜」，並依「黛娜」之
指示將匯入帳戶之款項用以購買虛擬貨幣後存入指定之電子
錢包內，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯護人為被
告辯護稱：被告始終認為自己是正當工作，且依照詐騙集團
成員指示操作失誤的時候還會擔心失去工作，足以證明被告
認為自己所作為正當工作，雖然政府有宣導不要交付帳戶，
但詐騙集團手法日新月異，也不乏高等知識份子受騙，不能
僅因政府有宣導及被告學歷認被告知悉詐騙手法，被告事後
因為銀行通知其帳戶為警示帳戶，始知受騙，因此被告有去
報案紀錄云云。經查：
㈠被告於112年11月21日某時許，將本案三帳戶提供予「黛娜」
收受款項。其後「黛娜」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶
資料後，由該詐欺集團不詳成員與附表一所示之人聯繫，並
施以如附表一所示之詐術，使渠等陷於錯誤，於附表一所示
匯款時間，將附表一所示金額匯入上開帳戶內。再由被告依
「黛娜」指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣後存入指定之
電子錢包內等事實，為被告於本院審理中供承在卷(見本院1
14年度金訴字第1349號卷第68頁)，並經證人即如附表一所
示之告訴人、被害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表一
證據出處欄所載)，復有被告其與詐欺集團成員間LINE通訊
軟體對話記錄截圖17張、虛擬貨幣交易明細3張、第一銀行
暨所附被告帳戶基本資料、交易明細、台新銀行暨所附被告
帳戶基本資料、交易明細、玉山銀行暨所附被告帳戶基本資
料、交易明細、被告辯護人113年8月6日刑事辯護狀所附對
話紀錄整理表及對話紀錄截圖各1份(見113偵20783卷第33頁
、第41至49頁、第53至57頁、第59至66頁、第67至69頁、第
509至657頁)，及附表一證據出處欄所示之證據在卷可參，
此部分之事實，應堪認定。
㈡至被告、辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是倘行
為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）
，縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達
到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或
接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故
意論」。又金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，除有特殊
情形，本無提供自身金融帳戶予他人以代收來源不明之款項
，並依其指示提領或轉匯之必要，況依目前金融實務，一般
人均可自由在金融機構開戶，並無使用他人帳戶之必要，如
其金錢之來源合法正當，更無刻意匯入他人帳戶，再由該人
代為收受後提領或轉匯之必要。是如遇某人要求提供金融帳
戶以代收來源不明之款項，再依其指示提領、轉出，進而以
購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包時，應可合理預見其
帳戶可能淪為收取詐欺犯罪所得款項之人頭帳戶，後續依指
示提領、轉匯、購買虛擬貨幣存入指定電子錢包等行為亦將
產生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，以逃避國家追
訴、處罰之效果，此經政府多年來大力宣導，並經報章媒體
廣為批露後，應為一般人日常生活之基本常識。查被告為成
年人，教育程度為大學肄業、從事傳統產業等節，業據被告
於審理中供述明確（見同上本院卷第70頁），應具相當之智
識能力及社會閱歷，當能預見前述任意提供金融帳戶帳號予
他人收受款項之風險，且係為掩飾身分而從事不法行為所用
，被告實難就上情諉為不知。
⒉又查，被告於警詢中供稱：我和對方是透過網路接觸的，我
沒有對方的聯繫方式，我與對方沒見過面等語（見113年度
偵字第20783號偵查卷第29頁）。顯見被告與「陳可庭」、
「黛娜」非親非故、素昧平生，復無任何堅強可信之信賴關
係存在，竟在對於對方之真實姓名、所屬公司名稱、營業地
址全無所悉之情形下，貿然提供帳戶供「黛娜」匯入不明款
項使用，並依指示購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包，顯
就其等縱用以詐欺取財，並藉此隱匿犯罪所得一節，予以容
任。又「陳可庭」、「黛娜」未曾提供任何與資金來源有關
之資料予被告，此有對話紀錄擷圖可佐（見同上偵查卷第50
9至657頁），則被告當無僅因對方單方陳述，逕信資金來源
確為合法之理，從而被告主觀上認知匯入上開帳戶的款項為
不法行為所得之可能性極高。被告就本案購買虛擬貨幣款項
之來源未積極探查或確認，即任意提供其帳戶匯入款項後，
再依指示以匯入款項購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包而為
交付，足被告主觀上對於他人利用其帳戶完成詐欺取財及洗
錢犯意，應有不違背其本意，而容任結果發生，客觀上並有
實際參與本案詐欺取財、洗錢之行為。
⒊再觀諸被告與「陳可庭」有如下之訊息內容：「陳可庭」：
之前也有做類似這個的工作對嗎等語，被告回答：沒等語；
被告與「胡黛娜」有如下之訊息內容：「胡黛娜」(即「黛
娜」)：那薪資說明如下：款項10萬內金額的0.5％、款項10
萬～30萬 金額的1％、款項50萬以上金額的2％，此有其等間之
訊息內容在卷可參（見同上偵查卷第549頁、第593頁），由
上可知，被告前無從事虛擬貨幣交易之經驗，本案無須付出
相當勞力，僅須提供銀行帳戶供他人匯款，再將匯入其帳戶
內之不明款項轉匯購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，即可
按該不明款項之比例輕鬆獲取報酬，此與一般人均須辛勤工
作，始能獲致報酬之社會常情相悖。依上各情，被告對於「
陳可庭」、「黛娜」要求其提供帳戶可能用於詐騙、所匯入
之款項係出於不法之原因已有預見，惟仍求輕鬆獲利而提供
帳戶並依指示將匯入款項用以購買虛擬貨幣後存入指定之電
子錢包內，使金錢得以流回「陳可庭」、「黛娜」所屬之詐
欺集團，使原本匯入被告帳戶之不法贓款所在、去向難以追
查，被告以此方式，參與本案詐欺取財、洗錢犯行，主觀上
即係對其行為成為詐欺取財、洗錢犯行之一環，而促成犯罪
既遂之結果予以容任，是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯
罪發生之欲求，然其仍有縱所轉匯之款項為詐欺財產犯罪所
得，亦任其發生而不違背本意之意思。足認被告有詐欺取財
、洗錢之不確定故意，且與「陳可庭」、「黛娜」及所屬集
團成員有犯意聯絡至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第43條部
分：
本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，
除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項
、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘
條文於000年0月0日生效施行。經查：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各
加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高
法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⑵本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，其詐欺所獲取之財物皆未逾5百萬元，自無新舊
法比較問題，均應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法
定刑處刑即可。
⒊關於洗錢防制法部分：
⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又
洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第
14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、
113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之
條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑
之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⑵經查：
①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於000年0月0日生效施行。
②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所
涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法
第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較
修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期
徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑
法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法
第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最
重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之規定較有利於被告。
③113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為
被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第
23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」【此為裁判時法】。查113年7月31日修正前規定須「
偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後
規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全
部所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第23條第3項
所規定之減刑要件較為嚴格，然被告於偵查及審判中既均否
認本案洗錢犯行，則不論係修正前或現行自白減刑規定，其
均無從適用。
④揆諸前揭說明，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，
自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒
刑2月以上7年以下（被告於偵審中均未自白洗錢犯行，無自
白減刑規定之適用），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則
為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵審中均未自白洗錢犯
行，無自白減刑規定之適用），應認現行洗錢防制法對被告
較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢
防制法之相關規定。
㈡核被告就附表一編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告另涉犯修正後
洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶
罪嫌(即113年7月31日修正前洗錢防制法第15條2，僅條次變
更)。惟按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付
、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條
第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3
個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以
刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶
、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申
請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶
、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗
錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯
意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截
堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處
罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置
化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法
行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到
行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰
。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取
財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前
置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言
（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。可知
，上開刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗
錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。本案被告
已論處加重詐欺取財、洗錢等犯行，且被告提供本案帳戶供
本案詐欺集團使用，旨在供其後續提領本案帳戶內詐騙所得
款項，為其分工行為之一部，依上開說明，即無再行適用洗
錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，附此敘明。
㈢被告與「陳可庭」、「黛娜」及所屬詐欺集團成員間，就本
案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告與「陳可庭」、「黛娜」及所屬詐欺集團成員共同對附
表一編號1、2、6、8、11、14所示之人多次施用詐術，致渠
等陷於錯誤，依指示多次匯款至前揭帳戶，係詐欺集團為達
到詐欺取財目的，而侵害各該被害人之同一財產法益，數次
所為詐欺犯行，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開。
在刑法評價上，對同一人所為數次詐欺行為，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一
罪。
㈤被告就附表編號1至14，均係以一行為同時觸犯上開加重詐欺
取財、一般洗錢等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定
，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象
實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯
罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論
併罰（共14罪）。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審理中均否認犯罪
，自無從適用該減刑之規定。
㈧爰審酌近年詐欺集團猖獗，對於社會秩序與民眾財產法益侵
害甚鉅，而被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構
帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯
罪之工具，仍率然將帳戶資料提供他人使用，並依指示將匯
入帳戶之款項用以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包內，
而分擔參與本件加重詐欺取財、洗錢犯罪，使位居幕後之其
他共犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及被害人求償之
困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所
為實值非難，復考量被告犯後否認犯行，且迄今未與被害人
達成和解並獲得諒解，兼衡被告無前科之素行（見法院前案
紀錄表）、犯罪之動機、目的、犯罪情節、本案各被害人因
犯罪所生之損害、被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活
及經濟狀況（見同上本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處
如附表二所示之刑。並審酌被告各次犯行之態樣、手段、動
機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，
酌定如主文所示之應執行刑。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告因本案而受有13,000元之報酬，業據其於 警詢中坦承在卷（見同上偵查卷第27頁），且業已繳回，有 本院收據可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，本案被告所收取之款項，除前揭報酬外，業 經被告依指示購買虛擬貨幣匯入指定之錢包，且無證據證明 被告就該部分本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告將本案三帳戶，提供予真實姓名不詳暱 稱「黛娜」等人所組成之詐騙集團成員使用。嗣「黛娜」詐 欺集團成員取得上開帳戶後，即與其所屬詐欺集團共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 於112年11月24日下午2時33分，以投資名義詐騙陳彩圓，致 陳彩圓陷於錯誤，匯款3萬元至上揭台新銀行帳戶。被告再 依「黛娜」之指示，將上揭款項依指示購買虛擬貨幣，悉數 將虛擬貨幣轉至「黛娜」指定之虛擬錢包地址，以此方式遮 斷金流而掩飾犯罪所得去向。因認被告此部分所為，亦係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。二、公訴人認被告涉有此部分之犯行，係以證人陳彩圓於警詢中 之證述及被告申設之上揭台新銀行帳戶之交易明細等資料為 據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。
四、經查，證人陳彩圓固於警詢中陳稱其於112年11月24日下午2 時33分許將3萬元匯入被告之台新銀帳戶等語（見同上偵查 卷第447至449頁），並有上揭台新銀行帳戶之交易明細在卷 可參（見同上偵查卷第66頁），惟其於警詢中復陳稱：那是 我購買虛擬貨幣泰達幣所匯款的，我有收到等值的泰達幣， 沒有遭到詐騙情形等語在卷（見同上偵查卷第448頁），卷 內復查無其他證據足認陳彩圓係遭被告或其他詐騙集團成員 施用詐術而匯入款項。
五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯此部分刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其 他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指此部分罪嫌，自 屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官宋有容偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 款項匯入之帳戶 匯款卷頁 提領狀態 證據出處 1 洪嘉興 詐欺集團不詳成員於112年11月15日10時28，於通訊軟體LINE向洪嘉興佯稱可於網站上投資股票獲利云云，致洪嘉興陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月21日10時47分 5萬元 第一銀行帳號000-00000000000 113偵207873卷第56頁 已提領(113偵207873卷第56頁) 1.證人即告訴人洪嘉興於警詢中之證述(113偵20783卷第215至219頁) 112年11月21日10時49分 5萬元 113偵207873卷第56頁 已提領(113偵207873卷第56頁) 2 蘇煒淩 詐欺集團不詳成員於112年9月至10月間，於通訊軟體LINE向蘇煒淩佯稱可於【a.pc智能通訊報告系統】網站上投資獲利云云，致蘇煒淩陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月21日12時8分 10萬元 玉山銀行帳號000-000000000000000 113偵207873卷第69頁 已提領(113偵207873卷第69頁) 1.證人即告訴人蘇煒淩於警詢中之證述(113偵20783卷第246至248頁) 2.告訴人蘇煒淩詐欺網站截圖3張、詐騙集團LINE通訊軟體照片3張(113偵20783卷第263頁、第266至269頁) 112年11月21日12時9分 5萬元 113偵207873卷第69頁 已提領(113偵207873卷第69頁) 112年11月21日12時10分 10萬元 第一銀行帳號000-00000000000 113偵207873卷第56頁 已提領(113偵207873卷第56頁) 112年11月21日12時10分 5萬元 3 陳齊琳 詐欺集團不詳成員於112年9月21日8時16分，於簡訊向陳齊琳佯稱可於【大昌證券】APP投資股票獲利云云，致陳齊琳陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月22日12時30分 10萬元 台新銀行帳號000-00000000000000 113偵207873卷第65頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 1.證人即告訴人陳齊琳於警詢中之證述(113偵20783卷第457至459頁) 2.告訴人陳齊琳所附其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖26張、詐欺簡訊截圖1張(113偵20783卷第465至473頁) 4 林瑞珙 詐欺集團不詳成員於112年11月中，於社群軟體臉書向林瑞珙佯稱可於網站上投資股票獲利云云，致林瑞珙錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月22日12時48分 20萬元 台新銀行帳號000-00000000000000 113偵207873卷第66頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 1.證人即告訴人林瑞珙於警詢中之證述(113偵20783卷第382至385頁) 2.告訴人林瑞珙所附匯款申請書(113偵20783卷第390頁) 5 吳昱泓 詐欺集團不詳成員於112年10月4日某時，於社群軟體臉書向吳昱泓佯稱可於【金翰海】網站上投資股票獲利云云，致吳昱泓陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月23日14時25分 5萬元 台新銀行帳號000-00000000000000 113偵207873卷第66頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 1.證人即告訴人吳昱泓於警詢中之證述(113偵20783卷第366至367頁) 2.告訴人吳昱泓所附網路銀行交易紀錄截圖1張、詐欺網站截圖2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖5張、詐騙集團臉書照片截圖1張(113偵20783卷第373至378頁) 6 宋仁傑 詐欺集團不詳成員於112年11月10日某時，於通訊軟體LINE向宋仁傑佯稱可於【大昌證券】APP投資股票獲利云云，致宋仁傑陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月24日8時53分 5萬元 玉山銀行帳號000-000000000000000 113偵207873卷第69頁 已提領(113偵207873卷第69頁) 1.證人即告訴人宋仁傑於警詢中之證述(113偵20783卷第271至277頁) 2.告訴人宋仁傑其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖12張、網路銀行交易紀錄截圖2張、(113偵20783卷第285至297頁) 112年11月24日8時55分 5萬元 113偵207873卷第69頁 已提領(113偵207873卷第69頁) 7 徐文聰 詐欺集團不詳成員於112年8月5日某時，於通訊軟體LINE向徐文聰佯稱可於【3i-Group】APP上投資股票獲利云云，致徐文聰陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月24日13時24分 3萬元 台新銀行帳號000-00000000000000 113偵207873卷第66頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 1.證人即告訴人徐文聰於警詢中之證述(113偵20783卷第429至430頁) 2.告訴人徐文聰所附其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖25張、詐欺APP截圖3張、自動櫃員機交易明細表1張(113偵20783卷第431至438頁) 8 林明俊 詐欺集團不詳成員於112年11月3日17時30分，於通訊軟體LINE向林明俊佯稱可於【Trust Wallet】APP、【Bitpro】網站上投資虛擬貨幣獲利云云，致林明俊陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月24日18時51分 5萬元 台新銀行帳號000-00000000000000 113偵207873卷第66頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 1.證人即告訴人林明俊於警詢中之證述(113偵20783卷第401至406頁) 2.告訴人林明俊所附其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖36張、詐欺網站對話紀錄截圖8張(113偵20783卷第411至422頁) 112年11月24日18時52分 5萬元 113偵207873卷第66頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 9 曾麗櫻 詐欺集團不詳成員於112年11月2日8時30分，於通訊軟體LINE向曾麗櫻佯稱可於網站上投資股票獲利云云，致曾麗櫻陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月24日19時22分 3萬元 台新銀行帳號000-00000000000000 113偵207873卷第66頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 1.證人即告訴人曾麗櫻於警詢中之證述(113偵20783卷第345至346頁) 2.告訴人曾麗櫻所附詐欺網站截圖3張、詐欺網站對話紀錄截圖1張、交易明細截圖1張(113偵20783卷第357至359頁) 10 李宥蓁 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月2日某時，於社群軟體Instagram向李宥蓁佯稱可於【DXD】APP投資外匯獲利云云，致李宥蓁陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月24日22時23分 2萬元 第一銀行帳號000-00000000000 113偵207873卷第56頁 已提領(113偵207873卷第56頁) 1.證人即被害人李宥蓁於警詢中之證述(113偵20783卷第195至198頁) 2.被害人李宥蓁其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖15張、網路銀行交易紀錄截圖1張、詐欺APP截圖2張、其與詐欺集團成員間Instagram社群軟體對話記錄截圖2張(113偵20783卷第203至207頁) 11 官振傑 詐欺集團不詳成員於112年11月26日某時，於社群軟體臉書向官振傑佯稱欲購買Switch遊戲主機及遊戲片，須用賣貨便驗證云云，致官振傑陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月26日21時28分 1萬2,086元 第一銀行帳號000-00000000000 113偵207873卷第56頁 已提領(113偵207873卷第56頁) 1.證人即告訴人官振傑於警詢中之證述(113偵20783卷第80至81頁) 2.告訴人官振傑自動櫃員機交易明細表2張、詐騙集團臉書翻拍照片2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1張、、其與詐欺集團成員間通話紀錄翻拍照片1張(113偵20783卷第83至84頁) 112年11月26日21時34分 1萬7,029元 113偵207873卷第56頁 已提領(113偵207873卷第56頁) 12 黃淑萍 詐欺集團不詳成員於112年11月26日21時28分，於社群軟體臉書向黃淑萍佯稱欲購買MK包包，須用賣貨便驗證云云，致黃淑萍陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月26日21時28分 2萬9,099元 第一銀行帳號000-00000000000 113偵207873卷第56頁 已提領(113偵207873卷第56頁) 1.證人即告訴人黃淑萍於警詢中之證述(113偵20783卷第90至92頁) 2.告訴人黃淑萍所附存摺封面及內頁影本各1份、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖14張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵20783卷第103至104頁) 13 黃奕晴 詐欺集團不詳成員於112年11月27日14時許，於社群軟體臉書向黃奕晴佯稱欲購買二手帳篷，須用賣貨便驗證云云，致黃奕晴陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月27日16時42分 9萬9,975元 台新銀行帳號000-00000000000000 113偵207873卷第66頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 1.證人即告訴人黃奕晴於警詢中之證述(113偵20783卷第321至325頁) 2.告訴人黃奕晴其與詐欺集團成員間Messenger臉書通訊軟體對話記錄翻拍照片6張、詐欺網站對話記錄翻拍照片5張、通話紀錄翻拍照片1張、LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片4張(113偵20783卷第339至342頁) 14 張于安 詐欺集團不詳成員於112年11月26日某時，於社群軟體臉書向張于安佯稱欲購買手機，須用賣貨便驗證云云，致張于安陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月27日0時24分 3萬0,066元 第一銀行帳號000-00000000000 113偵207873卷第56頁 已提領(113偵207873卷第57頁) 1.證人即告訴人張于安於警詢中之證述(113偵20783卷第106至108頁) 2.告訴人張于安臉書販賣手機貼文翻拍照片1張、詐騙集團臉書翻拍照片2張、其與詐欺集團成員間Messenger臉書通訊軟體對話記錄截圖6張、其與詐欺集團成員間通話紀錄翻拍照片3張、自動櫃員機交易明細表1張、網路銀行交易紀錄截圖1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖2張、中華郵政存摺封面及內頁影本各1份、中國信託銀行摺封面及內頁影本各1份(113偵20783卷第115至119頁、第126至127頁、第184至185頁、第188至189頁=第191頁) 112年11月27日0時8分 2萬9,988元 台新銀行帳號000-00000000000000 113偵207873卷第66頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 112年11月27日0時30分 9萬0,066元 113偵207873卷第66頁 已提領(113偵207873卷第66頁) 附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表一編號5所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表一編號14所示部分 游禮謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。