臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2103號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高李齊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第2051
5、21681號)，因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
高李齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑壹年
貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備
程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、論罪科刑：
㈠被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面
交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，
堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發
生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自
設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需
由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫
落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行
前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團
，除被告之外，尚有通訊軟體暱稱「麥當勞」、「尼卡」、
「菩薩」及本案詐欺集團其他成員間，人數為3人以上等情
，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人
以上，堪以認定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。
又被告與通訊軟體暱稱「麥當勞」、「尼卡」、「菩薩」及
本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈢被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為如附表
所示之犯行，分別侵害如起訴書附表所示之人之獨立財產監
督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈣按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、「犯(洗錢防
制法)前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項分別定有
明文。查：被告本案於歷次偵審均已自白，惟本案有犯罪所
得新臺幣(下同)2萬元(見本院準備程序筆錄第2頁)，尚未繳
回，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定之適用，是被告無從依上開規定減輕其刑。
三、爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利
益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有
財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告
犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其
等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、
主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯
行，惟並未與告訴人達成和解，暨被告之素行、審理時自陳
之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
四、不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告均尚有其他案件偵審中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與 被告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被 告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故 不予定應執行刑，併此說明。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告自陳 獲得報酬2萬元，尚未扣案，亦未繳回，自應依刑法第38條 之1第1項前段及第3項之規定，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，洗錢防制法第25條 第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至若 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又依本 條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。然依卷內 資料，除被告自陳之報酬2萬元外，查本案詐得之財物，業 經上繳詐欺集團成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向 之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20515號 114年度偵字第21681號 被 告 高李齊 男 18歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居桃園市○○區○○路0段000巷00號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高李齊於民國113年10月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱
「麥當勞」、「尼卡」、「菩薩」等真實姓名年籍不詳所主 持，實際成員人數至少3人以上，以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，擔任「車手」之角色，負責依指示提轉贓款，約定可獲得 經手款項3％比例計算之報酬。謀議既定，高李齊即與本案詐 欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附 表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均 陷於錯誤，分別轉帳如附表一所示款項至附表一所示帳戶， 再由高李齊於附表二所示時間，前往附表二所示地點，分別 提領如附表二所示款項，復依指示以丟包或轉匯之方式，轉 交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，進而達 到掩飾、隱匿詐欺所得之去向，高李齊並因此獲得新臺幣( 下同)2萬元之報酬。嗣附表所示之人驚覺受騙，報警處理， 經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經陳方儀、林紹恩、陳宥霖、周靖捷、梁庭豪訴由新北市 政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高李齊於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳方儀、林紹恩、陳宥霖、周靖捷、梁庭豪被害人郭怡苹於警詢時之指訴 告訴人及被害人等遭附表一所示之詐欺方式詐騙，而將如附表一所示之金額匯入附表一所示人頭帳戶之事實。 3 ①告訴人陳方儀提供轉帳交易明細及對話截圖 ②告訴人林紹恩提供手機通聯記錄及帳戶轉帳交易成功截圖 ③告訴人陳宥霖提供轉帳成功交易明細及對話紀錄截圖 ④告訴人周靖捷提供交易明細截圖 ⑤告訴人梁庭豪提供對話紀錄及交易明細截圖 ⑥被害人郭怡苹對話紀錄及傳帳紀錄截圖 同上。 4 提款監視器畫面翻拍照片 被告於附表二所示提領地點提款之事實。 5 附表所示人頭帳戶之交易明細 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪名，係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 重論以三人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺罪既係為保護個 人之財產法益而設，則關於行為人犯罪之罪數計算，原則上自 應依遭詐騙之被害人人數定之，是被告所犯6次三人以上共同 詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪 所得，請依法宣告沒收及追徵其價額。末請審酌被告未思從 事正當工作，除侵害被害人之財產法益外，復製造犯罪金流 斷點、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝難度，使被害人之 財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害社會秩序 安全，請各量處有期徒刑1年6月以上之刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 檢 察 官 楊凱真附表一
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳方儀 （提告） 113年10月8日16時許 網路交易錯誤 113年10月8日18時50分許 2萬9,996元 玉山商業銀行000-0000000000000帳戶（下稱玉山帳戶） 2 林紹恩（提告） 113年10月8日17時36分許 網路交易錯誤 113年10月8日18時35分許 4萬9,989元 遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶） 3 陳宥霖 （提告） 113年10月7日某時 中獎通知 113年10月8日18時12分許 3萬5,066元 遠東帳戶 4 郭怡苹（不提告） 113年10月7日某時 中獎通知 113年10月8日18時19分許 1萬5,028元 遠東帳戶 5 梁庭豪 （提告） 113年10月4日17時6分許 網路交易失敗 113年10月8日18時20分許 2萬2,123元 玉山帳戶 6 周靖捷 (提告） 113年10月8日某時 網路交易失敗 113年10月18日18時16分許 4萬9,9895 玉山帳戶 113年10月11日18時17分許 4萬3,123元
附表二
編號 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款帳戶 提款地點 1 113年10月8日18時17分許 2萬元 遠東帳戶 新北市○○區○○路0段000號（統一長奉店） 113年10月5日18時18分許 2萬元 113年10月8日18時19分許 2萬元 113年10月5日18時20分許 2萬元 113年10月8日18時20分許 2萬元 2 113年10月8日18時32分許 2萬元 玉山帳戶 新北市○○區○○路000號（萊爾富三重大院店） 113年10月5日18時33分許 2萬元 3 113年10月8日18時45分許 2萬元 玉山帳戶 新北市○○區○○路000○0號（全家三重龍明店） 113年10月8日18時46分許 2萬元 113年10月8日18時47分許 2萬元 113年10月8日18時48分許 1萬5000元
4 113年10月8日19時25分許 2萬元 玉山帳戶 新北市○○區○○○路000號（統一正龍店） 113年10月8日19時26分許 1萬元 113年10月8日19時37分許 5,000元 新北市○○區○○○路00號1樓168之1號（全家三重大榮店）
5 113年10月8日19時14分許 2萬元 遠東帳戶 新北市○○區○○路000號 113年10月8日19時15分許 2萬元 113年10月8日19時17分許 9,000元