臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1599號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊士弘
(現在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第613
53號），本院判決如下：
主 文
楊士弘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊士弘可預見非有正當理由，代他人去
領取包裹及其內之帳戶存摺、金融卡，並將之交與指定之人
，該帳戶存摺、金融卡有被犯罪集團利用作為詐欺取財時指
示受詐騙者匯款及犯罪集團提款之工具，且受詐騙者匯入款
項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所
得之目的，竟為求賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致
財產受損、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意
之詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶之不確定故意，
以每次收取可獲得新臺幣（下同）1,800至2,200元報酬之代
價，應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之
工作，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）
暱稱「小澄」（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「垃圾」）、「陳
振明」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同犯詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶等之犯意
聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙方式，詐騙如
附表所示之黃鼎淞，致其陷於錯誤，將其所持有之如附表所
示之帳戶提款卡，放置於如附表所示領取地點。楊士弘則依
「小澄」指示，於如附表所示時間、地點，領取內有上開帳
戶提款卡之包裹後，將上開包裹持至新北市○○區○○○○號三重
站郵寄至指定空軍一號其他站址而交與真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員。因認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2
款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款
以詐術非法收集他人金融帳戶等罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認
定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通
常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得
據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程
度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根
據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被
告之認定。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，
刑事訴訟法第156條第2項定有明文。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中
之自白、被害人黃鼎淞於警詢之證述內容、被害人提供與詐
欺集團之LINE對話紀錄擷圖1份、監視器錄影畫面擷圖14張
、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表等
為據。
四、訊據被告固坦承犯行，然查：
㈠民眾於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社
會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為
個人理財工具，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非
本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付
予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥
為保管該等物品，防止被他人冒用之認知與義務，縱偶因特
殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可
靠性與用途，再提供使用，且該等專有物品如落入不明人士
手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日
常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐欺
之事屢見不鮮，詐欺手法層出不窮，業經政府多方宣導，並
經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識及經驗，應均詳知
陌生人欲購買、承租或無故取得帳戶存摺、提款卡者，多係
欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，倘仍因欲取得利益或無故依
指示交付金融帳戶存摺、提款卡予他人使用，則其可能具有
縱收受金融帳戶存摺、提款卡之人以其所申設之金融帳戶實
施金融相關犯罪，亦不違背其本意之幫助犯意。
㈡被害人於警詢證稱：我在臉書看到徵才資訊，我加了上面所
留的LINE帳號後，我便開始詢問對方工作性質，對方只回覆
我說，這個工作薪水可以月領4萬，但必須給銀行卡2張及密
碼來驗證薪資轉帳可正常並確認有無警示戶，對方只跟我說
把銀行卡片放在郵箱內即可等語（偵字第61353卷第8頁反面
），其並非將帳戶提款卡及密碼交付予具密切親誼關係者，
僅透過LINE與索取帳戶提款卡及密碼之人聯絡，並未深入瞭
解該他人之年籍資料、可靠性與取得帳戶之用途。佐以被害
人提供與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖中明確可見被害人詢
問「陳振明」：「這是違法的嗎?」，「陳振明」則回覆：
「不是違法的窩 違規」、「我們是暗箱操作的」，被害人
即回覆：「懂意思了」等語；被害人又詢問「陳振明」：「
如果明天拿到錢的話」、「我可以明天再給你們一張」等語
，可見被害人寄交帳戶之目的，恐已非為了要找正當工作，
而顯係為了直接從寄交帳戶獲取金錢，而僅提供帳戶即可獲
利等節，復與常情相悖。從而，由被害人提供之上開對話中
，其已可預見帳戶資料有被作為不法使用之可能。被害人在
未能充足瞭解掌握交付帳戶對象之真實年籍資料及聯絡方式
情況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之帳戶提款卡及
密碼交付對方，有可能對於交付自身帳戶之提款卡恐幫助詐
欺取財一節有所認識、預見。綜上，依照被害人上開證述及
所提供之對話紀錄擷圖，其是否確實係因受他人詐術所騙，
致「陷於錯誤」進而交付帳戶之提款卡仍有疑義，本案尚難
排除被害人係為規避幫助詐欺、幫助洗錢之法律責任，而諉
稱係遭詐欺而交付帳戶提款卡及密碼之可能性存在。
㈢至被害人所涉詐欺、洗錢罪嫌部分雖業經檢察官為不起訴處
分確定，惟按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260
條第1、2 款情形，固不得對於同一案件再行起訴；但該不
起訴處分案件所關之證據，對於另一案件之犯罪事實，究應
賦予如何之評價，則屬法院得予自由判斷之範疇，不受檢察
官對於該不起訴處分案件之證據上取捨之拘束，是檢察官認
被害人於他案中犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，並不拘束
本院依法調查證據後對事實之認定（最高法院93年度台上字
第101號判決意旨參照），附此敘明。
五、綜上說明，本案依檢察官所舉證據，尚無法證明附表所示之
帳戶資料提供者係「陷於錯誤」而交付其所有之金融帳戶提
款卡及密碼，則被告就收取被害人所提供之提款卡供做本案
詐欺集團之人頭帳戶使用，所為自與刑法之詐欺罪及洗錢防
制法以詐術非法收集他人金融帳戶罪之構成要件不符。公訴
意旨所指被告所涉上開罪嫌，未達無所懷疑而得確信為真實
之程度，揆諸前揭說明，此部分即屬不能證明被告犯罪，依
法自應就被告被訴此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 8 月 20 日編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 放置帳戶提款卡 領取時間 被告領取地點 1 黃鼎淞 （未提告） 113年10月9日 9時51分許 詐欺集團成員於社群軟體臉書「娛樂城 博弈交流 兼職兼差 買賣交易 免費廣告」社團中張貼假求職之廣告訊息，並以LINE暱稱「陳振明」向告訴人黃鼎淞佯稱：這個工作薪水可以月領4萬，但必須給銀行卡2張及密碼來驗證薪資轉帳可正常並確認有無警示戶等語，致告訴人陷於錯誤，而於113年10月10日1時40分許，依指示將提款卡放置於右列被告領取地點。 ㈠遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張（戶名：黃鼎淞） ㈡台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張（戶名：黃鼎淞） 113年10月10日 1時40分許 新北市○○區○○路○段00巷00號1樓○○○○○內）