臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第370號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李淑姿
選任辯護人 張幸茵律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第11434號），本院判決如下：
主 文
李淑姿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李淑姿可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關
聯，且詐騙集團經常利用他人金融帳戶以轉帳方式詐取他人
財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳戶，經他人提領
後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱
有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為亦不違背其本意
之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113
年5月29日15時34分許，在址設彰化縣○○市○○路000號343號1
樓之統一超商○○門市，將其所有之國泰世華商業銀行帳號00
0000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）之提款卡
，透過統一超商交貨便之方式，寄送予真實姓名年籍不詳、社
群軟體抖音暱稱「陌上煙雨」、通訊軟體LINE暱稱「陳志剛
」之人（下均稱「陳志剛」），並以LINE訊息之方式，將本
案國泰世華銀行帳戶提款卡之密碼傳送予「陳志剛」。而後
「陳志剛」所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足
證李淑姿得預見詐欺集團係以3人以上或網際網路對公眾散
布之方式實施詐騙），利用上開本案國泰世華銀行帳戶，分
別於如附表編號1至3所示之詐騙時間，向如附表編號1至3所
示之告訴人陳筱玫、邱心竼、李依芊，佯稱如附表編號1至3
所示之詐騙內容，致各該告訴人均陷於錯誤，分別於如附表
編號1至3所示之轉入時間，將如附表編號1至3所示之金額轉
入本案國泰世華銀行帳戶，而前揭轉入之款項旋遭上開詐欺
集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該
犯罪所得之去向。
二、案經陳筱玫、邱心竼、李依芊訴由彰化縣警察局彰化分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告李淑姿以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告、辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據
能力（見本院卷第79、83頁），且迄至言詞辯論終結前均未
聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適
當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據
均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本
案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官
及被告、辯護人亦未爭執其等之證據能力，自得作為本案之
證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時間，將其本案國泰世華銀行帳戶之
提款卡，透過統一超商交貨便之方式寄送予「陳志剛」，並
以LINE訊息之方式將本案國泰世華銀行帳戶提款卡之密碼傳
送予「陳志剛」等事實，惟否認涉有何幫助洗錢及幫助詐欺
取財犯行，辯稱：「陳志剛」說要匯款新臺幣（下同）8萬
元給我，但我沒收到，之後有自稱是公安局的人打電話給我
說這筆錢無法轉到臺灣，「陳志剛」知道後跟我說要做流水
帳才有辦法把這筆錢解套，要我將帳戶提款卡及密碼提供給
他高雄的合夥人，我是太相信對方了云云。辯護人則為被告
辯護稱：㈠、依被告警詢陳述，可知被告於案發後即坦白交
付本案國泰世華帳戶銀行提款卡及密碼之原因係因遭「陳志
剛」及自稱公安局之人詐騙，被告於交付時並不知道會遭利
用來詐騙，亦未收取任何報酬；㈡、觀之上開被告與「陳志
剛」之對話紀錄，可知「陳志剛」刻意與被告頻繁、密集互
動聊天，不間斷對被告表達愛意，甚至主動要給被告金錢購
買二手車代步，被告因此相信「陳志剛」係值得進一步交往
之異性，加上「陳志剛」在取得被告之銀行帳號後，曾傳送
內容顯現中國建設銀行電子簽單且載明「陳志剛」匯款人民
幣8萬元之匯款單予被告，讓被告誤認「陳志剛」確有贈與
被告買車之金錢，之後「陳志剛」又來電說明其帳戶因上開
匯款遭凍結，需要被告交付該受款帳戶之提款卡以辦理資金
往來紀錄，嗣又有自稱公安局之人致電被告提供帳戶提款卡
給高雄會計人員做資金流動證明，被告因對「陳志剛」已產
生好感及濃厚信賴，且基於愧疚急於彌補，才依「陳志剛」
之指示寄送提款卡並告知提款卡密碼，迨被告詢問「陳志剛
」何時要寄回提款卡，未獲回應，被告始知受騙，並前往派
出所報案；㈢、承上可知，被告上開於警詢所述受騙之經過
，與其上開與「陳志剛」之對話紀錄相符，足認被告交付提
款卡及密碼當時，確係出於對「陳志剛」之感情及信賴所為
，主觀上並不知悉帳戶會遭用以為詐欺或洗錢；㈣、被告於
檢察事務官詢問時固曾供稱：我有認為交付帳戶可能遭不法
利用，我沒有辦法確保對方用途，對方與我非親非故卻無故
送錢給我且要操作我帳戶金流不合理，但此均係被告事後發
覺遭詐騙後以較冷靜、客觀之態度所為之回答，並非被告受
騙當時之想法，不能採認為不利被告之認定；㈣、本案國泰
世華銀行帳戶除為被告存入薪資使用，亦供被告作為投資如
交割股款、定期定額股票扣款等，及日常以電子支付消費時
之扣款帳戶使用，若非誤信「陳志剛」等詐騙集團成員之話
術，被告斷不會交付上開帳戶之提款卡及密碼，被告主觀上
並未認識或預見上開帳戶可能會被用作詐騙及洗錢，請給予
被告無罪之諭知云云。經查：
㈠、被告前曾申辦本案國泰世華銀行帳戶乙節，及其於前揭時間
，將本案國泰世華銀行帳戶之提款卡，透過統一超商交貨便
之方式寄送予「陳志剛」，並以LINE告知「陳志剛」本案國
泰世華銀行帳戶提款卡之密碼等情，業據被告於警詢、檢察
事務官詢問及本院審理中均供承不諱（見偵卷第26至27、18
6至187頁，本院卷第85頁），並有本案國泰世華銀行帳戶之
客戶基本資料及交易明細表各1紙、被告與「陳志剛」之抖
音對話紀錄及LINE對話紀錄截圖暨文字紀錄各1份、統一超
商交貨便證明之翻拍照片及寄出包裹之翻拍照片各1張附卷
可稽（見偵卷第161至163、169至176、189至291頁），堪以
採信。
㈡、又如附表編號1至3所示之告訴人，分別於如附表編號1至3所
示之詐騙時間，遭本案詐騙集團成員以如附表編號1至3所示
之詐騙內容予以詐騙，致均陷於錯誤，各於如附表編號1至3
所示之轉入時間，將如附表編號1至3所示之轉入金額轉入本
案國泰世華銀行帳戶，而前揭轉入之款項旋遭本案詐騙集團
成員提領一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第85頁），
且據證人即如附表編號1至3所示之告訴人各於警詢中指述綦
詳（出處均詳如附表編號1至3證據欄所示），並有上開本案
國泰世華銀行帳戶之交易明細表在卷可憑及如附表編號1至3
證據欄所示之陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢
專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單暨對話紀錄、不實租
屋廣告頁面、轉帳交易明細之截圖或翻拍照片（出處均詳如
附表編號1至3證據欄所示）存卷可考。參諸上開各節，足認
被告所申辦使用之本案國泰世華銀行帳戶確已遭本案詐欺集
團成員持有使用，並用以向如附表編號1至3所示之告訴人詐
欺取財既遂甚明。
㈢、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之提款
卡及密碼等帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、
社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提
供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可
能性甚高，猶仍將該帳戶資料提供他人使用，可認其對於自
己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任
該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財
之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。
⒉復參以金融存款帳戶之提款卡及密碼，事關個人財產權益之
保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認
有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之
一般人亦均應有妥為保管該等帳戶資料，防止被他人冒用之
認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交予他人，亦必深入瞭
解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融
帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低
開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數
金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且徵諸近年來利用人
頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設
定錯誤、中獎、投資等事由，詐騙被害人依其指示操作轉出
款項至人頭帳戶後，詐騙集團再將人頭帳戶內之款項提領或
轉出一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披
載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己
名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。
從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人
蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可
能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此
實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。則依
被告於警詢及檢察事務官詢問時所述，其於本案行為時係已
年滿45歲之成年人，教育程度為高職肄業，本案國泰世華銀
行帳戶係其之前工作需要薪水轉帳才去申請開戶，先前做檳
榔攤、中醫診所之工作，工作30多年等情（見偵卷第25至26
、185頁），可認被告於本案行為當時係具有一定社會經驗
及智識程度之人，非年少無知或毫無使用金融帳戶之經驗者
，理當知悉金融帳戶之提款卡及密碼等攸關個人財產及身分
之物，倘淪落不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯
罪工具，然被告竟仍將其本案國泰世華銀行帳戶之提款卡及
密碼交予與其身分不具密切關係之「陳志剛」，被告主觀上
當有認識本案國泰世華銀行帳戶可能作為收受、移轉、提領
特定犯罪所得使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包
括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供本案郵局帳戶將會幫助
詐欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知
，殆無疑義。
⒊被告雖否認有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，並以
上詞置辯，而辯護人亦為被告為如上辯護，惟均無可採，茲
述如下：
⑴「陳志剛」於113年5月24日透過抖音與被告攀談，被告於113
年5月26日將「陳志剛」加為LINE好友後，兩人開始密集聊
天，「陳志剛」並於113年5月28日提及可以幫助被告支付大
約8萬元人民幣之買車錢，復於翌（29）日向被告索要帳戶
卡號，表示要匯款給被告，被告於同日稍後提供其本案國泰
世華銀行帳戶帳號予「陳志剛」後，「陳志剛」即傳送其上
蓋印「中國建設銀行電子回章專用章」、內容為「陳志剛轉
帳人民幣8萬元予被告本案國泰世華銀行帳戶」之回單詳情
截圖予被告，同日未久，「陳志剛」即告知被告其帳戶遭凍
結，要求被告寄出本案國泰世華銀行帳戶提款卡予其合夥人
以解凍帳戶，嗣又於113年5月31日要求被告提供上開提款卡
之密碼，以利其合夥人製作被告帳戶流水，被告詢問「應該
不會有什麼事吧」，「陳志剛」回稱「沒事的，過下流水而
已」，被告即將上開提款卡之密碼告知「陳志剛」等節，有
上開被告與「陳志剛」之抖音對話紀錄及LINE對話紀錄截圖
暨文字紀錄在卷可佐，固堪認定，然查：
①被告與「陳志剛」透過網路認識不到一個禮拜，僅聊天數日
，其等感情基礎顯然甚為薄弱，被告對於「陳志剛」向其索
要本案國泰世華銀行帳戶提款卡及提款卡密碼之舉動，衡情
應當有所警惕，此從被告在「陳志剛」向其索要上開帳戶提
款卡密碼時詢問「應該不會有什麼事吧」，並於本院審理中
供稱：我問「應該不會有什麼事吧」這句話，是因為我也會
想一下，怕他做不好的事等語（見本院卷第87頁），適足徵
之。準此，被告於本院審理中既稱：「陳志剛」帳戶被凍結
好像是因為大陸地區人民的錢匯到臺灣是不行的等語（見本
院卷第86頁），則「陳志剛」何能以製作其本案國泰世華銀
行帳戶流水之方式解凍「陳志剛」之匯款帳戶並順利將錢匯
到被告本案國泰世華銀行帳戶，顯然有疑，被告未曾深究其
中可疑之處，輕易相信「陳志剛」上開製作其本案國泰世華
銀行帳戶流水之說詞，而將其本案國泰世華銀行帳戶之提款
卡密碼提供予「陳志剛」，已可疑被告係將自己取得「陳志
剛」所允8萬元人民幣之利益置於他人財產法益是否因此受
害之考量上，而有容任本案國泰世華銀行帳戶被用作詐欺取
財及洗錢等非法用途。
②再觀之上開被告與「陳志剛」之LINE對話紀錄及本案國泰世
華銀行帳戶交易明細表，可知被告本案國泰世華銀行帳戶於
113年5月31日即有數筆萬元款項存入及支出之情形，被告因
此接獲銀行來電詢問，遂以LINE文字詢問「陳志剛」說「可
以請你幫我詢問你朋友一下嗎，因為帳戶進進出出的，剛剛
銀行打電話來問我」、「因為出入帳比較大，所以打電話來
問我，怕我被詐騙成為警示帳戶」，由此應可推認被告此時
對於其所提供本案國泰世華銀行帳戶資料可能被作為詐欺取
財及洗錢等不法用途之可能性，已有所認識或預見，惟被告
僅憑「陳志剛」簡單回應以「他說他在幫你做流水了，是正
常的」、「沒事的，讓他弄好就給你寄回去」、「我這邊帳
戶解凍了，那筆匯款就會到帳了」，未提出任何資料佐證，
即又輕易相信「陳志剛」上開說詞；尤有甚者，被告本案國
泰世華銀行帳戶嗣於113年6月1日又有多筆萬元款項存入及
支出之情況，被告因此於113年6月2日13時7分之前稍早某時
許接獲銀行來電詢問，乃於同日13時7分，以LINE文字詢問
「陳志剛」說「可以幫我詢問你朋友看看，確定轉帳做流水
是正常的嗎，剛剛銀行又打電話來問我」，衡情被告此時應
已察覺其本案國泰世華銀行帳戶可能被用以為不法使用，然
被告在未獲「陳志剛」及時回應之情況下，卻仍未採取任何
避險措施，以致本案如附表編號1至3所示之告訴人受騙後旋
於同日稍後匯款至本案國泰世華銀行帳戶，而匯入之款項亦
隨即遭詐欺集團成員提領一空。被告上開無視銀行數次來電
警示，卻盡信「陳志剛」上開說詞之舉措，顯係對於自己取
得「陳志剛」所允8萬元人民幣利益之考量遠高於他人財產
法益是否因此受害，容任本案國泰世華銀行帳戶被用來作為
詐欺取財及洗錢等非法用途，揆諸上開說明，自仍具有幫助
詐欺取財及洗錢之不確定故意。
⑵被告於案發之前固有將其本案國泰世華銀行帳戶作為存入款
項及申購股款扣款、證券定期扣款、簽帳消費扣款使用，有
其提出之本案國泰世華銀行帳戶對帳單1份在卷可查（見本
院卷第51至64頁），然被告於113年5月29日15時34分許寄出
本案國泰世華銀行帳戶提款卡時，該帳戶僅剩1013元，此觀
上開本案國泰銀行帳戶之交易明細表即明，此與實務上常見
幫助詐欺、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶時，帳戶內僅
餘極少數或已無任何餘額，以減少日後無法取回帳戶所生損
害之情狀相符，實難以此作對被告有利之認定。
⑶被告於案發後雖有於113年6月4日17時47分許向警方報案稱遭
網友騙取金融帳戶提款卡及密碼，有彰化縣警察局彰化分局
民族路派出所受（處）理案件證明單1紙附卷可佐（見本院
卷第49頁），但本案國泰世華銀行帳戶於被告報案前之113
年6月3日即已通報列為警示帳戶（見偵卷第161頁之本案國
泰銀行帳戶客戶基本資料備註欄），且斯時如附表編號1至3
所示告訴人匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項，早已被轉出
一空等情，亦有上開本案國泰世華銀行帳戶之交易明細表存
卷可憑。職是，被告顯係於本案告訴人遭詐欺匯款、且詐欺
集團成員業將本案國泰世華銀行帳戶內款項轉出一空之後，
方報警處理，而此一空檔期間，詐欺集團成員已有足夠時間
去轉出告訴人匯入之金錢。則以詐欺集團成員能夠精準利用
此一空檔期間詐欺行騙告訴人得手觀之，足認該詐欺集團成
員確已完全掌握被告本案國泰世華銀行帳戶帳戶之使用狀況
，確有把握被告不會於此期間報警，若非詐欺集團成員業已
得到被告同意或授權使用該帳戶，要無可能形成如此之確信
。從而，被告雖有上開報警之舉，然已屬詐欺集團成員取得
上開贓款後之行為，實無從據為對被告有利之認定。
⒋稽上，被告既可預見他人極可能將其本案國泰世華銀行帳戶
用於從事詐欺、掩飾或隱匿金流之洗錢等不法行為，竟仍交
付上開帳戶之提款卡及密碼供本案詐騙集團使用，容任他人
任意使用該等帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗
錢犯罪之不確定故意甚至明。
㈣、綜上所述，被告上揭所辯不足採信，本案事證明確，被告上
開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
另外，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正
前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為
同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨可資參照）。
⒉查本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年
7月31日經修正公布，並於同年8月2日施行，修正前該法第1
4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第1
9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有
關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪
為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產
上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯
行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第
30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬
得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢
防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1
月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規
定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，
修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項
前段規定，應適用修正前之規定。
㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢、被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供
本案國泰銀行帳戶提款卡及密碼之行為侵害不同告訴人之財
產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，犯罪情節較正犯為
輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑
紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1紙存卷可參；⒉將本案
國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼提供予「陳志剛」所屬詐欺
集團使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯
罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟
其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕
；⒊犯後未能坦然面對己身犯行，亦未與如附表編號1至3所
示之告訴人達成和解、賠償其等損失或徵得其等之諒解，態
度難謂良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人遭詐
騙之金額，及被告自述高中肄業之智識程度、受僱在檳榔攤
工作，但現因罹患肺惡性腫瘤請假中（參本院卷第67至71頁
之在職證明書、員工請假單、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫
院診斷證明書）、小康之經濟狀況、己婚、育有2名成年小
孩、平常與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第88頁）等
一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。
四、關於沒收：
㈠、被告固有將本案國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人 使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極 證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。
㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供本案國泰世 華銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，為他人洗錢行為提 供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款 並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所 收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告 宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，附此敘明。
㈢、被告本案國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集 團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁 物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 林曉汾附表：（金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 證 據 1 陳筱玫 詐欺集團成員於113年6月2日之前某時許，在臉書網站上刊登不實之租屋廣告，吸引陳筱玫於113年6月2日某時許，瀏覽上開廣告，將通訊軟體LINE暱稱「ROSE」加為LINE好友後，「ROSE」即對陳筱玫佯稱：若要優先看房，需先匯款云云，致陳筱玫陷於錯誤，依指示將右列金額轉入本案國泰世華銀行帳戶。 113年6月2日15時2分許 1萬8000元 ①證人即告訴人陳筱玫於警詢中之指述（見偵卷第31至33頁）。 ②陳筱玫之臺北市政府警察局文山分局景美派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第35至37、43至47頁）。 ③陳筱玫提供其與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、臉書網站不實租屋廣告頁面截圖、轉帳交易明細截圖各1份（見偵卷第41至42頁）。 2 邱心竼 詐欺集團成員於113年6月2日之前某時許，在臉書網站上刊登不實之租屋廣告，吸引邱心竼於113年6月2日某時許，瀏覽上開廣告，將通訊軟體LINE暱稱「伶」加為LINE好友後，「伶」即對邱心竼佯稱：若要優先看房，需先匯款云云，致邱心竼陷於錯誤，依指示將右列金額轉入本案國泰世華銀行帳戶。 113年6月2日15時7分許 1萬2000元 ①證人即告訴人邱心竼於警詢中之指述（見偵卷第49至50頁）。 ②邱心竼之高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第51至60、65頁）。 ③邱心竼提供其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片、臉書網站不實租屋廣告頁面翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片各1份（見偵卷第67至71頁）。 3 李依芊 詐欺集團成員於113年5月底某日，透過社群軟體Instagramr及通訊軟體LINE與李依芊攀談，介紹李依芊下載「BingX」APP，並對之佯稱：可透過該APP投資擬貨幣獲利云云，致李依芊陷於錯誤，依指示將右列金額轉入本案國泰世華銀行帳戶。 113年6月2日15時2分許 1萬9000元 ①證人即告訴人李依芊於警詢中之指述（見偵卷第75、77至78、118至122頁）。 ②李依芊之臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第76、79至83、127、130頁）。 ③李依芊提供其與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份（見偵卷第89至90、152頁）。
【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。