臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 宙股
被 告 嚴奕茗
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179
63號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
嚴奕茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣
案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、嚴奕茗與張均緯（張均緯本案所涉加重詐欺取財等罪嫌，業
經本院以114年度訴字第249號判決判處罪刑確定）於民國11
2年12月初某日起，加入由真實姓名年籍資料不詳、暱稱各
為「金磚」、「高啟強」等成年人所組成3人以上，以實施
詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下
稱本案詐欺集團，嚴奕茗被訴參與犯罪組織罪嫌部分，由本
院不另為免訴之諭知，詳下述），擔任收水之工作，約定可
分得收水金額1％之報酬（會扣掉百元尾數部分）。而後嚴奕
茗即與張均緯、「金磚」、「高啟強」及通訊軟體LINE暱稱
「Anna」、「李勝凱（鋼鐵合板）」、 「鄭欽文」暨本案
詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團不詳成員，於112年12月18日某時許，撥打電話予羅濟森
，假冒係買家，佯稱要向其採購冷氣及垃圾桶云云，嗣並透
過「Anna」與羅濟森聯繫，復對羅濟森誆稱「李勝凱」為垃
圾桶廠商，介紹羅濟森將「李勝凱」加為LINE好友後，「李
勝凱」即對羅濟森假稱簽約需先交付訂金云云，致羅濟森陷
於錯誤，依指示於112年12月19日15時31分許，匯款新臺幣
（下同）43萬1300元至不知情陳曼玲（所涉詐欺等罪嫌，業
經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第4479號為不
起訴處分確定）因辦理貸款而提供予本案詐欺集團之中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳曼玲郵
局帳戶），繼由「鄭欽文」通知陳曼玲將上開款項領出，迨
陳曼玲於112年12月19日16時1分許、同日16時7分許、同日1
6時8分許、同日16時9分許，依序提領29萬元、6萬元、6萬
元、2萬元，共計43萬元後，再由「金磚」、「高啟強」指
示嚴奕茗、張均緯至彰化縣○○市○○路0段000號對面巷口收取
款項，嚴奕茗、張均緯一同至上址後，即由張均緯出面於11
2年12月19日16時9分稍後某時許（起訴書誤載為16時許），
向陳曼玲收取43萬元贓款，張均緯隨後再將上開收取之贓款
全數轉交予在附近等候之嚴奕茗，輾轉繳回本案詐欺集團上
手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去
向，而隱匿詐欺犯罪所得，嚴奕茗並因此獲得4000元之報酬
。嗣羅濟森察覺受騙，報警處理，經警調閱相關監視錄影器
畫面後，始查悉上情。
二、案經羅濟森訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
被告嚴奕茗所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理
均表示同意（見本院卷第154至155頁），本院合議庭爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任
以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞
證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理中坦承不
諱（見偵卷第227至228頁，本院卷第154、162、166至168頁
），核與證人即同案被告張均緯於警詢及檢察官訊問中之證
述（見偵卷第26至32、180至181頁）、證人即另案被告陳曼
玲於警詢中之證述（見偵卷第46至51、54至55、69至72頁）
、證人即告訴人羅濟森於警詢中之證述（見偵卷第91至92頁
）均大致相符，並有羅濟森之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派
出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業
銀行匯款申請書代收入傳票影本、羅濟森與「Anna」及「李
勝凱（鋼鐵合板）」之LINE對話紀錄截圖各1份，及張均緯
與被告間之對話紀錄截圖1份、陳曼玲指認張均緯之指認犯
罪嫌疑人紀錄表1份、陳曼玲與「鄭欽文」之LINE對話紀錄
截圖1份、陳曼玲郵局帳戶之存摺封面影本暨交易明細表各1
份，以及陳曼玲提領款項之監視錄影器影像畫面截圖4張、
張均緯與被告及陳曼玲至上址處所之相關路口監視錄影器影
像畫面截圖7張附卷可稽（見偵卷第57至60、73至89、93至1
13、163、185至199頁），足認被告上開任意性自白確與事
實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵
堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、關於洗錢防制法之新舊法比較：
被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文
31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日
生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊
法如下：
⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗
錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正
後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公
布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後
之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，
即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵
查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始得減輕其刑之限制，並未較有利於被告。
⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及
本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得。是依修正
前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒
刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒
刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法
定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必
減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6
年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第
1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高
度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯
罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減
輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以
下。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告
較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應整體適用裁判
時即修正後洗錢防制法規定論處。
㈡、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制
定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2
項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另
定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。說明如下：
⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照
）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定屬加重處
罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未
制定公布，而屬其等行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開
說明，本案自無新舊法比較之問題。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。
㈢、故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
㈣、被告與張均緯、「金磚」、「高啟強」、「Anna」、「李勝
凱（鋼鐵合板）」、 「鄭欽文」及本案詐欺集團其他不詳
成員間，就上開犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。又被告係利用不知情之陳曼玲提供其郵局帳
戶帳號資料後再為提領該帳戶內之匯入款項而遂行其本案犯
行，為間接正犯。
㈤、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、刑之減輕事由：
⒈被告於本案中取得4000元之報酬乙情，此據被告於本院審理
中供承明確（見本院卷第167至168頁），核屬被告本案之犯
罪所得，然因被告迄至本院言詞辯論終結前，均未自動繳交
上開犯罪所得，故縱其於偵查及本院審理中均自白本案三人
以上共同詐欺取財犯行，仍無上開詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段減刑規定之適用。
⒉被告固於偵查及本院審理中坦承本案洗錢犯行，然未繳回犯
罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕
其刑；雖在洗錢防制法修正前，原得依修正前洗錢防制法第
16條第2項規定減輕其刑，惟因不能割裂適用修正前、後洗
錢防制法相關有利於被告之規定，自無從單獨適用修正前之
洗錢防制法規定予以減刑。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈加入本案詐欺集團之
前，未有犯罪科刑紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表1份
在卷可考；⒉正值青年，不思以正途獲取財物，為牟取不法
報酬，即依本案詐欺集團成員之指示，偕同共犯張均緯至上
開地點，由張均緯出面向陳曼玲收取43萬元贓款後，再收受
張均緯交付之43萬元贓款，並將之輾轉繳回詐欺集團上手，
因而隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易安全及社會經濟
秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人受有財產損失，所
生危害非輕；⒊犯後業已坦承犯行，態度尚非惡劣，惟迄未
與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒋犯罪之手段、分
工之角色（被告涉入之程度應較張均緯為深）、收水之金額
，及被告自述高中肄業之智識程度、入監前受雇在飲料店及
工地工作、月收入約3至4萬元、未婚無子、入監前與祖父母
同住、經濟狀況勉持（見本院卷第168頁）；⒌蒞庭檢察官對
被告具體求處有期徒刑1年6月(見本院卷第169頁)，尚屬適
當等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價 而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取 財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即 洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣 告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨參照），併此敘明。
四、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
㈠、被告因本案獲得4000元之報酬乙情，已如前述，核屬其本案 犯行之犯罪所得，迄今均尚未償還或實際合法發還予告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣 案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告本案持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話1支，固屬 供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告於本院 審理中供稱：該行動電話門號於案發後已經停用，行動電話 機具也已經壞掉丟棄了等語（見本院卷第168頁），而被告 本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期 非短，其要再使用上開行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之 機率極低，故是否沒收上開行動電話，相較之下已不具有刑 法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定予以宣告沒收。
㈢、本案被告犯行所收取之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案收取 之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐 得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不
予宣告沒收或追徵。
五、不另為免訴之諭知：
㈠、公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團而犯上開三人以上詐 欺取財、洗錢犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。又按案件曾經判決確定 者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文 。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或 不受理諭知判決(含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情 形)時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪 陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判 僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事 用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、 減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程 序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進 行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並 未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使(最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨參照)。
㈢、被告前因加入同一詐欺集團而涉犯三人以上詐欺取財及洗錢 罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第693 5號提起公訴，於113年6月19日最先繫屬在臺灣橋頭地方法 院，嗣經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第348號案件 併予審理被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，並判決判處被告 有罪，已於113年12月20日確定等情，有上開確定案件判決 及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。而被告本案參與同一詐 欺集團犯罪組織之行為，經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴 後，係於114年2月21日始繫屬本院（見本院卷第5頁函文之 收案章），故本案並非最先繫屬於法院之案件，則被告參與 本案詐欺集團所為之他案加重詐欺取財犯行，既據首次繫屬 法院即臺灣橋頭地方法院以上開判決判處被告有罪確定，揆
諸前開說明，被告本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分，即應為 前案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體 上判決，惟此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】
壹、中華民國刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 貳、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。