臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第578號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 莊瑞利
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第47
35號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊瑞利犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
扣案之OPPO行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000
000000）沒收。
事 實
一、莊瑞利於民國114年6月4日前之某日，透過真實姓名年籍不
詳、Telegram暱稱「小姜（姓氏范姜）」之人介紹，基於參
與犯罪組織之犯意，加入由「小姜」、LINE暱稱「平凡之樹
」、「number」及其他真實身分不詳之成年人組成，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪
組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明莊瑞利知悉或可預見
本案詐欺集團成員實施詐騙之方式）。其加入後，與「小姜
」、「平凡之樹」、「number」及其他不詳詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，聽從本案詐欺集團之指示，擔任向受詐騙者
收取款項之車手，並依指示將款項上繳本案詐騙集團不詳成
員，每次可獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬。緣本案詐
欺集團不詳成員先於114年1月17日，在交友軟體「柴犬」結
識張玉瀅，再以LINE暱稱「平凡之樹」、「number」名義，
向張玉瀅佯稱：可加入投資平台，完成會員活動保證獲利等
語，使張玉瀅陷於錯誤，而於114年3月1日至同年5月16日間
，陸續交付本案詐欺集團共計新臺幣（下同）173萬元之款
項。嗣張玉瀅察覺受騙，於114年5月30日報警處理，再與詐
欺集團不詳成員相約於114年6月5日13時30分許，在宜蘭縣○
○鎮○○路00號統一超商金站門市交付現金45萬元。嗣莊瑞利依
「小姜」指示，依約前往上開地點，向張玉瀅取款45萬元，
然張玉瀅事先已與員警聯繫，莊瑞利即遭埋伏之員警當場以
現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並經警扣得OPPO行動電
話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、交
易用現金45萬元。
二、案經張玉瀅訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本案被告莊瑞利所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於
準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
先予敘明。
（二）至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在
檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢
筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不
得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證
人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無
證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認
，核與證人即告訴人張玉瀅於警詢時指述之情節相符，並有
宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、TELEGRAM及LI
NE對話紀錄翻拍照片、贓物認領保管單、監視器影像畫面翻
拍照片等件附卷可稽，及扣案之OPPO行動電話1支（IMEI：0
00000000000000、000000000000000）足佐，可認被告之任
意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項
、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪。
（二）被告與「小姜」、「平凡之樹」、「number」等不詳詐騙
集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財未遂罪處斷。
（三）被告雖已著手本案加重詐欺犯罪之實行，惟因告訴人業已
報警，被告當場經警方當場逮捕而未遂，爰依刑法第25條
第2項規定，按既遂之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件
層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力
追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，
甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告因一時貪念
，受每次取款1,500元之報酬所誘惑，而與本案詐欺集團
成員共同為前開犯行，幸因告訴人已察覺有異而報警處理
，並配合警方查緝，始未受實際損失，但被告所為業已危
害社會治安，並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益
之觀念，應予非難；另考量其於犯罪後雖於偵查中否認犯
行，然於本院準備程序、審理中終能坦承犯行之犯後態度
，兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表），其於本案之犯
罪動機、目的、手段，被告自述之智識程度、家庭經濟生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖求 處被告有期徒刑1年6月以上，然本院審酌被告於本院終能 坦承犯行，及其於本案欲收取之款項為45萬元，復考量其 係受詐欺集團上游成員指示負責面交取款，在集團中非居 於主導、核心地位，且承擔較高查獲風險之涉案情節，暨 其參與程度、並未因本案實際獲取報酬等情，認檢察官之 求刑尚嫌過重，一併說明。
四、沒收
（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。被告固於本院審理供稱：扣案之OPPO行動電話1支，我 用很久了，有用來跟「小姜」等聯絡本案相關事宜，但內 有我媽媽及家人的照片、影片，希望不要沒收（本院卷第 54、71頁）等語，然上開行動電話既為被告犯本案詐欺犯 罪供犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。
（二）扣案之交易用現金45萬元，係告訴人配合警方偵辦而假意 交付之款項，固屬被告洗錢之財物，然已發還告訴人，此 有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。
（三）被告於警詢時供稱：都還沒拿到報酬（偵查卷第11頁反面 頁）等語，卷內又無被告已實際取得酬勞或其他利益之證 據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，而無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。