臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第747號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李緯翔
選任辯護人 廖穎愷律師
黃豐欽律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第480
5號、114年度偵字第10860號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠暱稱「小白」之被告乙○○係竹聯幫明仁會之成員，於民國112
年1月26日前之某日，加入暱稱「美國」、「美元」之黃盈
凱（黃盈凱涉案部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第24336號提起公訴）所屬，3人以上成年人組成
對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性
組織，由被告以位於新北市○○區○○路00號洗車場地下一樓作
為機房據點（下稱本案機房），黃盈凱則以其所經營位於新
北市○○區○○路00號1樓「黑科技通訊行」作為洗錢據點。被
告與黃盈凱及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，有以下
詐欺、參與犯罪組織分工之犯行：
⒈被告經營機房詐騙被害人部分：
被告所經營、管理之本案機房真實身分不詳暱稱「Wei」之
詐欺集團成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙
龍筱琳，使龍筱琳陷於錯誤，購買附表所示金額之虛擬貨幣
，並將前開虛擬貨幣打至「Wei」指定之電子錢包中，以此
方式掩飾、隱匿詐騙款項之來源、流向及與犯罪之關連性；
被告所經營、管理之本案機房真實身分不詳暱稱「哈特利」
之詐欺集團成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐
騙林蔚鈞，使林蔚鈞陷於錯誤，陸續於附表所示之時間，匯
款附表所示金額之款項至附表所示之帳戶，此方式掩飾、隱
匿詐騙款項之來源、流向及與犯罪之關連性。
⒉被告接替黃盈凱替犯罪組織提供「黑科技」分工部分：
⑴詐欺集團為避免成員遭員警透過行動電話門號定位、調取通
聯及透過基地台位置鎖定犯罪，過往會使用「黑莓卡」(黑
莓卡是一種不記名的商務用SIM卡，最大的特色就是不記名
，類似國際版的「王八機」，無法被追蹤IP)搭配詐騙工作
機來規避查緝，惟「黑莓卡」仍是實體SIM卡，有在遭搜索
遭查扣之風險，然隨著詐騙集團技術進步，乙○○、黃盈凱等
詐欺集團技術提供人員，開始供「ESIM」之技術，讓詐欺集
團成員可以使用網路同時規避員警查緝，所謂「ESIM」全名
是「Embedded-SIM」，也就是「嵌入式SIM卡」的意思，可
以簡單理解為虛擬的SIM，它不像一般傳統的實體SIM卡在使
用時需要換卡，「ESIM」只需掃描QR code並進行簡單操作
即可啟用，一般「ESIM」係國人要出國時，會向中華電信、
台灣大哥大等「電信業者」聲請「ESIM」服務，讓國人在國
外可以使用網路服務，該「ESIM」服務受電信管制，非第二
類電信業者，不得提供國際漫遊服務，被告、黃盈凱等詐欺
集團技術提供人員卻逆向操作向不明外國人購買外國人來我
國旅遊使用之「ESIM」後，即以該「ESIM」開通QR Code以
，再將QR Code圖檔傳送予詐欺集團成員、逃逸移工等不能
或不想使用合法正規網路服務之人，達到與黑莓卡同樣之效
果；又詐欺集團為避免旗下車手遭員警查獲時，所持用工作
機之對話內容成為檢警偵辦線索，過往會要求車手在取款時
隨時保持與機房成員通話狀態，一旦機房成員發現車手被捕
，即會立刻刪除詐欺群組之對話，然刪除對話仍需刪除時間
，被告、黃盈凱等詐欺集團技術提供人員即提供「黑科技」
予詐欺集團，替詐欺集團旗下車手設定工作機，在車手被捕
後，以一鍵遠端還原之方式，刪除車手工作機中之資料，造
成員警偵辦詐欺之斷點。
⑵被告所屬犯罪組織成員黃盈凱於113年11月5日，經檢、警持
搜索票至新北市○○區○○路00號「黑科技通訊行」進行搜索，
黃盈凱並於113年11月13日，經檢察官向法院聲請羈押禁見
獲准，黃盈凱即於113年11月5日至113年11月13日間之某日
，將提供詐欺集團使用之上開「ESIM」、一鍵遠端還原設定
等業務交予被告負責，並將所使用之通訊軟體Telegram暱稱
「美元」帳號交由被告使用，復囑託女友賴芯緹，一旦有人
要找其，賴芯緹即告知該人聯繫接替使用黃盈凱通訊軟體Te
legram暱稱「美元」帳號之被告。被告旋於黃盈凱遭羈押、
禁見後，接替黃盈凱繼續替詐欺集團提供上開規避查緝之「
ESIM」網路服務及滅證使用之一鍵遠端還原設定程式，被告
並於113年12月24日19時23分許，使用黃盈凱Telegram帳號
「美元」與暱稱「ESIM」詐欺集團成員聯繫，相約與暱稱「
ESIM」之人指派的人員在本案機房附近之新北市○○區○○路00
號碰面，待暱稱「ESIM」之人指派之人員到達後，被告再從
停放在該處其配偶邱舒婷名下車牌號碼000-0000自小客車上
，拿取加裝滅證程式之工作機，交予前開詐欺集團成員。
㈡黃盈凱遭聲請羈押禁見後，檢、警發現黃盈凱除扣案手機外
，名下尚有申辦另一隻門號0000000000行動電話(下稱涉案
行動電話)由其女友賴芯緹持有，且在黃盈凱遭羈押期間，
涉案行動電話仍有多筆通話紀錄，是檢警復於民國113年12
月31日持法院核發之搜索票對賴芯緹進行第三人搜索，將涉
案行動電話扣押在案。涉案行動電話扣案後，經員警破解密
碼查閱其中之資訊，發現黃盈凱所經營位於新北市○○區○○路
00號1樓之「黑科技通訊行」，除幫詐欺集團以虛擬貨幣洗
錢外，更提供上述之科技技術協助詐欺集團躲避查緝，且黃
盈凱遭羈押後，涉案行動電話中仍可見黃盈凱所使用之通訊
軟體Telegram暱稱「美元」帳號仍持續替詐欺集團提供科技
、洗錢服務。其後檢警因賴芯緹涉案重大而將其拘提到案，
依賴芯緹之供述及員警依涉案行動電話調閱相關監視錄影畫
面分析，始知悉黃盈凱於法院通知其蒞聲押庭前，已先將詐
騙業務交接給被告，是員警於114年2月26日持搜索票至被告
住處、本案機房進行搜索，當場扣得智慧型手機iphone共4
支、點鈔機1部、tangem冷錢包1張、點鈔機1部、電腦硬碟S
SD3個等物，並在查扣之電腦硬碟SSD中，發現多個愛情詐騙
、假投資詐騙之聊天記錄文字檔，因而查悉上情。因認被告
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之
規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，
惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再
變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，
而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司
法院24年院字第1247號解釋、37年院解字第3825號解釋、最
高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號判決
意旨可供參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之
判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之
，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明定。
三、經查：
㈠本件被告為臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴時，其戶籍
即其住所係位在新北市中和區，有被告之個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果1份在卷可參（113他4792卷二第43頁），
另被告拘提到案時自陳之居所與其住所相同，此有被告首次
警詢筆錄受詢問人欄之記載可憑（113他4792卷二第15頁）
，則被告之住、居所均位在臺灣新北地方法院之管轄地區，
且依卷內資料，並無被告尚有其他居所位在本院轄區之事證
，從而難認被告之住居所有位在本院管轄區域內之情事。
㈡再就本案被告經起訴犯行之犯罪行為地及結果地以觀：
⒈公訴人所指被告經營機房詐騙附表所示告訴人部分，認定之
機房據點位在新北市中和區，屬臺灣新北地方法院之管轄地
區，是以被告與其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就
施用詐術或洗錢之行為，依起訴書犯罪事實之記載，僅可認
定係在上開機房為之，無積極證據可認被告與共犯係在本院
轄區內為犯罪行為。至附表所示之告訴人，2人之住、居所
分別位在新竹縣竹東鎮、臺中市西屯區，且由其等警詢時所
述內容以觀，未見2人曾經至本院轄區內與詐欺集團成員接
觸，或受騙後在本院轄區內進行轉帳、匯款等情（113他479
2卷二第161至163、181至183頁），足見有關此部分犯行之
犯罪結果地，並無積極證據可認位在本院轄區內，本院無從
據此取得管轄權限。
⒉又公訴人所指被告接替黃盈凱替犯罪組織提供「黑科技」分
工，而涉有參與犯罪組織罪嫌部分，依起訴書記載之「黑科
技通訊行」經營據點，亦位在新北市中和區，另公訴人所指
被告與詐欺集團成員接觸並交付加裝滅證程式之工作機，碰
面地點亦位在新北市中和區，均屬臺灣新北地方法院之管轄
地區。此外，起訴書並未記載黃盈凱係在何地將其通訊軟體
TELEGRAM「美元」帳號交予被告使用，亦未記載在何地將提
供詐欺集團使用之「ESIM」、一鍵遠端還原等設定業務交予
被告負責，卷內亦無積極證據可認此部分犯行之犯罪行為地
位在本院轄區內，本院亦無從據此取得管轄權限。
㈢本件於114年6月25日起訴時，被告固遭羈押於法務部○○○○○○○
○，此有臺灣士林地方檢察署114年6月25日甲○云安114偵480
5字第1149039815號函文與其上本院收文戳章、被告之法院
前案紀錄表在卷可稽（本院卷第3、21頁）。惟法務部矯正
署成立之前，監獄組織通則第1條規定（該通則業於105年5
月18日經總統華總一字第10500042831號令公布廢止），我
國監獄隸屬於法務部，其設置地點及管轄，由法務部定之；
廢止前之看守所組織通則第1條第1項則規定，看守所隸屬於
高等法院檢察署，其設置地點及管轄，由高等法院檢察署報
請法務部核定之。嗣「法務部矯正署組織法」經總統於99年
9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並自100
年1月1日施行。依法務部矯正署組織法第1條、第5條、第7
條等規定，全國各監獄、看守所、戒治所、少年觀護所、技
能訓練所等矯正機關（構），全數改隸新法務部矯正署（址
設桃園市龜山區），並由該署負責指揮、監督；原監獄組織
通則、看守所組織通則於該法施行時，未及配合廢止或修正
者，其涉及第5條矯正機關組織事項之規定，於該法施行後
，則不再適用。據此，法務部矯正署組織法施行後，檢察官
雖依監獄行刑法第5條、羈押法第4條及刑事訴訟法第106條
仍有視察監獄、看守所之責任，然監獄、看守所之建物及行
政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄。最
高法院87年度台非字第370號判決所謂「臺灣臺北看守所依
看守所組織條例第1條第1項之規定，係隸屬於臺灣臺北地方
法院檢察署，是以由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官令羈押
於其所轄看守所之人犯，自應認為係在臺灣臺北地方法院所
在地」等旨，其立論依據，已有變更，自不適用於本案。準
此，「臺灣士林看守所」於改制後已不存在，故由本院裁定
羈押之人犯均會羈押在法務部○○○○○○○○，依臺北看守所之行
政隸屬（法務部矯正署）或該建物所在地（新北市土城區）
，均非屬本院轄區，自不因被告於起訴時羈押於臺北看守所
，本院即可當然取得管轄權。
㈣另按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；檢察官於第 一
審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，
追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條分別規定明確
。惟前開追加起訴之規定係基於訴訟經濟、促進訴訟之考量
，藉由檢察官追加起訴之方式，使法院得就複數被告所共犯
之一案或數案予以合併審判，故若未追加起訴而為獨立提起
各訴，致法院無法為合併審判之情形，仍應回歸一般管轄原
則，判斷其管轄權之有無。查本件共犯黃盈凱涉案部分，業
經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第24336號向本
院提起公訴在先，細繹黃盈凱之起訴書所載犯罪事實，其中
有關黃盈凱參與組織犯罪提供「黑科技」分工部分，與本件
起訴被告涉嫌接替黃盈凱替犯罪組織提供「黑科技」分工部
分，固可認係屬數人共犯一罪之相牽連案件情形，然因本件
檢察官並非以追加起訴之方式為之，審判程序 自然無法合
併進行，揆諸上述，檢察官既以獨立起訴之方式對被告提起
公訴，本院也無法依照牽連管轄之規定取得本件之管轄權，
應併敘明。
四、綜上所述，本件被告之住所、居所或所在地，以及犯罪行為
地、結果地，均不在本院轄區內，檢察官仍向無管轄權之本
院對被告提起公訴，容有未合。考量本件與管轄有關之大部
分連結事項，均在臺灣新北地方法院管轄區域內，本院認為
應以臺灣新北地方法院為本件審理之法院，爰不經言詞辯論
，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 林琬軒 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附表：
編號 告訴人或被害人 詐騙經過 詐騙款項金流 1 龍筱琳 (有提告) 乙○○所管理之本案機房真實身分不詳暱稱「Wei」之詐欺集團成員，於112年6月3日，透過通訊軟體LINE，以假感情交友進而投資詐騙之方式，使龍筱琳陷於錯誤依對方指示購買虛擬貨幣比特幣，並將所購買之比特幣打至對方指定之電子錢包中。 龍筱琳分別於： 1.112年7月5日將價值新臺幣(下同)5萬元之比特幣打至對方指定之電子錢包中。 2.112年7月8日將價值27萬元之比特幣打至對方指定之電子錢包中。 3.112年7月13日將價值164萬元之比特幣打至對方指定之電子錢包中。 4.112年7月5日將價值26萬元之比特幣打至對方指定之電子錢包中。 2 林蔚鈞 (未提告) 乙○○所管理之本案機房真實身分不詳暱稱「哈特利」之詐欺集團成員，於112年1月26日，透過通訊軟體LINE，以假感情交友進而投資詐騙之方式，使林蔚鈞陷於錯誤而匯款。 林蔚鈞分別於： 1.112年3月3日0時20分許匯款3萬元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 2.112年3月5日16時3分許匯款5萬元至富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 3.112年3月5日16時3分許匯款5萬元至富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 4.112年3月5日16時11分許匯款5萬元至富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 5.112年3月5日16時12分許匯款5萬元至富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 6.112年3月11日1時19分許匯款5萬元至台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 7.112年3月11日1時20分許匯款5萬元至台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 8.112年3月11日10時44分許匯款15萬元至台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 9.112年3月11日10時45分許匯款15萬元至台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 10.112年3月13日0時19分許匯款12萬元至陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶。 11.112年3月13日0時20分許匯款10萬元至土地銀行帳號000000000000號帳戶。 12.112年3月13日0時22分許匯款8萬元至土地銀行帳號000000000000號帳戶。 13.112年3月19日0時33分許匯款60萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶。