臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第103號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳潔伶
選任辯護人 陳奕君律師
曾國龍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 42
20號），本院受理後（114年度金訴字第152號）因被告自白犯罪
，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳潔伶幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四
條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠證據補充：被告陳潔伶於本院審理時之自白。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法
及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較
長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者
為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社
會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決
定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條
文自000年0月0日生效施行。新法第2條規定擴大洗錢行為之
定義。
⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象。又修正前同法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。
以修正前同法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為
刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第
1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後同法刪
除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應
列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，
同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日
修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同
法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同
，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒌經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1
億元，且於審判中始自白，僅符合行為時法即112年6月14日
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減輕要件，是
依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項規定，及依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項遞減其刑結果，處斷刑範圍為15日
以上5年以下有期徒刑；依中間時法即112年6月14日修正後
、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月
以上5年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月31日修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項
規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是
依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用行為時法即112
年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條
第2項之規定，最有利於被告。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提
款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之
洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認
識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領
後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最
高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照
）。被告係提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳
號、密碼予不詳人士，任由該不詳人士所屬或其他詐欺犯罪
成員使用本案帳戶，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢
罪資以助力，使林珍玫陷於錯誤，如附表所示之帳戶內，後
輾轉匯至本案帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構
成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告
係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。
㈢另依卷存證據資料，並無從證明向林珍玫實施詐術之詐欺犯
罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒用政
府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪證
有疑，利於被告原則，尚難遽認該詐欺犯罪成員在3人以上
，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯
之，即難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之罪。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告
係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，尚有未洽，應
予更正。
㈤被告以一行為提供上開帳戶予該不詳人士所屬或其他詐欺犯
罪成員使用，幫助詐欺犯罪成員對林珍玫施以詐術，致林珍
玫陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、
隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助
詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈥刑之加重或減輕：
⒈幫助犯之減輕：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成
要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同
有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。
⒉適用洗錢自白減輕之說明：
查被告於本院審理中始自白犯行，符合112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件，爰依此規定遞減其
刑。
㈦爰審酌被告自陳：大學畢業之智識程度，從事手機零件銷售
，月收入約新臺幣3萬至3萬5,000元、未婚、無子女、租屋
獨居、家境普通之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第52頁）；
被告於預見對方使用其金融帳戶資料可能為詐欺及洗錢犯罪
之情形下，竟仍同意提供金融帳戶資料令他人利用，助長詐
欺犯罪風氣之猖獗，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯
罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體
詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主
導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告已與告
訴人林珍玫達成和解並賠償其所受部分損害，而徵得告訴人
原諒（見本院114年度基金簡字第103號卷第9頁），及其犯
後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，罰金刑部分 並諭知易服勞役之折算標準。
三、緩刑
考量被告未有任何科刑執行紀錄，非習於犯罪之人，尚未顯 示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，其經此偵審程序，復經 科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且告訴人林珍玫同 意原諒被告並給於緩刑之機會，有和解書1份在卷可查（見 本院基金簡卷第9-13頁），從而本院認被告本案所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告被告緩刑2年。
四、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後 之該規定，無庸為新舊法之比較適用。修正後同法第25條第 1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本 案被告固有為幫助洗錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證 明被告為實際上轉匯或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防 制法第19條第1項之正犯，自無同法第25條第1項沒收規定之
適用，併此敘明。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段，亦有明文。而該條所謂犯罪所得屬於犯罪行為 人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上 之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證 明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款 項，已如前述，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，一併敘 明。另被告所有之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供本案犯罪 所用之物，但衡酌該存摺、提款卡並不具刑法上之非難性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此說明 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務 。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 基隆簡易庭 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 楊翔富論罪科刑附錄法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4220號 被 告 陳潔伶
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱銘律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳潔伶能預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產 犯罪密切相關，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財 物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年4月22日某時許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號2樓住 家樓下，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼交付予某真實姓名年籍不詳、綽號「發哥」之詐欺集 團成員使用。嗣「發哥」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於112年3月9日以LINE暱稱「陳佳怡」向林珍玫佯 稱：可下載源通投資APP投資獲利云云，致林珍玫陷於錯誤 ，於112年6月8日10時33分許臨櫃匯款新臺幣（下同）75萬 元至附表所示之第一層帳戶內，再由詐欺集團不詳成員接續 轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後，輾轉匯至第四層之本案 帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因林珍玫 察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經林珍玫訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳潔伶於警詢及偵查中之供述 1、證明以下事實： (1)被告陳潔伶於上開時間，在上開地點，以上開方式將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交付他人使用之事實。 (2)被告交付帳戶後透過網銀通知看到款項進出，認為是測試帳戶，未予理會，至7月份銀行通知帳戶異常時，有打電話去警局，但未報案。 2、被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是透過表弟在聚會上認識「發哥」，他說有虛擬貨幣投資，因為我資金不足，他說可以先審核資料，我是為了審核資料，才提供帳戶給他，不知道會被用來做詐欺匯款使用等語。 2 (1)告訴人林珍玫於警詢時之指訴 (2)告訴人林珍玫提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、匯款申請書影本1張 證明告訴人林珍玫遭詐欺集團成員詐騙而於上開時間匯款75萬元至附表所示之第一層帳戶內之事實。 3 (1)另案被告陳彥霖申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份 (2)另案被告吳政頤申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份 (3)另案被告周正祥申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份 (4)本案帳戶客戶基本資料表及交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所有，被告交付予綽號「發哥」之人使用，致告訴人受騙匯款至至附表所示之第一層帳戶後，經層層轉匯至本案帳戶且旋遭提領之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟一般人於金融機構開設帳戶及請領提 款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈 之屬人性，而帳戶為個人理財工具，提款卡亦事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人，均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 。被告為智識正常之成年人，依其生活經驗及智識程度，應 可預見將金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，將使他 人得以任意轉出帳戶內之款項，極可能遭詐欺集團成員作為 詐取財物之犯罪工具，而被告於警詢時陳稱：與「發哥」就 只有見過2次面，不算認識，他是男性，其聯繫方式與年籍 資料我均不清楚，我只知道他是我表弟幼稚園同學等語。是 難認被告與「發哥」有何信任基礎，然被告竟為投資獲利， 在無法掌控本案帳戶之去向及用途之情形下率爾將個人重要 之帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料交付予對方 ，顯然對於他人縱以本案帳戶用來作為不法使用有所預見仍 予容任，被告主觀上有幫助他人犯詐欺罪之不確定故意甚明 。被告前開所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告陳潔伶所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶 行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 黃冠傑 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 雷丰綾附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
匯款時間 第一層帳戶 金額（新臺幣） 第二層帳戶 匯款時間 帳戶 金額（新臺幣） 第三層帳戶 匯款時間 帳戶 金額（新臺幣） 第四層帳戶 匯款時間 帳戶 金額（新臺幣） 112年6月8日10時33分許 陳彥霖所申辦之臺灣土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶 75萬元 112年6月8日11時10分許 吳政頤所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 75萬元 112年6月8日11時11分許 周正祥所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 75萬元 112年6月8日11時41分許 本案帳戶 50萬元