臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第789號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 凃宗賢
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第823號、113年度偵字第2457號），本院判決如下：
主 文
凃宗賢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，共
貳罪，各處有期徒刑拾月。
犯 罪 事 實
一、凃宗賢於民國111年4月8日前之某日，在社群軟體臉書（fac
ebook）看到「投資可以一天賺好幾千」訊息，經真實姓名
年籍不詳之「皮蛋」與其聯繫，告以如提供金融帳戶讓人匯
款購買虛擬貨幣，再將現金領出交給「皮蛋」所指派不詳之
人收取，即可獲取報酬。凃宗賢依其智識經驗，能預見任意
提供金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可
能被不法犯罪集團做為收受犯罪贓款之人頭帳戶，以達成詐
欺取財犯罪之目的，且將帳戶內來路不明之款項提領給「皮
蛋」等上手亦會隱匿詐欺所得之去向、所在而製造金流斷點
，竟因有利可圖，仍不違背其本意予以應允，而分別為以下
犯行：
（一）凃宗賢與「皮蛋」及某姓名年籍不詳之取款成年男子等詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以
網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由凃
宗賢將其所申辦之中國信託商業銀行帳號822-0000000000
00號帳戶（下稱本件帳戶）之帳號告知「皮蛋」。嗣「皮
蛋」所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，利用網路對外以「投資賺錢為前提」向不
特定多數人刊登虛偽廣告訊息。經賴美婷點選連結並與對
方加為通訊軟體LINE好友後，詐欺集團成員即向其表示可
以下載「富盈金投」APP來操作期貨，保證獲利云云，致
賴美婷陷於錯誤，於111年4月8日上午11時58分許，匯款
新臺幣（下同）289萬8,000元至洪嘉佑所申辦之兆豐銀行
帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶）；該款項隨即於
同日中午12時8分許，分2筆轉帳至孫柏翔所申辦之中國信
託銀行帳號000000000000號帳戶（第二層帳戶）；孫柏翔
帳戶再於同日12時11分許，轉帳47萬5,800元至本件帳戶
（第三層帳戶）。凃宗賢再依「皮蛋」指示，於同日中午
12時59分許，至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託商業
銀行右昌分行臨櫃提領47萬5,800元後，交給「皮蛋」指
派之不詳成年男子收受，以此方式製造金流斷點，致無法
追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。
（二）凃宗賢與「皮蛋」及某姓名年籍不詳之成年男子等詐欺集
團成員另行起意，利用網路對外向不特定多數人宣稱可代
操股票獲利。經王正德與對方加為通訊軟體LINE好友後，
詐欺集團成員LINE暱稱「助理佩佩」即向其表示可以下載
「凱耀」APP來操作股票，要先匯款云云，致王正德陷於
錯誤，依指示於111年4月18日將50萬元匯入對方指定之第
一商業銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶。詐欺集團
成員因恐王正德起疑，「皮蛋」乃指派不詳成年男子交付
3萬元現金給凃宗賢，再命凃宗賢於111年4月22日下午3時
8分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄鼎泰郵局內，以臨
櫃匯款方式，將3萬元現金匯入王正德指定之中國信託商
業銀行站前分行帳號0000000000000號帳戶，製造有獲利
出金之假象。王正德因而陷於錯誤加大投資，於同年5月4
日、12日，先後將130萬元及10萬元匯入詐欺集團成員提
供之第一商業銀行竹北分行00000000000號帳戶及中國信
託商業銀行太平分行帳號000000000000號帳戶。嗣王正德
欲提領投資獲利一再受阻，始悉受騙。
二、案經賴美婷訴由嘉義市政府警察局第一分局報告及王正德訴
由新北市政府警察局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺
灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人審判外之陳述，檢察官及被
告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據
能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規
定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告凃宗賢於偵查及本院審理中均坦承
不諱，並有下列證據可為佐證，足認被告之自白與事實相符
，本案事證明確，被告犯行堪以認定：
（一）供述證據：
1.證人即告訴人賴美婷、王正德於警詢及偵查中之證述（嘉
市警一偵字第1120704448號【下稱警4448卷】第15-17頁
、偵9769卷第41頁、新北警刑科字第1124496573號【下稱
警6573卷】第33-35頁）。
（二）非供述證據：
1.告訴人王正德兆豐商業銀行111年4月18日國內匯款申請書
、111年5月4日郵政跨行匯款申請書、111年5月12日郵政
跨行匯款申請書（警6573卷第37-41頁）。
2.告訴人王正德之女即王怡琳中國信託帳戶存摺封面及內頁
交易明細（警6573卷第43-45頁）。
3.告訴人王正德提供之LINE對話紀錄截圖（警6573卷第47-5
3頁）。
4.被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶申請人
資料及交易明細表（警4448卷第29頁）。
5.111年4月22日被告臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書（警65
73卷第21頁）。
6.高雄鼎泰郵局監視器錄影畫面擷取照片（警6573卷第55頁
）。
7.第一商業銀行總行111 年5 月26日一總營集字第60259 號
函及所附第一銀行竹北分行帳號0000000000號及恆春分行
帳號00000000000 號等帳戶申請人基本資料、交易明細表
（警6573卷第71至88、89至103頁）。
8.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月14日中信銀字第
11224839186136號函及函附該行太平分行帳號0000000000
00號帳戶申請人基本資料、交易明細表（警6573卷第105-
112頁）。
9.洪嘉佑兆豐商業銀行00000000000 號帳戶申請人資料、交
易明細表（警4448卷第23至25頁）。
10.孫柏翔中國信託商業銀行000000000000號帳戶申請人資料
、交易明細表（警4448卷第27頁）。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16
條規定，並於同年6月16日施行。嗣於113年7月31日修正
公布全文，除第6條、第11條外，自同年8月2日施行。茲
就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下
：
1.一般洗錢罪部分：
①修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第
339條之4第1項第2、3款之加重詐欺罪，法定刑為「1年以
上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。可知兩
罪之最重本刑相同，均為有期徒刑7年。
②修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責
，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」之規定。
2.適用自白減刑之部分：
①本案行為時法（即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第1
6條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」。
②本案中間時法（即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第1
6條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」。
③本案裁判時法（即113年7月31日修正公布之第23條第3項）
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
可見洗錢防制法就自白減刑之規定，經歷次修正，其要件
越趨嚴格。
3.本案新舊法比較之結果：
①經查，本案被告領取告訴人交付之金額未達1億元，依修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1
項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；而依修正後
之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。
②關於自白減刑規定部分，因被告於偵查及審判中均坦承犯
行，且並無獲得任何酬勞，被告符合修正前洗錢防制法第
16條第2項減刑規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月
以上6年11月以下。被告亦同時符合修正後洗錢防制法第2
3條第3項減刑規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑3月
以上4年11月以下。從而，依刑法第35條關於刑之輕重標
準，自以修正後規定為輕，依刑法第2條第1項前段規定，
本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。
（二）論罪：核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、
第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財
罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。
（三）共同正犯：被告與「皮蛋」及真實姓名年籍不詳之取款成
年男子等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
（四）想像競合犯：被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散
布而詐欺取財罪及洗錢等罪間，目的在詐得告訴人款項，
是上開各犯行係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之各個
舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯前述各罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之
三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。
（五）數罪併罰：按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪
，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯
罪之罪數（最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨參
照）。故被告先後兩次加重詐欺犯行，犯罪被害人各異，
是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）刑之減輕事由：
1.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。上開規定雖為被告
行為後才生效施行，但因有利於被告，依刑法第2條第1項
但書規定，應逕予適用。而條文內容所稱「如有犯罪所得
」之要件，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言
；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審
判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高
法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照
）。經查，被告於偵查及審理時均坦承全部犯行，且其堅
稱本案並無獲取任何酬勞等語（本院卷第46頁），依卷內
事證亦無查知被告有分得犯罪所得情事，自無繳交犯罪所
得之問題，參照前揭裁定意旨，爰依詐欺犯罪危害防制條
例第47條規定，對其所犯各罪均減輕其刑。
2.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第
23條第3項前段定有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質
上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯
組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，
亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言
之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕
、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加
重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪
部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規
定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此
，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為
裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在
內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參
照）。查被告就其所涉一般洗錢犯行，於偵查及審理中均
坦承不諱（偵9769卷第24頁、本院卷第46頁），且其既未
取得報酬，自無繳交犯罪所得之問題，原應就所犯一般洗
錢罪，依前述洗錢防制法規定減輕其刑，但因此罪屬想像
競合犯中之輕罪，本院於後述量刑時仍應一併衡酌該部分
減輕其刑事由，併此敘明。
（七）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多
時，關於詐騙型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政
府亦透過各種管道廣為反詐騙之宣導，應已形成大眾共所
周知之生活經驗。被告竟仍為賺取多點利潤，決定提供本
件帳戶供詐欺集團使用，復依指示將贓款領出交給上手，
或將來路不明款項匯至被害人指定帳戶，以製造獲利假象
，而誘使被害人投入更多金額，造成被害人難以尋回遭損
害之財產，並使不法之徒得藉此隱匿真實身分，所為實應
予嚴懲。惟念及被告犯後始終坦承犯行，案發時僅21歲，
年輕識淺，事後業與告訴人賴美婷達成和解並給付賠償金
完畢，有調解筆錄與電話紀錄各1份在卷可參（調偵卷第5
頁、本院卷第17頁），參酌被告領取告訴人賴美婷47萬5,
000元款項之犯罪損害，以及匯入3萬元使告訴人王正德誤
信投資獲利之犯罪參與程度，酌以被告在本案犯罪中所扮
演之角色係受其他詐欺集團核心成員指揮之取款與匯款車
手，實際並無獲利，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、
未婚無子女、擔任調酒師，月薪3萬1,000元之家庭經濟狀
況（本院卷第48頁）等一切情狀，認公訴檢察官求處有期
徒刑1年8月稍嫌過重，爰分別量處被告如主文所示之刑， 以示懲儆。又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時 始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。為 尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，衡酌被告尚有
另案審理中之詐欺同質案件，本院爰不對被告本案所犯各 次罪刑另定其執行刑，併此敘明。
（八）不予沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 新修正洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本件被告提供帳戶供告訴人匯款固為洗錢 財物，但被告領出後已交給上手而不知去向，如對其沒收 上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第七庭 法 官 洪裕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 張菀純附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。