臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳詠文
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第786
7號、113年度偵緝字第371號），本院判決如下：
主 文
陳詠文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、陳詠文自民國112年12月8日前不詳時間，加入真實姓名年籍
不詳暱稱「威利旺卡」、「控台」、高斌祐（經本院114年
度訴字第9號判處有期徒刑1年2月）、吳佳璋（暱稱「啊伯
」，所犯詐欺等罪，已經臺灣高等法院臺中分院【下稱臺中
高分院】以113年度上訴字第613號判決判處有期徒刑9月確
定）之成年人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構
性之詐欺犯罪組織，擔任負責將車手資料轉傳予高斌祐以利
高斌祐控管旗下車手，且須負責以電話喚醒當天須工作之車
手。
二、陳詠文、高斌祐、「威利旺卡」、「控台」、吳佳璋、蔡仁
祥與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成
員於112年11月間，使用通訊軟體LINE，向陳錦彬訛稱投資
將可獲利，須依指示付款等語，致其陷於錯誤，依指示持現
金新臺幣（下同）80萬元，擬在其南投縣草屯鎮居處與本案
詐欺集團不詳成員面交。另由本案詐欺集團不詳成員指派蔡
仁祥搭乘車牌號碼000-0000號營業自小客車，於112年12月8
日14時50分許，抵達上址欲與陳錦彬面交之際，經埋伏員警
當場將蔡仁祥逮捕而未遂。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告
以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴
訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人
於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不
具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後
揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之
陳述，依前開說明，於被告陳詠文所涉參與犯罪組織罪名，
即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重
詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。
㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人
對證據能力有所爭執（本院卷第196至199頁），本院審酌各
該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有
關聯性，作為證據適當，都有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承與同案被告高斌祐相識並曾將同案被告吳佳
璋之資料轉傳給高斌祐等情，惟否認有何三人以上共同詐欺
取財未遂犯行，辯稱：我只是單純轉傳資料給高斌祐而已，
我也不知道他要去做詐騙，而且我也沒有獲得任何利益；至
於高斌祐說他有給我錢，是我單純跟他借錢而已等語。經查
：
㈠被告與高斌祐認識，且於112年11月29日收到吳佳璋傳送蔡仁
祥之資料訊息，並轉傳予高斌祐等事實，已經被告供認明確
（本院卷第70頁），核與證人吳佳璋於偵查時之證述（他字
卷第273至277頁）互核相符，並有吳佳璋與被告之LINE對話
紀錄（警卷第61至68頁）可證。另高斌祐（犯三人以上共同
詐欺取財未遂罪）、吳佳璋及蔡仁祥（犯三人以上共同詐欺
取財罪）等人，均因與「威利旺卡」、「控台」，共同向陳
錦彬訛稱投資將可獲利，須依指示付款等語，致其陷於錯誤
，欲在其南投縣草屯鎮居處面交80萬元款項，經埋伏員警當
場將蔡仁祥逮捕而未遂等情，經證人即告訴人陳錦彬於警詢
時證述（警卷第161至162頁）明確，復有附表所示之證據可
佐，高斌佑、吳佳璋及蔡仁祥亦經法院論罪科刑，此有本院
114年度訴字第9號、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第174
4號、臺中高分院113年度上訴字第613號判決可查，是此部
分事實，已可認定。
㈡雖被告曾經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第3273號為不
起訴處分確定，然高斌祐於113年10月17日於偵查時以證人
身分證稱：被告知道他在做什麼，他有領到錢，他有幫忙將
蔡仁祥的資料轉給我，讓我可以管理車手等語（偵緝卷第35
至43頁）；更於本院審理時稱：蔡仁祥的照片是由陳詠文傳
給我的，當初他跟我說沒有錢，他想要賺錢，我先借他錢，
讓他把負債清完，讓他做轉傳資料的工作，轉傳一次有五、
六千元，原本我的設定是我沒有打算直接跟蔡仁祥聯絡，要
透過中間人聯絡（即陳詠文）；陳詠文在集團裡算在幫我做
事，錢是我給他的，幫我做雜事，像是轉傳車手資料的事，
本件陳詠文傳蔡仁祥的資料給我，目的也是蔡仁祥領到錢後
，陳詠文也可以拿到我給他的酬勞等語（本院卷第128至130
頁）。另有證人吳佳璋於警詢時證稱：我傳送蔡仁祥的資料
給被告是因為他是跟阿斌（高斌佑）在一起的人，所以我有
同時傳給阿斌跟被告等語（警卷第108頁）；復參酌被告與
吳佳璋之LINE對話紀錄內容，吳佳璋自112年11月26日起即
開始傳送派車以及蔡仁祥之個人資料給被告，同時被告亦主
動詢問：「影片有嗎？看他什麼時候可以補上」（警卷第62
頁），更有多次之語音通話紀錄以及詢問：「多久；不然我
要叫別臺了；12分沒到我要叫別臺了」（警卷第64頁）。
㈢由前開事證觀之，被告於112年11月29日接獲吳佳璋傳送之蔡
仁祥個人資料後，即將該資料轉傳予高斌祐，且此一轉傳行
為並非偶發，而係在吳佳璋自112年11月26日起，陸續傳送
派車資訊及蔡仁祥個人資料予被告的脈絡中進行。在此期間
，被告不僅被動接收資訊，並多次以文字及語音通話積極追
蹤派車進度，如：「影片有嗎？看他什麼時候可以補上」、
「多久；不然我要叫別臺了；12分沒到我要叫別臺了」等語
，顯示其已實質參與派車與車手調度過程，並擔負資訊傳遞
及任務催促之角色。再者，依證人高斌祐證述，被告明知其
所從事之詐欺行為，並協助將蔡仁祥之資料轉交予其，以利
管理車手，即使高斌佑事先借一筆錢給被告，再從每次的報
酬抵銷債務，也算藉此賺取高斌佑給付之報酬；證人吳佳璋
亦證稱，其之所以同時將資料傳給被告與高斌祐，正因被告
與高斌祐關係密切，並同處行動小組之中。前開之證述與LI
NE對話紀錄互核一致，況且倘被告與車手調度毫無關係，在
吳佳璋已自承「有同時傳給阿斌（高斌佑）」之情況之下，
吳佳璋根本沒有理由要傳送派車以及蔡仁祥之個人資料給被
告。基此，已足確認被告並非僅偶然轉傳，而係擔任車手資
料傳遞之中間人，協助高斌祐獲取車手相關資訊，以供詐欺
犯罪之運作使用。
㈣至被告雖辯稱僅係單純轉傳資料，並不知其為詐欺用途，且
未獲任何利益；又稱高斌祐所述給予金錢，係其向高斌祐借
款，惟此與高斌祐之證述顯不相符，且高斌佑已證述如何抵
償債務之方式明確，可以採信。另被告對於LINE對話中主動
催促派車之語並無合理解釋。衡諸常情，倘被告為不知情之
被動轉發，自無積極追蹤派車時程、要求補充影片、催促車
手到位之必要。是以，被告所為抗辯，顯不足採信。
㈤綜上所述，被告否認犯行，不足採信，本案事證明確，應依
法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財未遂罪。
㈡被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫
，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人之款項，該等犯行雖
在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬
單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55
條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢被告與同案被告高斌佑、「威利旺卡」、「控台」、吳佳璋
、蔡仁祥及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈣被告已著手為加重詐欺取財之犯行，然因取款車手蔡仁祥欲
與告訴人面交款項之時即遭當場查獲逮捕而未遂，應依刑法
第25條第2項之規定減輕其刑。
㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該
條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均
有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，
若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。經查，被
告所犯屬刑法第339條之4之罪，為該條例所規範之案件類型
，然其始終否認犯行，自無減輕其刑之適用。
四、科刑：
本院審酌：⑴被告本案行為前未有經法院論罪科刑之素行紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告正值
青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，參與
加入詐欺集團擔任管領車手之中間人工作，嚴重損害財產交
易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係；⑶參以本
案共犯吳佳璋、蔡仁祥於另案之量刑，被告屬其等之上手，
本案刑度不應低於吳佳璋及蔡仁祥2人，檢察官表示對被告
宣告有期徒刑1年10月之量刑意見；⑷被告於本院審理時自陳
高職肄業之智識程度、職業為工、有母親需要其扶養等一切
量刑事項，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 出處 證據名稱 1 草屯分局投草警偵字第1130010652號警卷 1.吳佳璋與「古斌」之Telegram對話紀錄截圖。（第21至26頁） 2.蔡仁祥與「人員教育」、「古斌」（高斌佑）之Telegram對話紀錄截圖、工作證及商業操作收據照片。（第27至38頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表。（第57至60頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認叫車地點照片2張。（第111至117、125至128、141至143、163頁） 5.112年12月8日贓物認領保管單。（第155頁） 6.南投縣政府警察局草屯分局112年12月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（蔡仁祥）ㄡ（第165至171頁） 7.告訴人與「合遠國際營業專線客服」之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、草屯分局豐城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（第173至183頁） 2 南投地檢112年度他字第1449號偵查卷宗 1.蔡仁祥與「吳佳璋」之LINE對話紀錄截圖、112年12月5日監視器影像照片。（第13至27頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表。（第47至50、77至81頁） 3.蔡仁祥手機內工作證及商業操作收據、與「控台」、「啊伯」（吳佳璋）、「古斌」（高斌佑）、「人員教育」、群組「古斌操作群/蔡世凱」之Telegram對話紀錄截圖。（第91至140頁） 4.江國源提供與蔡仁祥之LINE對話紀錄截圖、Google map路線紀錄。（第141至147頁） 5.112年12月8日監視器影像擷取照片、蔡仁祥扣案物照片。（第155至161頁） 3 南投地檢113年度偵字第3273號偵查卷宗 1.臺灣高等法院台中分院113年度上訴字第366號、本院113年度訴字第12號刑事判決列印資料。（第115至129頁） 2.本院113年度訴字第49號刑事判決列印資料。（第131至139頁） 4 南投地檢113年度偵緝字第371號偵查卷宗 臺灣高等法院台中分院113年度上訴字第613號刑事判決列印資料。（第135至137頁）