臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第112號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王義成
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1115
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王義成犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第4行「金吉
檸檬袋裝喉糖1包」應更正為「金桔檸檬袋裝喉糖2包」，及
證據部分補充「被告王義成於本院準備程序及審理中之自白
」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。次按刑法第62條所指之「發覺」，係指有
偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或
對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，
仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主
觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確
知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為
該管公務員所確知，始屬相當。查本案關於被告搶奪犯行之
查獲經過，係警方於民國114年1月24日14時34分許，接獲報
案人林育賢報案後，隨即派員前往現場，經後續向被害人張
珮綺了解案情及循線調閱監視器錄影畫面，並使用警用小電
腦查詢犯嫌騎乘之作案車輛為車牌號碼000-0000號普通重型
機車，確認車主為林慧萍後，於同日15時03分許致電向林慧
萍確認該車目前為其叔叔即被告使用中，而認定被告涉嫌重
大；嗣被告於同日15時16分許撥打110向警方自稱渠在草屯
有向別人搶劫等語，復經由警方詢問後，確認報案男子與超
商監視器畫面中之犯嫌為同1人即為被告等情，有南投縣政
府警察局草屯分局中正派出所114年5月8日職務報告、南投
縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份（本院
卷第41-44頁）在卷可查。是警方在接獲報案人報案後，透
過上開調查，於被告去電向警員坦承本案搶奪犯行前，業已
有確切之根據，得以合理懷疑被告涉嫌本案犯行，已屬發覺
被告犯罪，故本案被告不符合自首之要件，自無從適用刑法
第62條前段規定減輕其刑。
四、審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意於超商內公然搶奪
超商店員所持財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更
影響社會治安，所為應予非難；被告犯後坦承犯行，且所搶
奪之物業經警查扣後均發還予被害人，及被告於本院審理時
自陳國中畢業、從事打零工、月薪約新臺幣1萬元等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
五、被告搶奪如附表編號1至6所示之物，均已發還與被害人，有 贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 1 雲摩爾XS長支紅香菸 3包 2 福袋 1包 3 金桔檸檬袋裝喉糖 2包 4 枇杷潤喉糖袋裝原味 3包 5 原味雙層枇杷潤喉糖 2包 6 普超條糖綜合水果味 3包
附件
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1115號 被 告 王義成 男 59歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里00鄰○○路0 段000巷00號
上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王義成於民國114年1月24日13時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車前往址設南投縣○○鎮○○路000○00號全家 便利商店富功店，在上開商店內，先拿取由店員張珮綺管領 ，置放在貨架上之金吉檸檬袋裝喉糖1包（價值共新臺幣【 下同】78元）、枇杷潤喉糖袋裝原味3包（價值共117元）、 原味雙層枇杷潤喉糖2包（價值共90元）、普超條糖綜合水 果味3條（價值共165元）、福袋1包（價值249元），再將福 袋內商品倒出，放置前開拿取之零食，復趁店員張珮綺疏未 注意之際，進入結帳櫃台，拿取櫃台後方擺放之雲摩爾XS長 支紅香菸3包（價值共330元），張珮綺見狀不敢有所動作， 在旁顧客出聲制止，王義成作勢攻擊顧客並稱：「你報警啊 ，我在這裡等」等語，旋即將上開商品攜離上開商店，而搶 奪得手。嗣於同日15時16分許，在有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺其犯罪前，即主動去電彰化縣警察局彰化分局快 官派出所自首並接受裁判。
二、案經張珮綺訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王義成於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即在場店員張珮綺、證人林慧萍於警詢中證述之 情節相符，並有案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片及 現場照片、車輛詳細資料報表、中正所電話紀錄、彰化縣快 官派出所110報案紀錄單、南投縣中正派出所110報案紀錄單 、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。
二、按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要 件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情 形，迥然有別。本件被告所選取之商品，均未結帳，店員並 無將商品移轉予被告終局取得之意，且自始均在店員視線及 管領範圍之內，依社會通念，上開商品仍屬店員所持之物， 被告未經同意即進入結帳櫃台，並趁告訴人支配力稍為鬆弛 不及防備之際，將物品強行攜離現場，使告訴人喪失對其管 領商品之所持。核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪 罪嫌。被告於偵查機關未發覺犯罪行為人前自首上開犯行， 請依同法第62條規定減輕其刑。至上開被告所搶奪之財物， 雖為犯罪所得之物，然業經告訴人追回，有偵查筆錄1份在
卷足憑，請依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢察官 王 晴 玲本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 夏 效 賢所犯法條
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。