臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易緝字第7號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳秀娟
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字
第256 號），本院判決如下：
主 文
陳秀娟共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴（起訴書犯罪事實一㈣）部分無罪。
犯罪事實
壹、有罪（起訴書犯罪事實一㈤）部分
一、陳秀娟為大陸地區人民，明知其與洪健鏵（原名洪俊然，業
經本院以100 年度訴字第336 號判刑確定）無結婚真意，為
進入臺灣地區，竟與洪健鏵共同基於使公務員登載不實文書
、行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，而為下列行為：㈠
先由乙○○（洪健鏵之親戚，業經本院以100 年度訴字第33
6 號判刑確定）帶洪健鏵於民國90年8 月8 日前往大陸地區
福建省，由乙○○介紹陳秀娟與洪健鏵認識後，陳秀娟與洪
健鏵先於90年8 月23日辦理假結婚登記，在於90年8 月24日
，在大陸地區福建省福州市公證處辦理假結婚之公證手續而
取得該公證處所核發之（2001）榕公證內民字第6625號結婚
公證書，乙○○及洪健鏵於90年9 月5 日持上開大陸地區出
具之結婚公證書向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）
申請驗證，以取得海基會證明書。嗣乙○○、洪健鏵等人返
國後，於90年9 月6 日，由洪健鏵持上揭大陸地區福建省公
證處出具之假結婚證書及海基會出具之證明書，至戶政機關
填寫「結婚登記申請書」，向戶籍課承辦人員辦理戶籍登記
，致使該管公務員將該不實事項登載於職務上所掌戶籍登記
簿、戶口名簿上，足以生損害戶政事務所對於戶政資料管理
之正確性。俟完成結婚登記後，乙○○、洪健鏵等人為使陳
秀娟來臺，於同日，由乙○○陪同洪健鏵持身分證、戶籍謄
本等資料，前往南投縣政府警察局草屯分局中正派出所（下
稱中正派出所），填載「大陸地區人民進入臺灣地區保證書
」，持上開文件辦理對保手續，致不知情之警員經實質審查
後，誤在簽註意見欄對保核章；俟完成對保手續後，再檢具
上開戶籍謄本、結婚公證書、驗證證明書及大陸地區人民進
入臺灣地區保證書前往內政部警政署入出境管理局（下稱境
管局，現已改制為內政部入出國及移民署），以申請配偶來
臺探親為由，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請
書」，並交付境管局之承辦人員而行使，申請核發陳秀娟進
入臺灣地區旅行證，境管局經實質審查，誤為核發陳秀娟「
大陸地區人民進入臺灣地區旅行證」，陳秀娟隨即於90年10
月26日入境臺灣，並於91年4 月25日離境（此部分犯行罹於
追訴時效，另由檢察官為不起訴處分，不在本案起訴範圍）
。㈡略（即起訴書犯罪事實一㈡，此部分犯行罹於追訴時效
，另由檢察官為不起訴處分，不在本案起訴範圍）。㈢略（
即起訴書犯罪事實一㈢，此部分犯行罹於追訴時效，另由檢
察官為不起訴處分，不在本案起訴範圍）。㈣略（即起訴書
犯罪事實一㈣，詳下述貳無罪部分）。㈤陳秀娟與洪健鏵再
基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於96年6 月 6
日，由陳秀娟持戶籍謄本向內政部入出國及移民署（下稱移
民署）申請居留延期而行使，移民署經實質審查，誤為核准
，陳秀娟則延期至96年7 月27日始離境。
二、案經案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊南投縣專
勤隊報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告陳秀娟以外之人於審判外所為陳述之供述證據
，迄本院言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據
能力均未聲明異議（見本院易緝卷第60、374 至381 頁），
本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明
顯過低之瑕疵，以之作為證據均應屬適當，依刑事訴訟法第
159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取
得之情形，亦得作為證據。
㈢至於另案被告洪健鏵於99年7 月22日警詢時之陳述，檢察官
及被告就該證據之證據能力並未聲明異議，即如上述；且洪
健鏵現已死亡（見本院易緝卷第143 頁），而經勘驗洪健鏵
之該次警詢錄音（見本院易緝卷第176 至186 頁），洪健鏵
回答內容詳盡，尚非單純附和虛應，製作警詢筆錄警員也證
稱洪健鏵當時言行舉止正常（見偵卷第26頁），具有可信之
特別情況，復為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法
第159 條之 3、第159 條之5 第2 項之規定，認得作為證據
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實之客觀事實固不爭執（見本院易
緝卷第59、60、384 、385 頁），惟矢口否認上開犯罪事實
一㈤之犯行，並辯稱：我是真結婚（見本院易緝卷第60頁）
云云。經查：
㈠關於被告不爭執之事實，業據被告自承在卷（見本院易緝卷
第59、60頁），核與另案被告洪健鏵（見警卷第3 至5 頁、
偵卷第21、22、26至28頁）、乙○○（見警卷第9 至14頁、
偵卷第28至30頁）證述之情節大概相符，並有海基會證明、
大陸地區福建省福州市公證處公證書、結婚證明書、結婚登
記申請書（見警卷第26至27頁）、大陸地區人民進入臺灣地
區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、戶籍
謄本（90年9 月6 日）、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證
申請書、中華民國臺灣地區入出許可證（依親居留延期）、
大陸居民往來台灣通行證、全民健康保險卡、戶籍謄本（96
年6 月6 日）（見偵卷第115 至117 、121 至123 、157 、
166 、174 、175 頁）等件附卷可稽，是此部分之事實，可
堪認定。
㈡被告雖辯稱其與另案被告洪健鏵是真結婚云云。惟被告與洪
健鏵為假結婚、無夫妻之實，被告是為來臺灣工作賺錢乙情
，業據洪健鏵於99年7 月22日警詢時證述詳盡明確（見警卷
第3 至5 頁）；且證人即警員林重余證稱到洪健鏵住處訪查
，房間裡面都沒有找到女人使用的東西（見偵卷第27頁）；
再經警方於99年11月23日前往洪健鏵住處（南投縣○○鎮○
○里○○街000 巷00號）訪查拍攝（見偵卷第39至46頁），
洪健鏵雖稱2 雙鞋子、1 件胸罩、2 件黑色長褲及1 件金色
上衣（見偵卷第36、37頁）屬於被告所有，但以被告於96年
7 月27日就已出境（見本院易緝卷第75頁），該些衣物竟然
沒有灰塵或霉味（見偵卷第36、37頁），是否屬於被告所有
，不無疑問，甚者，現場更未見其他屬於被告之個人日常生
活用品（如牙刷等盥洗用品），衡以被告與洪健鏵自90年10
月間就已共同生活，豈有可能幾無個人物品，足見洪健鏵之
上開警詢時之證述可以憑信，被告與洪健鏵應無結婚之真意
。
㈢另案被告洪健鏵雖於偵訊時改稱伊與被告是真結婚云云（見
偵卷第21頁）。但比對洪健鏵、乙○○及被告關於結婚過程
之陳述，洪健鏵於偵訊時陳稱：乙○○帶我去大陸說要介紹
新娘給我，他就找大陸那邊的媒人安排2 、3 位相親，2 、
3 個都排在一起讓我挑，陳秀娟是我自己挑選的，我挑好後
就由陳秀娟去辦理結婚事宜，新臺幣8 萬元是我在臺灣要去
大陸之前拿給我舅舅的，用來支付機票錢，我之前是住在旅
社，也是在旅社挑新娘，之後去住新娘家，第1 次性行為是
在陳秀娟家（見偵卷第27頁），乙○○於偵訊時陳稱：我是
帶洪健鏵去大陸，由大陸那邊的媒人帶人到那邊7-11，並沒
有人排一排讓洪健鏵挑，他都是1 天看1 個，看3 、4 個後
再做決定的（見偵卷第29頁），被告於偵訊時陳稱：我老公
洪健鏵的舅舅介紹，我這邊是我姐姐陳秀雲介紹，我們是在
大陸福州碰面的，認識幾個月結婚（見偵緝卷第47頁），被
告於偵訊時陳稱：我們這邊同鄉的人認識洪健鏵的舅舅，我
們就去同鄉的家裡碰面，同鄉是女的，我們有簡單聚餐（見
本院易緝卷第122 頁），不僅被告自己前後說法不一，而且
3 人對於洪健鏵與被告如何認識、認識多久結婚等節也是多
所出入，可見被告與洪健鏵陳稱其等2 人是真結婚云云，應
是臨訟編造之詞，均不可信。
㈣綜上所述，起訴書犯罪事實一㈤之犯行事證明確，被告與洪
健鏵應無結婚之真意，其等使戶政機關承辦公務員登載2 人
結婚之不實事項於職務上所掌公文書，據以核發登載不實公
文書之戶籍謄本，被告再持該登載不實公文書之戶籍謄本向
移民署申請依親居留延期而行使之，被告起訴書犯罪事實一
㈤之犯行堪可認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無
關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見
解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬
上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依
一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107 年度
台上字第4438號判決意旨參照）。所謂「法律有變更」，係
指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言
（最高法院96年度台非字第85號判決意旨參照）。本案96年
6 月6 日被告行為後，刑法第214 條雖於108 年12月25日修
正公布施行，並自同年月27日起生效，僅罰金部分由「5 百
元」修正為「1 萬5 千元」；但因刑法第214 條於72年6 月
26日後並未修正，依刑法施行法第1 條之1 之規定，於94年
1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，
且其罰金數額提高為30倍，則刑法第214 條於108 年12月25
日修正時，不過係將罰金數額調整換算後予以明定（刑法第
214 條修正理由參照；5 百元× 30倍＝1 萬5 千元），不足
以影響行為之可罰性範圍及其法律效果，自無新舊法比較之
問題，亦非刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更」之
情形，揆諸前揭說明，本案自應適用裁判時（修正後）刑法
第214 條之規定，應予敘明。
㈡按刑法第214 條之使公務員登載不實罪之成立，須一經他人
聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或
申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，即足構成
（最高法院103 年度台上字第3117號判決意旨參照）。查被
告與另案被告洪健鏵使戶政機關承辦公務員登載2 人結婚之
不實事項於職務上所掌公文書（此部分犯行罹於追訴時效，
另由檢察官為不起訴處分，不在本案起訴範圍），據以核發
登載不實公文書之戶籍謄本，再持該登載不實公文書之戶籍
謄本向移民署申請依親居留延期而行使之（見偵卷第157 、
174 、175 頁、本院易緝卷第384 、385 頁），核被告所為
，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文
書罪。
㈢被告與另案被告洪健鏵就起訴書犯罪事實一㈤之犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈣爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，為能非法入
境、竟然虛偽結婚，足生損害於出入境機關對於居留管理之
正確性，行為實有不該，兼衡其自述小學肄業之智識程度，
目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院易緝卷第
385 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，暨
犯後態度等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
貳、無罪（起訴書犯罪事實一㈣）部分
一、公訴意旨略以：陳秀娟與洪健鏵等人另基於行使使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，於95年10月24日，由陳秀娟持戶籍 謄本向境管局申請居留延期而行使，境管局經實質審查，誤 為核准，因認被告涉犯刑法第216 條、第214 條之行使使公 務員登載不實文書罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以上述壹、二、㈠ 之證據、中華民國臺灣地區入出許可證（95年10月24日）申 請書（見偵卷第155 頁）等件作為論斷之依據。四、訊據被告對於上開犯罪事實之客觀事實及上開（95年10月24 日）申請書為其申請、填寫之事實固不爭執（見本院易緝卷 第60、384 頁）。惟堅決否認有何行使使公務員登載不實文 書之犯行，並辯稱：忘記95年10月24日有無提出戶籍謄本， 有需要的東西我都會帶去，我是真結婚（見本院卷第385 、 386 頁）等語。經查：
㈠關於被告與洪健鏵應無結婚之真意，業經認定如上述壹，以 及上開申請書為被告申請、填寫，復為其所不爭執（見本院 易緝卷第60、384 頁），並有中華民國臺灣地區入出許可證 （95年10月24日）申請書（見偵卷第155 頁）附卷可稽，是 此部分之事實固均堪認定。
㈡然遍查卷內證據，並未查得上開申請書有附當日之戶籍謄本 或相近日期之戶籍謄本；再經移民署中區事務大隊南投縣專 勤隊檢送被告依親居留申請後加簽及延期之全部檔案到院， 仍未查得上開申請書有附當日之戶籍謄本或相近日期之戶籍 謄本（見本院易緝卷第191 、237 頁）。其次，卷內雖有95 年7 月17日核發之戶籍謄本（見偵卷第183 、184 頁），但 此與上開申請書所載「團聚延期、居留證延期或換證及團聚 入境加簽、依親居留出境加簽應繳交二個月內『全戶』戶籍 謄本…」（見偵卷第155 頁）之「2 個月」規定不合，該份 戶籍謄本應係同日（95年7 月17日）申請書所附（見偵卷第 182 頁）、而非95年10月24日申請書所附，是被告於95年10 月24日提出申請時，有無持戶籍謄本向境管局行使，實有疑 問。
㈢又證人即移民署人員甲○○於本院審理中證稱：上開申請書 是要申請加簽，在當時依親居留證如果要出國就要來申請加 簽，我們就會給他半年的時間出去再回來一趟，好比出國要 報備，居留證在有效期間內可以在台灣居留，但如果要出國 就要向移民署服務站申請加簽，就會給他半年，在這半年內 要出入一次，出去再回來，要在半年內完成；申請書是申請 加簽出境，不是延期，只是上面這邊可能沒有勾到；在當時
正常來講要檢附夫妻關係存在的證明，一般正常會附老公身 分證或戶口名簿，如果這兩種都沒有，在當時可能會接受戶 籍謄本；光碟資料在當時的保存可能申請書附件漏掃光碟， 或是他當時就沒附，因為我們跟戶役政有連線，如果當時查 婚姻關係有存在，也許就沒給他；這筆確定是沒有戶籍謄本 （見本院易緝卷第371 至373 頁）等語，足徵被告於95年10 月24日提出申請時並非必然會附戶籍謄本，則被告於95年10 月24日提出申請時，有無持戶籍謄本向境管局行使，更非無 疑。
五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯起訴書犯罪事實一㈣行使 使公務員登載不實文書之罪嫌所憑之證據，仍然存有合理之 懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得 確信其為真實之程度，且被告於95年10月24日申請時有無持 戶籍謄本向境管局行使，並非無疑，揆諸前揭判例要旨，此 部分（起訴書犯罪事實一㈣）自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第 1項，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第四庭 法 官 張國隆以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 姚孟君中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。