臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5856號
原 告 林君怡
被 告 邴詩珊
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣129,970元，及自民國114年6月9日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，無故取
得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳
戶交予真實身分不明之人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩
飾或隱匿詐欺等犯罪之所得，竟仍於民國113年4月22日上午1
0時29分許，在新北市土城區之7-11便利商店志城門市寄送
其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）提款卡，並透過LINE將密碼告知暱稱「吳
郁萱」之詐欺集團不詳成員。該詐欺集團取得系爭帳戶後，
即以網路賣場驗證方式誘騙原告，致原告陷於錯誤，於113
年4月27日下午1時7分、9分、49分許，分別匯款新臺幣（下
同）49,985元、49,985元、30,000元至系爭帳戶，旋遭提領
一空，因而受有共計129,970元之損害。爰依共同侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第 1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告將系爭帳戶之 提款卡及密碼交予真實身分不詳之詐欺集團成員，嗣原告於 上開時間遭詐欺集團成員以上開方式實施詐術，因而陷於錯 誤，匯款共計129,970元至系爭帳戶，因而受有此等金錢損 害之事實，已經本院以114年度審簡字第269號刑事判決認被 告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有 該刑事判決附卷可憑；且被告受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項 、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，此部分 之情節足認為真。被告既將系爭帳戶交予詐欺集團成員，使 該集團成員對原告施詐後，得以系爭帳戶收受原告匯入之款 項並加以提領，其提供帳戶之行為自係該財產權侵害因果歷 程之一環，屬於損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為 ，就原告所受全部損害均負連帶賠償之責。原告依上開規定 ，請求被告賠償全部損害129,970元，為有理由。(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開129,970元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即114年6月9日（本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 馬正道