臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3235號
原 告 林如錦
被 告 鄭甘美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國104年間向原告借款新臺幣
（下同）340,000元，原告於114年1月21日將340,000元匯入
被告於國泰世華銀行南京東路分行第000000000000號帳戶中
。被告先後於104年3月25日、104年5月4日、104年7月7日分
別還款19,350元、16,350元、134,300元，共170,000元予原
告，尚有170,000元未清償，爰依消費借貸契約之法律關係
請求等語，並聲明：被告應給付原告170,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：這不是借款，是原告的投資款。原告前向被告介
紹有個福州的公司的投資案，被告因此匯款美金10,000元至
原告指定之帳戶。之後被告與原告至日本遊玩，向原告介紹
有個公司的投資案，原告因此匯款美金10,000元至被告指定
之帳戶。之後兩個投資案都出問題，投資款項都拿不回來，
被告與原告協議退還170,000元給原告，之後兩造未再聯絡
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，
而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最
高法院98年度台上字第1045號判決、102年度台上字第1929
號判決意旨參照）。
(二)查原告主張被告向其借款340,000元，尚積欠170,000元云云
，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就兩造間有消費
借貸之合意，負舉證之責任。經查，原告固提出國泰世華商
業銀行存款憑證、存摺內頁影本為證（卷第13、49-51頁）
，惟金錢往來之原因不一而足，其關係亦非必然存在匯款人
及受款人之間，自尚不足以此等單純外觀情形，即逕認兩造
間存在消費借貸關係。再者，就本件原告主張之借款有無約
定利息、還款時間一情，原告稱無約定，然兩造並非至親，
且由兩造所陳，僅係因朋友介紹而認識，則借款未約定還款
日期，亦與常情有違。是依前述，原告所提前揭證據，不足
推認其與被告間有何消費借貸之合意，故原告請求返還借款
云云，難謂有據。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付170,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 黃馨慧