臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第541號
原 告 劉安順
訴訟代理人 盧永和律師
被 告 林依芳
訴訟代理人 杜逸新律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表所示本票，於超過新臺幣650,00
0元及自民國113年11月22日起，按週年利率百分之6計算之利息
部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對被告之確認判決除去而言（最高法院52年度台上字第
1240號判決意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所
示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民
事裁定（113年度司票字第10615號，下稱系爭本票裁定），
而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告
應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律
上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許
。
二、原告主張：
原告於民國113年8月8日以新臺幣（下同）10,200,000元向
被告購買門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000○0號房地（下稱
系爭房地），兩造約定價金分3期給付，第1期款為1,020,00
0元，除兩造簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約）時原告
已給付之定金50,000元（下稱系爭定金）外，原告尚應於11
3年9月18日前給付第1期餘款970,000元，並簽發系爭本票作
為分期款之擔保，嗣原告因資金不足而於113年9月12日及同
年月17日分別向被告為解除系爭契約之意思表示，並以於第
1期款約定給付日前解除系爭契約為由，同意被告沒收系爭
定金，詎被告竟持系爭本票向法院聲請系爭本票裁定，惟原
告係於第1期款約定給付日前即已解除系爭契約，被告縱有
損害，沒收系爭定金已足彌補損害，被告自不得再為請求，
縱認被告得請求系爭本票之金額作為違約金，然被告所受損
害非重，請法院予以酌減等語。爰依買賣契約之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭本票裁定所記載本
票債權對原告不存在、㈡被告不得持系爭本票裁定對原告強
制執行。
三、被告則以：
原告因未依系爭契約定期日給付第1期款，被告於113年10月
9日、10月30日及11月14日分別以存證信函催告未果，始於1
13年11月15日解除系爭契約，系爭契約因原告資金不足無法
履行，係可歸責於原告之事由而解除，依系爭契約約定，被
告得沒收定金及持系爭本票聲請強制執行。至原告於被告解
除系爭契約前，雖曾表示解除契約，惟被告並未同意解除，
且原告並無法定或意定解除權，所為解除系爭契約之單方意
思表示自不生效。又不動產經紀業管理條例（下稱管理條例
）第16條僅禁止經紀人為自己執行仲介，並未禁止經紀人將
所有房屋委由所屬公司仲介，被告委任三弘不動產仲介經紀
有限公司（下稱三弘公司）專任銷售系爭房地，約定服務費
為400,000元，已於簽約後給付三弘公司18,940元，並簽署
成交服務費確認單，嗣後三弘公司以存證信函催告被告給付
餘款381,060元，被告確實已支付服務費與三弘公司。至系
爭房地之價格係兩造本於自由意思簽約約定，且上海銀行於
系爭契約簽訂後所為鑑價，亦認系爭房地之價值為10,200,0
00元，復同意核貸8,160,000元，加以114年3月再次鑑價仍
有9,800,000元之價值，足見原告主張系爭契約約定系張房
地之價格過高，與事實不符。而被告因原告不願履約，所受
損失包括成交服務費400,000元、土地代書費6,000元、第一
建經築理股份有限公司（下稱第一建經）履保手續費6,120
元，及因市場行情下跌後重新出售房屋所受損失2,370,961
元等，損害遠高於違約金1,020,000元，足見違約金之約定
並未過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張向被告購買系爭房地，依系爭契約約定價金分3期
給付，第1期款為1,020,000元，原告於簽約時已給付系爭定
金，另約定原告應於113年9月18日前給付第1期款餘款970,0
00元，並簽發系爭本票作為分期款之擔保，嗣原告因資金不
足而於113年9月12日及同年月17日分別向被告為解除系爭契
約之意思表示，嗣被告持系爭本票向法院聲請系爭本票裁等
事實，業據提出系爭本票裁定、系爭契約、存證信函等件為
證，且為被告所不爭執。本件兩造有爭執者，為兩造各自所
為解除系爭契約之意思表示是否有效?被告得請求之違約金
為多少?原告訴請確認系爭本票不存在，有無理由?
㈠、按解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂
約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人
間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不
得為之；又解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端
視有無法定或約定解除原因之存在。主張行使法定解除權者
，應就其具備各該法律所規定之要件負舉證之責；主張行使
意定解除權時，則應證明保留解除權之特別約定內容如何，
及其行使解除權是否符合雙方約定內容。次按解除權之行使
，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條第1項定有
明文。而當事人以意思表示行使解除權之原因或事由，基於
處分權主義之精神，並平衡保護他方當事人對法秩序之信賴
，仍以當事人所主張者為範圍，是單方行使契約解除權而以
意思表示通知他造當事人者，自應於該意思表示內敘明解除
契約之具體事由及依據，以俾明確劃分後續法律效果，不得
不附具體事由或事後再增加、補充解約事由，否則即有違公
平及誠信原則。
按解除權之發生原因，有由於當事人以契約約定者，謂之約
定解除權；有由於法律規定者，謂之法定解除權。除民法第
254條、第255條為法定解除權之規定外，契約當事人亦得於
契約中自行合意契約解除權發生之原因，契約當事人於約定
解除權事由發生時，即取得解除權；民法第254條之規定，
僅為法律所認解除權之一種，並非禁止契約當事人間另有保
留解除權之特別約定，當事人間有約定解除權者，就其解除
權發生之原因、解除權行使之方法、解除後之效果，有特別
約定者，應依其約定(最高法院95年度台上字第2038號、96
年度台上字第25號判決參照)
㈡、原告主張因資金不足而於113年9月12日及同年月17日分別向
被告為解除系爭契約之意思表示云云。經查，原告並無關於
民法第254、255條及買賣編瑕疵擔保之法定解除權存在，而
依系爭契約第5條第1、3、4、5項及第8條第2項約定，如有
權利瑕疵、氯離子含量超標、放攝性污染超標、系爭房地有
非自然死情形發生及被告違反系爭契約之義務時，原告得解
除系爭契約外，餘並無系爭契約得為意定解除之原因。本件
原告主張係因資金不足而向被告解除系爭契約之意思表示，
惟依上開說明，原告解除之理由非屬法定或意定之事由，所
為解除系爭契約之意思表示自非適法。
㈢、次查，被告抗辯因原告未依系爭契約定期日給付第1期款，被
告於113年10月9日、10月30日及11月14日分別以存證信函催
告未果，始於113年11月15日解除系爭契約，業據提出存證
信函及郵件件回執（見本院卷第59-74頁），且為原告所不
爭執（見本院卷第82頁）。被解除系爭契約，係以原告未履
行給付第1期款之義務，經被告會同第一建經，於113年10月
30日以存證信函定7日期間催告原告履行給付第1期款義務，
因原告於受領催告之存證信函後7日仍未履行，被告始於113
年11月14日以存證信函向原告解除系爭契約之意思表示，原
告亦已於113年11月15日受領存證信函而發生解除之效力，
被告係依系爭契約第8條第1項所為解除之意思表示，自屬合
法有效，系爭契約既因被告之解除而失溯及失效。
㈣、再查，依系爭契約第3條第2項約定：「第1期款（簽約款）金
額為1,020,000元整（約113.9.18前匯970,000）簽約時買方
應給付第1期款（含定金50,000元）並存入履約保證專戶」
；第8條第1項後段之約定：「因可歸責於買方之事由致契約
解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款及擔保應付期
款之本票聲請執行做為違約金外，並應負應負擔因此所衍生
之全部稅捐及相關費用」（見本院卷第21、25、183、187頁
）。本件系爭因被告合法解除而失效，則依上開約定，被告
得就原告已繳納之定金50,000元及聲請系爭本票強制執行充
為違約金，則被告持系爭本票向本院聲請強制執行，符合系
爭契約之約定，自屬合法。
㈤、次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條定有明文。依前開規定，可區
分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃
將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債
務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因
債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債
務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者
之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之
強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權
人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約
金，更得請求其他損害賠償。又約定之違約金額是否過高，
前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不
具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債
權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際
所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債
權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一
切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二
者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違
約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作
為是否酌減及其數額若干之判斷。
⒈、經查，系爭買賣契約第8條第1項約定：「買方違反契約之義
務時，遲延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違
約金（自逾期之次日起至完成給付日止）逾第7條第1項及第
2項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；經賣
方與第一建經定7日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。
因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意賣方得沒收已
支付之全部價款及擔保應付期款之本票聲請執行做為違約金
外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」（見本院
卷第187頁）。依上開約定觀之，並未明定為「懲罰性違約
金」，系爭買賣契約復無其他損害賠償之約定，自難認兩造
有除上開違約金外，並得請求其他損害賠償之意思，是兩造
所約定者應屬損害賠償預定性質之違約金，此亦為兩造所不
爭執（見本院卷第85、121頁）。
⒉、次查，原告遲延給付第1期款中之970,000元，依系爭契約第8
條第1項之約定，被告得請求原告自遲延日起至給付日止，
按年息萬分之2計算之違約金，而簡易訴訟第1審辦案期限為
1年2個月，第2審為2年6個月計算，被告得請求之違約金為2
59,443元（如附表二所示）。再審酌被告因原告未履行契約
而受有成交服務報酬費400,000元、土地代書費6,000元、第
一建經履保手續費6,120元之損害，而被告於系爭買賣契約
解除後，固得將系爭房地轉售他人，惟因政府自今年起實施
新房屋政策，致銀行緊縮貸款額度及成數，房地市場價格下
跌為眾所週知之事實，被告於系爭契約解除後，另行轉售所
耗費時間及因房價下跌可能遭受之價差損失約400,000元（
以系爭契約約定價格10,200,000元與被告提出上海銀行估價
值9,800,000元，見本院卷第137頁），亦屬明顯可見，本院
綜合上情，認兩造約定之違約金1,020,000元仍屬過高，原
告應給付之違約金，應酌減至700,000元為適當。從而，原
告請求確認系爭本票逾本金650,000元（扣除充為違約金之
定金50,000元後為650,000），及自提示日即113年11月22日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，對原告票
據債權不存在，應屬有據，逾此範圍則屬無據。
⒊、至原告主張被告違反管理條例第16條之規定，不得將服務費
等計入云云。惟管理條例第16條之規定，如有違反僅係受申
誡之懲戒處分，並不影響仲介行為之法律效果，原告之主張
，於法未合，附此說明。
五、綜上所述，原告請求確認被告執有原告所簽發如附表所示本
票，於超過650,000元及自113年11月22日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息，對原告之本票債權不存在，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 辜莉雰
附表一：
本票附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 （新臺幣） 001 113年8月8日 970,000元 未載 附表二：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額97萬元) 1 利息 97萬元 113年9月20日 117年5月19日 (3+243/366) 7.3% 25萬9,443.2元 小計 25萬9,443.2元 合計 122萬9,443元
, 台灣公司情報網