臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
114年度竹北秩字第16號
移送機關 新竹縣政府警察局新湖分局
被移送人 劉盈辰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年6月19日竹縣湖警秩字第1140006212號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
劉盈辰不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人劉盈辰於民國114年5月19日22時32
分許，夥同真實姓名年籍資料不詳之3人，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車至新竹縣○○鄉○○路000巷00號前，大聲喧
嘩、搖晃住戶鐵門滋擾報案人陳文玉，又於114年5月20日12
時30分許，前往上開地點張貼「彭千惠欠錢還錢」之紙張滋
擾報案人陳文玉。
二、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千
元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場
所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定
有明文。又按，法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會
秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維
護法第92條定有明文。再按，犯罪事實應依證據認定之，無
證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文
。如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。是本件違反社會
秩序維護法案件，當應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則
。
三、經查：
㈠移送機關認被移送人有上開違反社會秩序維護法之行為，無
非係以報案人陳文玉之警詢筆錄、車輛詳細資料報表各1份
、監視器錄影畫面截圖數張為其主要論據。而被移送人所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車於前開時間至上開地點等
情，有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖數張存卷可
憑（本院卷第17頁、第25頁至第28頁），是此部分事實尚堪
認定。
㈡惟查，社會秩序維護法第68條第2款規定之處罰對象，應係滋
擾住戶之行為人，觀監視器錄影畫面（本院卷第25頁至第28
頁），僅可查悉係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人
，搭載真實姓名年籍資料不詳之數人，於前開時間、地點滋
擾報案人陳文玉，然移送機關既認為係駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車之人滋擾報案人，卻未詳查被移送人是否為
行為人，固然被移送人為車牌號碼000-0000號自用小客車之
登記名義人，然其是否為114年5月19日22時32分許、114年5
月20日12時30分許駕駛該車前往上開地點滋擾住戶之人，殊
難遽為論定，亦難僅憑藉監視器錄影畫面截圖攝得4名成年
男性到場即可逕認其中1人為被移送人，自不得僅以被移送
人為車牌號碼000-0000號自用小客車之所有人，即一概認為
被移送人係藉端滋擾住戶之行為人。
㈢從而，揆諸上開意旨，移送機關既未舉證證明被移送人有社
會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，自應為不
罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 竹北簡易庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 陳旎娜