臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第314號
原 告 楊孟昕
被 告 陳依琳
劉晉豪
邱俊育
陳世明
楊雯雅
蔡志明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月2日、114
年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉晉豪、邱俊育、陳世明應連帶給付原告新臺幣198,06
4元，及被告劉晉豪、陳世明自民國114年6月14日起至清償
日止、被告邱俊育自民國114年6月12日起至清償日止，均按
年息百分之五計算之利息。
二、被告楊雯雅、蔡志明應連帶給付原告新臺幣20,000元，及被
告楊雯雅自民國114年7月20日起至清償日止、被告蔡志明自
民國114年6月14日起至清償日止，均按年息百分之五計算之
利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告劉晉豪、邱俊育、陳世明連帶負擔百分之九
十一，餘由被告楊雯雅、蔡志明連帶負擔。
五、本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治
所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事
訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之
民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，
在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表
明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟
上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況
借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之
當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本
意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告
邱俊育、陳世明、蔡志明均在監執行中，並於言詞辯論期日
前均出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭，有「意見
陳報表」在卷可稽，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯
論而為判決。
二、被告陳依琳、楊雯雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433
條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告劉晉豪（代號「REX」）、被告邱俊育（代號「BEN」）
分別於民國111年3、4月間，加入微信群組中身分不詳代號
「大力神」、「主任」、「晨東」、「ST」及「天威」即被
告陳世明等人所屬詐欺集團，而共同基於意圖為自己不法所
有及洗錢之犯意聯絡，約定由被告劉晉豪擔任「車手」、第
一層「收水手」，被告邱俊育及被告陳世明擔任第一、二層
「收水手」工作，負責提領或收取「車手」所提領遭詐騙民
眾之匯款或交付之贓款、財物。被告陳依琳於111年5月6日2
0時44分許，在臺中市○區○○路0段000號「統一超商」新通豪
門市，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄送給真
實姓名年籍不詳自稱「楊專員」之上開不詳詐欺集團成員使
用。其等所屬詐欺集團機房成員即於111年5月12日17時17分
許，撥打電話給原告佯稱其係博客來網路書店客服人員，因
係用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行，致原告陷於錯誤，
先後於111年5月12日18時1分許、3分許，各轉帳新臺幣（下
同）99,032元、99,032元，共計198,064元（下稱系爭金錢
）至被告陳依琳之前開國泰世華銀行帳戶內。隨後由被告劉
晉豪依暱稱「晨東」之人指示在高雄市○○區○○○路00號國泰
世華銀行岡山分行自動櫃員機，於111年5月12日18時6分許
、8分許，分別提領10萬元、98,000元後，再將提領之款項
交給暱稱「BEN」之被告邱俊育，被告陳世明負責收取被告
邱俊育收取之贓款，並將詐欺所得贓款以洗錢方式回繳上游
。則被告劉晉豪、陳依琳、邱俊育、陳世明之前開行為，致
原告所受前開198,064元之損害，自應負連帶侵權行為損害
賠償責任。
㈡被告楊雯雅可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此
實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電
話供非法用途，當有所認識，且發生不違其本意，為賺取出售
門號SIM卡每張200元之對價，竟基於幫助他人向不特定人詐
欺取財之犯意，於111年3月7日向遠傳電信公司申辦0000000
000之行動電話門號（下稱系爭行動電話門號）後，隨即將
該門號SIM卡交付被告蔡志明，由被告蔡志明轉交予真實姓
名年籍不詳、綽號「阿生」之人後，再轉交予真實姓名年籍不詳
、綽號「光頭」之人，供「光頭」所屬詐欺集團使用，被告
楊雯雅則取得600元之對價。該集團所有成員即意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月12日前之
不詳時間，以系爭行動電話門號向蝦皮購物平台申請會員帳
號「d1m4qii8rj」後，取得該帳號所產生單次性供匯款之虛
擬帳號000-0000000000000000號，再於111年5月12日下午5
時7分許，以假禮券之方式訛詐原告，致原告陷於錯誤而於1
11年5月12日晚間6時21分許匯款2萬元至該虛擬帳號之方式
交付款項。則被告楊雯雅、蔡志明之前開行為，致原告所受
前開20,000元之損害，自應負連帶侵權行為損害賠償責任。
㈢為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告劉晉豪、陳依琳、邱俊育、陳世明連帶賠償原告198,064
元及其法定遲延利息；被告楊雯雅、蔡志明連帶賠償原告20
,000元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告陳依琳、劉晉豪
、邱俊育、陳世明應連帶給付原告198,064元，及自111年5
月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告
楊雯雅、蔡志明應連帶給付原告20,000元，及自111年5月13
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告劉晉豪陳述略以：伊目前執行案件包括臺灣彰化地方法
院111年度訴字第1218、1316號刑事判決判處罪刑確定的案
件，惟伊不認識原告或被告陳依琳，伊雖是車手但是不知道
前最後流去哪裡，原告之本件請求應由各個被告平均分攤為
適當。
㈡被告陳依琳、楊雯雅、邱俊育、陳世明、蔡志明未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1
85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行
為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助
他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與
刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行
為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737
號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最
高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參
照）。經查：
⒈原告對被告劉晉豪、邱俊育、陳世明之請求部分：
原告主張之前揭第㈠點事實，有臺灣彰化地方法院111年度訴
字第1218、1316號及112年度訴字第256、358號刑事判決書
、臺灣臺南地方法院111年度金訴第880號刑事判決書、臺灣
嘉義地方法院113年度金訴字第276號刑事判決書附卷可按，
堪認屬實。依前開說明，被告劉晉豪、邱俊育、陳世明與前
開詐騙集團成員，對原告所受198,064元之損害，自構成共
同侵權行為，被告劉晉豪、邱俊育、陳世明等人無從解免其
對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告劉晉
豪、邱俊育、陳世明連帶賠償其遭詐騙之198,064元，為屬
有據，應予准許。
⒉原告對被告楊雯雅、蔡志明之請求部分：
原告主張之前揭第㈡點事實，有臺灣基隆地方法院112年度易
字第243號刑事判決書、臺灣基隆地方法院112年度基簡字第
734號刑事判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告
楊雯雅、蔡志明與前開詐騙集團成員，對原告所受20,000元
之損害，自構成共同侵權行為，被告楊雯雅、蔡志明無從解
免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告
楊雯雅、蔡志明連帶賠償其遭詐騙之20,000元，為屬有據，
應予准許。
㈡原告對被告陳依琳之請求部分：
侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第14
52號民事裁判，亦同此旨）。經查，原告於111年5月12日匯
款總計198,064元至被告陳依琳所有之前開國泰世華銀行帳
戶內乙節，有原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度
偵字第39982號、47605號不起訴處分書附卷可按，固堪認屬
實。惟原告以遭詐騙集團成員詐騙並將系爭金錢存入前開國
泰世華銀行帳戶為由對被告陳依琳提起涉犯幫助詐欺取財罪
嫌刑事告訴即前開刑事案件部分，經檢察官偵查結果認為被
告罪嫌不足而對被告為不起訴處分在案，此觀卷附該不起訴
處分書即明，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核無訛，則
原告依前開詐騙集團成員指示而將系爭金錢存入前開國泰世
華銀行帳戶並經前開詐騙集團成員提領之過程中，尚難認被
告陳依琳係知情或有參與其中之情事。且原告對於被告陳依
琳將前開國泰世華銀行帳戶遭前開詐騙集團使用之過程中，
被告陳依琳具有故意或過失等侵權行為歸責事由之有利於己
事實，復未提出確切證據舉證證明，以實其說，自無從為有
利原告之認定。準此，原告依侵權行為之法律關係，主張被
告陳依琳應連帶賠償原告系爭金錢，尚難憑採，不應准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者
為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1項、民
法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或
全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效
力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之責，則
遲延利息自應分別起算。本件原告對被告劉晉豪、邱俊育、
陳世明前揭198,064元損害賠償債權；及另對被告楊雯雅、
蔡志明前揭20,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴
狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部
分，請求被告連帶給付其自起訴狀繕本送達被告劉晉豪翌日
即114年6月14日起、被告陳世明翌日即114年6月14日起、被
告邱俊育翌日即114年6月12日起、被告蔡志明翌日即114年6
月14日起、被告楊雯雅（114年7月9日寄存送達，同年月00
日生送達效力，見本院卷附被告送達證書）翌日即114年7月
20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利
息，核屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為
無理由，不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉晉豪、
邱俊育、陳世明連帶給付原告198,064元，及被告劉晉豪、
陳世明均自114年6月14日起至清償日止、被告邱俊育自114
年6月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許；及請求被告楊雯雅、蔡志明連帶給付
原告20,000元，及被告楊雯雅自114年7月20日起至清償日止
、被告蔡志明自114年6月14日起至清償日止，均按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 李暘峰