臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第844號
原 告 戴景文
訴訟代理人 黃笠豪律師
複代理人 簡安邦律師
被 告 黃雅凰
陳彥宏
上列2人共同
訴訟代理人 蔡沛恩律師
王仲軒律師
上列被告妨害電腦使用罪等案件（113年度簡字第1678號），原
告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度附民字第648號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年7月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣29萬元，及自民國113年5月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原
係：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,667,758元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。嗣於民國114年3月25日具狀變更上開聲明為：被告
應連帶給付原告1,667,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告黃雅凰於113年1月9日前為原告之配偶，被告陳彥宏則為
原告之前員工，亦為被告黃雅凰之友人。緣原告先前為經營
外送事業而向他人購得通訊軟體LINE上之「招財貓歡樂送（
萬能小幫手）24H陪伴您」官方帳號（ID：@347bdggy，下稱
本案帳號），並為共同經營該事業而授予被告黃雅凰管理本
案帳號之權限，以及增加、刪除該軟體上「招財貓歡樂送接
單區」群組（下稱本案群組）對話中成員之權限，使其得以
共同處理外送事業及本案帳號及群組相關事務。被告黃雅凰
於112年9月26日0時許因與原告發生爭執，遂至臺南市○○區○
○街000號（太子飯店）休息，被告陳彥宏亦至該處，2人竟
共同意圖損害原告之利益，基於背信及妨害電腦使用之犯意
聯絡，由被告黃雅凰提供自己得以操作本案帳號及本案群組
之手機予被告陳彥宏操作，而由被告陳彥宏操作該手機，接
續於同日3時22分至23分許，利用被告黃雅凰於通訊軟體LIN
E上之帳號（暱稱：小雅），無故將包括原告在內之「招財
貓歡樂送接單區」群組中成員退出本案群組，並利用該通訊
軟體之功能，致使原告無法存取該帳號，以此方式無故變更
原告本案帳號及本案群組相關之電磁紀錄，而為違背被告黃
雅凰任務之行為，致生損害於原告。被告上開妨害電腦使用
罪等行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度簡字第1
678號（下稱刑案）刑事簡易判決被告共同犯無故變更他人
電腦相關設備之電磁紀錄罪在案。被告等共同故意為上開所
述之犯行，致原告用以經營事業之本案群組滅失且喪失本案
帳號之權限，至今仍無從回復，顯係不法侵害原告之權利，
造成原告受有損害，原告得依民法第184條第1項前段、第18
5條規定，請求被告連帶賠償下列損害：
⒈原告之本案帳號、本案群組（下合稱系爭外送平台）係以20
萬元向他人購買取得，被告2人上開行為致本案帳號已無從
使用受有本案帳號20萬元價值之損害。
⒉依系爭外送平台112年3至9月之月收入依序獲利：224,746元
、209,892元、197,527元、189,957元、183,265元、158,57
8元、120,323元，此有原告提出之本案群組112年3月至9月
之訂單對話資料（下簡稱訂單對話）及原告依此對話資料整
理之附表1至1-6（下稱原證1）可憑，依此計算7個月的月平
均收入為183,470元，是原告受有被告將本案群組及帳號等
電磁紀錄消除後至起訴時共8個月之營業損失為1,467,760元
。
⒊綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為1,667,627元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,667,627元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：
㈠刑案判決並未敘明原告受有其所主張之損害，而附帶民事訴
訟所得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，
須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，是原告所主張之上開損
害，應非屬得依附帶民事訴訟所得請求回復之損害。
㈡被告不爭執刑事判決認定之事實，惟否認原告受有其所主張
之上開損害，原告就其損害應負舉證之責：
⒈被告否認本案帳號及本案群組有20萬元之價值，亦否認原告
係以20萬元之金額購買取得本案帳號。
⒉原證1附表係原告所自行製作，比對原告所提出之訂單對話截
圖內容有諸多遭原告塗改、打叉之處，且部分已劃除卻仍納
入計算表，是原告所製作之附表中不乏有重複計算且不實在
之情形，且依該訂單對話內容截圖僅得代表他人有於系爭外
送平台中下單，至於原告是否有依照該下單內容出餐、收受
款項、給予優惠或事後取消而未收款等，均未見原告提出進
一步之說明，是尚難以原告所自行至製作之表格證明原告有
上開營業收入。
⒊依證人賴良樺之證詞，可知系爭外送平台每月收入係來自加
入平台之外送員向平台所繳納之月費，易言之，系爭外送平
台每個月向加入平台之外送員所收取之月費才是原告經營系
爭外送平台該月之營收，故系爭外送平台每個月收入取決於
該月之外送員人數，與該月在系爭外送平台下單訂購客戶交
付之金額無關，況原告所提出之附表，僅代表他人有於系爭
外送平台下單，至於外送員是否有依照下單內容出餐、收受
款項、給予優惠或事後取消而未收款，均未經原告提出單據
以證其實，且原告於系爭外送平台無法使用後，隨即於112
年9月27日於臉書「招財貓歡樂送（台南外送）」粉絲專頁
公告其創立全新Line官方帳號並邀請粉絲加入，而新帳號名
為「招財貓歡樂送萬能小幫手」，已累積好友數達554人，
並繼續營業113年4月底，故原告主張因遭退出本案群組而無
法繼續營業外送及外賣服務，與實情不符。參以證人賴良樺
到庭證述「第4條有記載沒有經營時，臉書要歸還給我。臉
書只是幫店家打廣告」，可知臉書設立目的係為系爭外送平
台做廣告，縱因被告之行為致原告無法使用系爭外送平台，
仍無礙於其有繼續營業之事實，故原告事實上並未受有營業
損失。
⒋退步言，依證人賴良樺之證詞，系爭外送平台轉賣給原告時
，加入系爭外送平台之外送員約為10至12位，而系爭外送平
台至多也只有10至12位外送員，且每位外送員向平台所繳納
的月費約為1,000元至1,500元不等，故可知當時系爭外送平
台1個月之營收介於10,000元至18,000元間，而平均每月營
收為14,000元，則自被告於112年9月27日將原告退出系爭外
送平台至113年4月26日止共7個月，原告所受之損失至多應
為98,000元。
㈢綜上，原告實無營業損失，縱以系爭外送平台之外送員所收
取之月費作為平台之營收，至多僅損失98,000元，且原告主
張系爭外送平台係以20萬元向他人購買，並未提出購買金額
交付之證明，不足採信等語。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張其先前為經營外送事業而向他人購得本案帳號，
並為共同經營該事業而授予被告黃雅凰管理本案帳號之權限
，以及增加、刪除該軟體上「招財貓歡樂送接單區」群組對
話中成員之權限，使其得以共同處理外送事業及本案帳號及
群組相關事務，惟被告黃雅凰於112年9月26日0時許與被告
基於背信及妨害電腦使用之犯意聯絡，由被告黃雅凰提供自
己得以操作本案帳號及本案群組之手機予被告陳彥宏操作，
而由被告陳彥宏操作該手機將包括原告在內之「招財貓歡樂
送接單區」群組中成員退出本案群組，並利用該通訊軟體之
功能，致使原告無法存取該帳號，以此方式無故變更原告本
案帳號及本案群組相關之電磁紀錄，致使原告無法再使用本
案帳號及本案群組，受有損害等情，為被告所不爭執，且被
告2人上開犯行已經本院刑事庭以113年度簡字第1678號刑事
簡易判決被告2人共同犯無故變更他人電腦相關設備之電磁
紀錄罪分別處有期徒刑2月、拘役59日確定在案等情，亦有
上開刑事判決在卷可稽，自屬事實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起，加給利息。 第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第213條、第215條、第216條第1項分別定有明文。又因犯
罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對
於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請
求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有明文。
原告主張被告共同變更原告本案帳號及本案群組相關之電磁
紀錄，致使原告無法再使用本案帳號及本案群組，已侵害原
告就本案帳號及本案群組之財產權，並致使原告受有無法使
用系爭外送平台營業之營業損失，而請求被告連帶賠償上開
損害，所請求賠償內容確係以被告被訴犯罪事實所生之損害
為主張，已符合刑事訴訟法第487條之規定，其起訴即屬合
法，至原告所主張之損害金額是否有理由，乃屬實體有無理
由之問題，被告抗辯原告所主張之上開損害非屬得依附帶民
事訴訟請求之損害云云，尚有誤會。茲就本件原告所主張之
損害賠償項目及金額，有無理由，審酌如下：
⒈系爭外送平台帳號遭刪除之無體財產權損害20萬元部分：原
告主張本案帳號、群組係原告以20萬元之價格向訴外人所購
買取得，是上開財產權應有20萬元之價值等情，業據原告於
刑案中提出其與訴外人邱郁芳、賴良樺所簽立之合約書一份
（見刑案警卷第35頁至37頁）為憑，被告雖否認上開合約書
之真正，然該合約書確為真正乙節，已據合約書簽立人賴良
樺到院結證：合約書是我親自書立的，是我把平台賣給原告
，金額大概20萬元等語明確（見本院卷第116頁），是堪認
系爭外送平台帳號確應有20萬元之價值，被告共同將上開帳
號刪除滅失致無法使用，原告主張其該財產權之損害額為20
萬元，應屬有據，是原告請求被告連帶賠償上開損害20萬元
，為有理由，應予准許。
⒉不能營業損失1,467,760元部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文，是各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責。
②原告主張系爭外送平台係其經營外送營業使用，系爭外送平
台平均月收入188,053元，因系爭外送平台帳號自112年9月2
6日遭被告刪除後至113年4月29日原告起訴時受有8個月（依
原告主張時間應係7個月）之營業收入損失1,467,760元等語
，然為被告所爭執，是依前揭民事訴訟法之規定，即需由原
告對自己受有上開營業收入損害及損害與被告之行為有相當
因果關係存在之事實先負舉證之責。原告就其不能營業之期
間雖主張有8個月之久，而系爭外送平台遭刪除確會影響原
告之外送平台營業乙節固屬事實，然依目前LINE群組之重新
建立及網路廣告經營模式，有意願使用及參加原告所經營之
外送平台之成員，於相當時間後應仍可重新組成新外送平台
回復其經營模式，是本院認被告之行為而致影響原告營業之
期間於5個月內認有相當因果關係，至超過5個月部分之營業
情形即難認仍與被告之行為有關連。又原告雖主張其每月營
業收入損失為188,053元云云，然此部分原告僅提出其自行
製作之原證1附表為憑，並未提出任何會計帳簿或營業所得
申報資料為證，而上開原證1附表已均為被告所否認，原告
自應提出其他舉證，原告雖主張原證1附表係依所提出之群
組訂單對話資料內容整理提出，並聲請傳訊證人即系爭平台
外送員林宗欣、陳世郁到庭可證明群組訂單對話資料內容之
真正，但群組訂單對話內容縱使真正，亦僅能證明他人有於
系爭外送平台中下單及訂單金額，並無法證明原告之營業收
入即為上開金額，蓋原告僅係經營外送平台，客戶下單金額
應有包含商家產品及外送服務之對價，應非原告之收入，縱
上開證人到庭證明群組對話之真正，亦無從以此證明原證1
附表所製作之內容即為原告之營業收入，自無調查之必要，
再參酌原告聲請到庭之證人即出售系爭外送平台給原告之賴
良樺結證稱：「我是跑外送，是跟客人收費。原告有外送平
台，跟我收取月費。我只是外送員。就是一個官方LINE，客
人有下單、交易行為就會由原告負責。LINE群組一開始是我
建立的，我是把群組賣給原告。還有把企業社登記資料一併
賣給原告，負責人有更名為原告。（法官問：經營平台時收
入？）當時每個外送人員是收月費，沒有固定金額。外送人
員需繳月費才能進群組。平台跟客人收的運費就是直接給外
送人員。（法官問：平台收入？）就是跟外送人員收取的月
費。一個外送人員一個月約繳月費1000至1500元。收入就是
看當時有多少外送人員，人員並不固定。最多的時候大概是
10-12 個外送人員左右，轉給原告的時候大概就是這個數量
等語（見本院卷第116頁至117頁），可見原告經營系爭外送
平台之收入應為外送員所繳之月費，並非原證1附表內容，
是以一個外送員最多月費1,500元再以最多外送員人數12人
計算，僅堪認原告無法經營系爭外送平台之每月損失金額應
為18,000元（1,500元×12人），準此，原告本件所能請求之
不能營業損失金額，總計應為90,000元【計算式：18,000
元×5個月＝90,000元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應
准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害
29萬元（計算式：20萬元＋90,000元），及自起訴狀繕本送
達翌日（最後於113年5月7日寄存送達被告陳彥宏，經10日
於同年月17日發生送達效力）即113年5月18日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，應
依民事訴訟法第389 條第項第5 款規定，依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，
聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保
金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 吳昕儒