臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第1457號
原 告 賴麒文
被 告 劉名仁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114年8月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表一所示之本票，於超過「新臺幣肆萬壹仟
陸佰參拾伍元，及自民國一百一十四年三月十日起至清償日止，
按週年利率百分之十六計算之利息」部分，對原告之本票債權不
存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：請求確
認被告所持有如附表一所示之系爭本票債權對原告不存在。
嗣於民國114年8月6日變更聲明：確認原告簽發如鈞院114年
度司票字第4346號本票裁定主文所示之本票，被告對原告於 超過本金新臺幣（下同）39,000元部分之本金及利息均不存 在，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。
二、原告起訴主張：
緣被告持有以原告名義所簽發如附表一所示之本票2紙（下 稱系爭本票）向本院聲請強制執行之裁定，並經鈞院以114 年度司票字第4346號裁定准予強制執行在案，其原因關係為 原告因急需要錢而向被告借款5萬元之借款，惟被告於扣除 手續費及介紹費11,000元後僅交付39,000元予原告，故兩造 成立之消費借貸契約應僅39,000元等語。並聲明：如變更後 訴之聲明。
三、被告則以：
㈠原告因自身積欠地下錢莊利息無法償還，遂於114年3月3日經 網由網路代辦貸款公司仲介（由借款人支付仲介費），前往 被告位於永和區中正路384號之營業處所借貸5萬元用以償還 地下錢莊高利貸，經被告向伊說明借款條件及還款方式後， 雙方簽立借款契約完成借款。貸款對保程序中原告亦有向網 路代辦公司說明其仲介服務費之支付方式將於原告借款成功 後委託被告轉匯給代辦公司。
㈡原告於前來被告處所借款之前即已向其他多家民間融資及地
下高利貸處承借多筆借款，可由原告於現場對保時所填寫之 負債資料表為證，足見原告於起訴狀中所載「伊系乃為大學 二年級之學生，無完足之借貸經驗及社會經歷，被告所為系 趁伊輕率無經驗並施以詐術等語…」乃係原告為逃避債務， 誆稱系爭本票乃被告以不法手段取得之假象，企圖混淆司法 視聽以規避拖延強制執行程序，其心態實為可議。為此，被 告已保留並另案提出對於原告此舉濫用司法權益造成之損及 被告個人名譽及原告足涉刑事詐欺等刑事告訴，亦求償相關 民事賠償責任。綜上所述，懇請鈞院明察駁回原告之訴端正 事實以確保被告權益。三、提供原告於被告處借款之全程影 音譯文：1.被告於原告前來借款時即先向原告告知「賴先生 您好，本次借款過程均需全程錄影錄音請問您是否同意?原 告答同意」。2.被告向原告說明借款利率及逐月還款方式後 原告同意借款。3.原告閱讀後簽署借款合約書(借據)、本票 、用印。4.被告向原告宣讀借款期間雙方應盡之權利義務。 5.雙方完成上述程序後被告經原告委託以手機轉帳支付相關 代辦業者之服務費後將餘額匯入至原告帳戶等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有 以原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執 行乙節，有114年度司票字第4346號民事裁定影本附卷可稽 ，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認被告對其有 系爭本票債權，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存 在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判 決之法律上利益，核無不合，應予准許。
五、原告主張之事實，業據提出帳戶存款明細、本院114年度司 票字第4346號裁定等件為證，被告對於兩造間成立系爭契約 ，並執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行等節不爭執， 原告此部分之主張堪信為實在。至原告另主張系爭本票債權 逾39,000元部分本票債權不存在云云，則為被告所否認，並 以前詞置辯。
㈠按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效 力，故如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主 張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院88年度台上字第 1346號判決要旨參照）兩造均不爭執系爭本票為借款而簽發 、交付，惟原告主張僅自被告處取得借款39,000元，並提出 帳戶存款明細為證，而原告既以兩造消費借貸契約實際交付 金額超過39,000元部分為否認，自應由被告就兩造交付借款
之金額為50,000元負舉證責任。經查被告提出之借據及撥款 委託書，可見兩造借據約定借款金額為5萬元，撥款委託書 上則載明支付第三人仲介費5,000元，複查原告提出帳戶存 款明細於114年3月3日匯款有筆匯款39,000元，被告雖辯稱 扣除5,000元後其餘款項均匯入原告帳戶，並提出匯款5,000 元之交易明細為證，然未提出轉帳45,000元予原告之證明， 是依開原告提出之帳戶明細及被告陳述之內容，可見被告交 付之金額應為44,000（即39,000元加上兩造約定給付第3人 介紹費之5,000元），揆諸前揭說明，堪認兩造間成立之消 費借貸契約本金部分僅44,000元。
㈡按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充 利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法 第315條、第323條分定有明文。復按約定利率，超過週年百 分之十六者，超過部分之約定，無效。債權人除上述限定之 利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。查兩造均不爭 執被告於114年3月10日自原告處受償2,500元。從而，原告 為部分清償後，被告對原告之消費借貸債權本金尚餘41,635 元及自114年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計 算之利息（計算式如附表二）。是以，原告請求確認被告所 持有系爭本票，對原告之本票債權於超過債權本金41,635元 及自114年3月10日部分之利息部分，對原告之本票債權不存 在。
六、綜上所述，原告起訴請求如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。其餘部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 魏賜琪
附表一：
編號 發票人 發票日（民國） 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 賴麒文 114年3月3日 50,000元 114年4月10日 00000000 2 賴麒文 114年3月3日 50,000元 114年4月10日 00000000 附表二：
計息本金 利率 計息起日 計息訖日 繳款日 繳款金額 計息天數 利息 44,000 16% 114/3/3 114/3/9 114/3/10 2,500 7 135 41,635 16% 114/3/10