臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第207號
原 告 王少玟
被 告 陳建霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第408號），本
院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原告起
訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率計算之
利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告18萬元，及自民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。核屬補充法律上之陳述，應予准許。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第
386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原
告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於無正當理由，期約對價而交付、提供金
融機構帳戶供他人使用之故意，約定以新臺幣（下同）每10
萬元購買比特幣成功，即可抽成1,000元之代價，於民國112
年9月8日，依真實姓名年籍不詳暱稱「宗翰」之詐欺集團成
員指示，向現代財富科技有限公司申設MaiCoin虛擬貨幣帳
戶(入金地址：帳號0000000000000000號帳戶，下稱MaiCoin
帳戶），並綁定其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號
帳戶（下稱臺銀帳戶）為約定轉帳至MaiCoin帳戶。復於112
年9月21日某時許，透過通訊軟體LINE傳送臺銀帳戶之網路
銀行帳號、密碼予與該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得臺銀帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員自112年9月15日以
LINE暱稱「胡傑峰」透過交友軟體，以假交友方式向原告佯
稱其因從事直播工作，恐遭查稅而需向原告借用帳戶等詞，
致原告信以為真而陷於錯誤，而將其申辦之第一銀行帳號00
0-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及密碼交付與該詐
欺集團成員，致一銀帳戶中之18萬元轉匯至臺銀帳戶。被告
上開詐欺之犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第575號
判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪（下稱本案刑事判決）。而被告上開侵權行為致原告受有
上開匯款18萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語。被告應給付原告18萬元，及自民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告將其申設之帳戶供他人使用，而共同詐欺之事
實，有本案刑事判決、調查筆錄、對話紀錄、匯款紀錄可參
（本院卷第13-25、37-87頁），並經本院調取本案刑事卷宗
核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第
280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184
條第1項後段、第2項本文、第185條第1項前段）。而民法上
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
相當因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。當事人主張
其意思表示及財產處分係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺
而為意思表示及財產處分之事實，負舉證之責任。所謂詐欺
取財行為，係指對於當事人意思及財產處分決定形成過程屬
於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷
於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，並以該事實與當事人
自由形成意思及財產處分決定之過程有因果關係而有影響意
思及財產處分決定之形成，始足當之。且損害賠償之債，以
實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題
；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定
。
㈢原告雖主張其因被告上開侵權行為受有上開匯款18萬元之損
害等情，惟據臺灣雲林地方法院114年1月15日雲院仕刑安決
114金訴1字第1149000473號函文意旨：原告係受人所託，以
其一銀帳戶收受不明款項後，再依指示轉匯至被告所有臺銀
帳戶內，原告匯入被告帳戶之款項，來自另案刑事被告劉倢
伶所匯等語（本院卷第107頁），此與本案刑事判決附件起
訴書附表二編號2、3所載第一層帳戶「戶名：劉倢伶」、第
二層帳戶「戶名：王少玟」、第三層帳戶「戶名：陳建霖」
所述相符（本院卷第24頁），據上可證，自原告申設之一銀
帳戶轉匯至本件臺銀帳戶之18萬元匯款，其資金來源並非原
告所有，是原告既未造成財產上之損害，即不發生賠償問題
，原告自無從依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。況原
告亦未提出其他證據證明18萬元原為原告所有，不得僅以因
金流曾從原告所有之一銀帳戶中匯出，即推論18萬元為原告
所有，故本件原告請求被告賠償18萬元及利息，自屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付18萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網