臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳弘宇
選任辯護人 洪條根律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第393
31號、113年度偵字第1308號、第2917號、113年度偵緝字第245
號、第246號）及移送併辦(114年度偵緝字第197號)，本院判決
如下：
主 文
陳弘宇犯如附表編號1、1-1、4、5所示之參罪，各處如附表編號
1、1-1、4、5所示之刑。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳弘宇已預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團
作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避
執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意
，分別於民國112年1月31日(即附表編號1、1-1所示申請日
期)、112年1月12日(即附表編號4所示申請日期)、112年10
月2日(即附表編號5所示申請日期)，在不詳地點，分別於11
2年1月31日同時將其附表編號1、1-1所示門號以新臺幣(下
同)1,000元及1,200元之代價、於112年1月12日將其附表編
號4所示門號以1,000元之代價、於112年10月2日將其附表編
號5所示門號以1,000元之代價，販賣予真實姓名不詳之詐欺
集團成員。嗣真實姓名不詳之詐欺集團成員及其所屬詐欺集
團成員於取得附表編號1、1-1、4、5所示門號後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬之
詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示門號，向附表所
示李季燃、黃雅琴、陳良杰、黃隆華、黃士峰(下稱李季燃
等5人)施以詐術，致李季燃等5人陷於錯誤，遭詐騙附表所
示款項。嗣經李季燃等5人察覺有異，報警處理，始查悉上情
。
二、陳弘宇與真實姓名年籍不詳「楊智皓」、「林嘉祺」(音譯)
之成年詐欺集團成員間，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩
飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之不確定犯意聯絡
，於112年4月7日前某日，將其名下台北富邦商業銀行帳號0
00-00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)資料交予「
楊智皓」、「林嘉祺」，容任「楊智皓」、「林嘉祺」及與
所屬詐欺集團成員使用以遂行財產犯罪。嗣該詐欺集團成員
取得台北富邦帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月7日16時30分
許，以臉書暱稱「Mark Lin」、銀行客服人員向楊欣宜佯稱
：無法在臉書賣場下單，須簽署金流服務進行線上認證云云
，致楊欣宜陷於錯誤，於同日18時41分許，轉帳4萬9,987元
至台北富邦帳戶，陳弘宇再依詐欺集團成員指示，於同日18
時43分許，自其台北富邦帳戶內，將其中1萬4,000元儲值至
其Line Pay Money內，以此方式創造資金軌跡之斷點，並掩
飾及隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣經楊欣宜發覺受騙報警
處理，始循線查悉上情。
三、案經李季燃訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃雅琴訴由新
北市政府警察局中和分局；陳良杰訴由新北市政府警察局三
峽分局；黃隆華、黃士峰訴由高雄市政府警察局鳳山分局；
楊欣宜訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣高雄地方檢
察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力部分當事人未爭執(院卷第109頁)，得不予說明。
貳、實體部分
一、訊據被告陳弘宇固坦承事實欄一所示犯行，及基於普通詐欺
取財犯意，而將台北富邦帳戶交付「林嘉祺」使用等情不諱
，惟矢口否認事實欄二所示三人以上詐欺取財犯行，辯稱：
「楊智皓」介紹「林嘉祺」給我認識，我私下跟「林嘉祺」
聯絡，之後我被「林嘉祺」騙，但「楊智皓」從頭到尾都不
知道云云(院卷第191頁、第192頁、第194頁)，經查：
(一)事實欄一所示部分
被告於偵訊及本院審理坦承事實欄一所示犯行不諱(偵二卷
第49頁，併一案偵二卷第22頁，院卷第110頁、第170頁、第
191頁)，核與證人黃雅琴（偵一卷第7頁、第8頁、偵一卷第
9頁至第16頁）、陳良杰(警一卷第3頁至第7頁、第9頁至第1
1頁)、黃隆華(偵三卷第31頁至第33頁)、黃士峰(偵三卷第4
9頁至第51頁)、李季燃（併一案偵一卷第19頁至第28頁）於
警詢證述情節大致相符，復有證人黃雅琴提出之對話紀錄（
偵一卷第63頁至第84頁）、證人黃雅琴提出之通聯畫面（偵
一卷第85頁、第86頁、第91頁至第97頁）、證人陳良杰提出
之對話紀錄（警一卷第17頁至第31頁）、證人陳良杰提出之
現儲憑證收據（警一卷第27頁）、黃隆華提供之簡訊畫面、
手機截圖、遭盜刷明細（偵三卷第39頁）及其等報案之內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各
類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件在卷可憑，堪
認被告上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑之證據。
從而，被告如事實欄一所示犯行，事證明確，應依法論科。
(二)事實欄二所示部分
1、被告於112年4月7日前某日，將台北富邦帳戶資料交予「林
嘉祺」。嗣詐欺集團成員取得台北富邦帳戶資料後，即於11
2年4月7日16時30分許，以臉書暱稱「Mark Lin」、銀行客
服人員向楊欣宜佯稱：無法在臉書賣場下單，須簽署金流服
務進行線上認證云云，致楊欣宜陷於錯誤，於同日18時41分
許，轉帳4萬9,987元至台北富邦帳戶，被告再依詐欺集團成
員指示，於同日18時43分許，自其台北富邦帳戶內，將其中
1萬4,000元儲值至其Line Pay Money內之事實，業據被告於
偵訊及本院審理供承在卷(偵二卷第48頁至第50頁，金訴緝
卷第107頁、第108頁)，核與證人楊欣宜於警詢所證大致相
符(偵四卷第13頁至第15頁)，復有證人楊欣宜提出之對話紀
錄（偵四卷第21頁至第25頁）、證人楊欣宜提供之網路銀行
交易明細（偵四卷第27頁）、台北富邦帳戶之客戶基本資料
、交易明細（偵四卷第33頁至第35頁）在卷可憑，此部分事
實，已堪認定。
2、按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直
接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意
）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪
事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實
(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知
，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，
即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，
雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14
條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為
具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確
定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證
據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認
識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明
知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為
具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理
由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確
定故意（最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照）
。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同
為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），
同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」
或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪
事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使
其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間
在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台
上字第2320號判決意旨參照）。
3、被告所辯「林嘉祺」要支助伊「10幾萬」而匯款台北富邦帳
戶乙節(偵二卷第48頁)，卷內並無相關通訊軟體對話截圖或
其他證據可憑，而僅有被告片面之詞，別無其他佐證，已礙
難採信；再者，被告自稱伊沒簽借據及提供抵押品給「林嘉
祺」，伊沒有看過「林嘉祺」，只通過幾認電話云云(偵二
卷第48頁)。衡情，「林嘉祺」與被告未曾謀面，卻願意借
款10幾萬元予被告，且不要求被告提供借據及擔保品，如此
已違悖一般社會常情，所辯是否為真，已屬有疑；其次，觀
諸台北富邦銀行交易明細表，案發當日有3筆約4萬9987元(
最後一筆為本案匯款)匯入台北富邦行帳戶，倘若「林嘉祺
」要借款10幾萬元給被告，理應1筆足額匯款即可，何必多
此一舉，分多次匯款給被告，且案發當日前2筆匯款，被告
有隨即提領一空之情形(此部分業經本院114年度金訴緝字第
5號判處罪刑)，而被告於偵訊辯稱所提領款項都先交給「楊
智皓」等語(偵二卷第49頁)，是本件僅能認定被告係無正當
理由將自己帳戶提供陌生人使用，並聽從指示提領該帳戶內
款項或儲值至其Line Pay Money內之客觀事實。揆諸常情，
金融機構之帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無
任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式
自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶
使用乃眾所週知之事實，如有不以自己名義之帳戶收受匯款
，反以取得他人之金融機構帳戶使用，應能知悉該取得帳戶
之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物；而有犯
罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可
預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且
該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分
曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。而被告
於本院審理尚能為自己利益而主張本件僅有與「林嘉祺」共
犯，與「楊智皓」沒關係，因而主張僅構成普通詐欺取財罪
，而非三人以上詐欺取財罪之辯解(審金訴緝卷第171頁)，
足認被告於本院審理思緒清晰，能運用法律規定為自己提出
有利辯解。復觀被告於本院之應答內容，其智識程度顯無較
一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，
顯見被告已有相當智識及社會經驗，對於上開社會常識難諉
為不知。足認被告對於自己提供上開帳戶供不知真實身分之
人匯入來路不明之款項，並聽從指示處分帳戶內款項，有很
高蓋然率將供詐騙集團遂行詐欺犯罪取財使用，及掩飾、隱
匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢，主
觀上已有預見。被告已有預見，卻仍提供台北富邦帳戶予他
人使用，甚至聽從指示將帳戶內款項儲值至其Line Pay Mon
ey內，而容任詐欺取財及洗錢犯行發生，顯有詐欺及洗錢之
不確定故意，至為顯然。從而，被告於本院審理坦承自己上
開所為有容任詐欺取財犯行發生之不確定故意之自白(審訴
緝卷第191頁、第192頁)，堪為採信。
4、至被告辯稱自己僅有與「林嘉祺」共犯普通詐欺取財罪，而
非三人以上詐欺取財罪乙節，然被告於偵訊業已供稱：我領
完錢後都先給「楊智皓」，我沒有拿到錢，錢不是拿給「楊
智皓」就是被警察扣走了等語(偵二卷第49頁)，堪認被告雖
將將台北富邦帳戶資料提供「林嘉祺」，然案發當日若有款
項匯入台北富邦帳戶內，被告則係提領出來交付給「楊智皓
」。從而，事實欄二所示行為不論在被告主觀認知上或客觀
上均有被告、「林嘉祺」及「楊智皓」參與，合計已有三人
以上。被告於本院審理辯稱僅有伊與「林嘉祺」共犯，而不
構成三人以上詐欺取財罪云云，顯與卷內客觀證據所顯示之
事實不符，礙難採信。
5、綜上，被告如事實欄二所示犯行，事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)被告行為後，有關於113年7月31日經總統以華總一義字第11
300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第1
9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關
流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1
項第6款之施行日期由行政院定之外，已自000年0月0日生效
施行。而因被告如事實欄一所示幫助不詳正犯實行之犯罪為
普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條
第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、
詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。
(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪
關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防
制條例之制定公布，對被告所犯幫助普通詐欺取財罪之構成
要件及法定刑並無任何影響，併此敘明。被告如事實欄二所
示三人以上詐欺取財罪及洗錢罪，詐欺犯罪危害防制條例及
洗錢防制法亦於113年7月31日總統華總一義字第0000000000
00號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應
為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下：
1、三人以上共同詐欺取財部分：
⑴刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三
人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10
0萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中第4
3條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件被告
如事實欄二所示詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以
上，亦無詐欺犯罪防制條例第44條所列舉各款之加重情形，
是修法前後對被告並無有利或不利之情形。
⑵被告如事實欄二行為後生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，相較於
被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自
白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較
為有利。
⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，修正後之法律有自白減
輕其刑之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段
之規定，被告事實欄二行為應整體適用被告行為後即詐欺犯
罪危害防制條例之規定(包括減刑規定)，又因被告行為不構
成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，
故僅適用詐欺犯罪危害防制條例實行後之刑法第339條之4第
1項第2款規定。
2、一般洗錢罪部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各
項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰
金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就
「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最
重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告。
⑵被告於事實欄二所示行為後，洗錢防制法第16條第2項業於11
2年6月14日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前
原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」。洗錢防制法於113年7月31日又
經修正，於000年0月0日生效，已如前述，其中修正後洗錢
防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」。經比較修正前後之法律，最初修正前不需偵查及審判
中均自白，且不需歷次審判中均自白，亦毋庸自動繳交全部
所得財物，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次
審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合
減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時
之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有
利。
⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前
之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之
法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒
刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分
之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內，
究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須
減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判
決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始
為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑
，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律
並未較有利於被告，依刑法第2條規定，被告事實欄二行為
應整體適用被告行為後即修正後洗錢防制法之規定。
(二)所犯罪名及罪數：
被告如事實欄一所為提供行動電話門號之行為，不能逕與向
被害人施以欺罔之詐術行為等視，亦無證據證明被告曾參與
對被害人詐欺取財犯行之構成要件行為，是核被告如事實欄
一所為，應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力
，應論以刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪。被告如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。被告就事實欄二犯行與「楊智皓
」、「林嘉祺」及詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。被告就事實欄二所為觸犯上開罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同
犯詐欺罪處斷。被告就事實欄一其中附表編號5所示犯行，
係以一提供門號之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙被害人
黃隆華及黃士峰；編號1所示犯行，係以一同時提供2門號之
幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙被害人李季燃及黃雅琴，
均為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以
一幫助詐欺取財罪。臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度
偵緝字第 197號移送併辦部分（即附表編號1部分），與本
案經起訴附表編號1-1所示犯罪事實，有想像競合之裁判上
一罪關係自得移送併辦而由本院併予審判，附此敘明。至被
告如事實欄一所示在不同日期共3次提供門號之幫助詐欺取
財犯行，及事實欄二所示三人以上詐欺取財犯行，犯意各別
，行為互異，應分論併罰。被告如事實欄一所為係幫助犯，
已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
(三)爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕
率如事實欄一所示提供本案門號供詐欺集團使用，嗣詐欺集
團以上開方式用以詐欺被害人；如事實欄二所示提供台北富
邦帳戶及受指示將帳戶內款項儲值至其Line Pay Money內之
方式，從事本案三人以上詐欺取財及洗錢犯行，均已助長詐
欺犯罪，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分
，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所
為非是；復審酌被害人損失之金額，及被告迄今尚未與被害
人達成和解；兼衡被告於本院審判程序自述之智識程度、家
庭經濟狀況暨其就事實欄一所示犯行坦承不諱，就事實欄二
所示犯行僅一部分坦承之犯後態度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就宣告刑未逾6月部分，諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再 理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定 參照)。從而，被告如事實欄一所犯上開數罪，依前開說明 ，宜待被告與所犯他罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 適當。故本案不定其應執行之刑，併此說明。 三、沒收
刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 。茲分述如下：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵訊時自承除 附表編號1所示門號報酬1,200元外，其餘附表1-1、4、5所 示3個門號報酬均為1,000元等語（併一案偵二卷第22頁，偵 二卷第49頁），總計被告犯罪所得為4,200元(計算式：1,00 0＋1,000＋1,000＋1,200＝4,200)，爰依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告如事實欄二所示犯行，卷內並無證據證明被告業已分得報 酬，是此部分尚無犯罪所得可供沒收，附此敘明。(二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅 限於遭查獲並扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒 收規定之適用。本件事實欄二所示洗錢之財物並未遭檢警扣 案，爰不依上開規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官劉慕珊移送併辦，檢察官陳麒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 李佳玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 門號 申登人 告訴人 遭詐騙過程 案號 主 文 1 0000000000 陳弘宇 (申請日期：112年1月31日) 李季燃 詐欺集團某成員於112年8月17日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳沛蘭」向李季燃佯稱：可加入並下載「中燦投資」平台投資獲利云云，並以左列0000000000門號聯繫李季燃，約定於112年9月15日11時41分許，在其位於桃園市○○區○○○路000巷0號6樓之2住處面交投資款項，致李季燃陷於錯誤而交付100萬元與到場之配戴「鄭國晨」名牌之詐欺集團成員 114年度偵緝字第197號移送併辦 陳弘宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-1 0000000000 陳弘宇 (申請日期：112年1月31日) 黃雅琴 詐欺集團某成員於112年3月4日起，以通訊軟體LINE暱稱「源通專線NO.108號」向告訴人黃雅琴佯稱依指示投資源通平台可獲利云云，致告訴人黃雅琴陷於錯誤，並於112年5月11日9時4分許，接獲詐欺集團成員以左列0000000000門號聯繫後，依指示於同日9時22分許，在新北市○○區○○路○段000號麥當勞內基現金75萬元予真實姓名不詳之詐欺集團成員；詐欺集團成員復於112年5月17日9時41分許，以左列0000000000門號聯繫告訴人黃雅琴，告訴人黃雅琴即依指示於112年5月17日9時50分許，在臺北市○○區○○路○段000號麥當勞內交付現金120萬元予真實姓名不詳之詐欺集團成員；詐欺集團成員復於112年6月6日8時58分許，以左列0000000000門號聯繫告訴人黃雅琴，告訴人黃雅琴即依指示於同日11時4分許，在新北市○○區○○路○段000號蕙生醫院旁，交付現金400萬元予真實姓名不詳之詐欺集團成員。 113年度偵緝字第246號 2 0000000000 莊竣宇 (申請日期：112年4月10日) 112年度偵字第39331號 無 3 0000000000 吳宗倫 (申請日期：110年10月14日) 4 0000000000 陳弘宇 (申請日期：112年1月12日) 陳良杰 詐欺集團某成員於112年5月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「雯婕」向告訴人陳良杰佯稱依指示投資可獲利云云，並於112年6月27日11時7分許起至11時40分許止，以左列門號聯繫告訴人陳良杰，致告訴人陳良杰陷於錯誤，於112年6月27日11時30分至11時40分間，在臺北市○○區○○○路000號，交付現金20萬元予真實姓名不詳之詐欺集團成員。 113年度偵字第1308號 陳弘宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 0000000000 陳弘宇 (申請日期：112年10月2日) 黃隆華 詐欺集團某成員於112年10月8日17時31分許，以左列門號傳送內容為「【和泰POINTS】您帳戶剩餘3022累點即將清零，商城好禮限時兌換，最高可領Smart Watch」，並附上網址連結，致告訴人黃隆華陷於錯誤，於同日18時7分許瀏覽上開簡訊，並點擊連結後，依指示填寫其中國信託商業銀行(下稱中信銀行)信用卡資料及認證碼，而使詐欺集團於同日18時7分許，盜刷告訴人黃隆華中信銀行信用卡交易1筆，向Kering signature SAS消費2萬4,036元。 113年度偵字第2917號 陳弘宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃士峰 詐欺集團某成員於112年10月8日17時33分許，以左列門號傳送內容為【和泰POINTS】您帳戶剩餘3022累點即將清零，商城好禮限時兌換，最高可領Smart Watch」，並附上網址連結，致告訴人黃隆華陷於錯誤，於翌(9)日9時許瀏覽上開簡訊，並點擊連結後，依指示填寫其中信銀行信用卡資料及認證碼，而使詐欺集團於同日6時2分許，盜刷告訴人黃士峰中信銀行信用卡交易3筆，各2萬850元，共計盜刷6萬2,550元。