臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第692號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖居福
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵續字第133號、113年度偵字第21643號），被告自白犯罪，
本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第2046號
），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖居福幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告廖居福於本院審理時
之自白（見本院審金訴卷第30頁）。
二、論罪科刑：
（一）法律說明：
幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故
幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助
行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關法律
之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法
比較適用，應以該時點為準據(最高法院96年度台非字第3
12號判決意旨參照)。而犯罪之實行，學理上有接續犯、
繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想
像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上
一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定
，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為
止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其
中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用
新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之
問題(最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照)。
查本案被告於民國112年6月12日前提供本案帳戶予詐欺集
團成員使用，而詐欺集團成員於起訴書所載時間向起訴書
附表所示被害人施用詐術，致其等於112年6月15日、同年
7月7日匯款而發生犯罪結果，則因本案被告之幫助犯行屬
想像競合犯（詳後述），依前揭判決意旨，應以正犯實施
犯罪，並延伸至結果發生為止（即112年7月7日），判斷
新舊法之適用，故本案自不須比較112年6月16日施行前之
洗錢防制法規定，合先敘明。
（二）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113
年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被
告，分別說明如下：
1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保
護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條
移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第
19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億
元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35
條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項
所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第
1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有
利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。
（三）罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一
幫助行為，同時交付如起訴書犯罪事實欄所載2帳戶，幫
助詐欺集團成員對不同之被害人進行詐欺犯行，並同時觸
犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
（四）刑之減輕事由：
被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其情節
相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（五）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人
非法使用，幫助犯罪者隱匿真實身份，助長社會財產犯罪
風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；惟念其犯
後坦承犯行，態度尚可，且事後已與被害人2人達成和解
，被害人因此同意給予被告從輕量刑及緩刑，足見被告犯
後有以實際行動填補損害，猶知悔悟之犯後態度，兼衡其
素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程
度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱
私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。
（六）緩刑之宣告：
被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5 年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，致犯本罪 ，事後坦承犯行，並與被害人2人達成調解，業如前述， 堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
（一）卷內無證據可資證明被告確實因本件犯行取得報酬，依罪 證有疑利於被告之原則，應認被告本件犯行並無實際所得 ，爰不予宣告沒收或追徵之。
（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經 查，本案被害人2人遭詐騙匯入之款項，業遭詐欺集團成 員提領一空，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規 定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 儲鳴霄附錄本案所犯法條：
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第133號 113年度偵字第21643號 被 告 廖居福 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官為不起訴之處分，告訴人聲請再議，為臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命
令繼續偵查，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖居福已預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之用，竟仍以不違背其本意 之幫助詐欺、洗錢犯意，於民國112年6月12日某時許，將其 所申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之提款卡、密碼以寄送之方式而提供予真實 姓名、年籍不詳自號「劉雨菲」、「張勝豪」之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團即使用該帳戶，於附表所示之時間， 以附表所示之詐術詐騙李淑莉、張書維，致其等陷於錯誤， 於附表所示之時間轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶中 ，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯罪所得來源、去向。嗣 張書維、李淑莉發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張書維訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖居福於警詢及偵查中之供述 被告坦承將其合庫帳戶及郵局帳戶提款卡及密碼寄送予他人之事實。 2 證人即被害人李淑莉於警詢中之證述、訊息紀錄截圖 證明被害人李淑莉因遭詐騙而匯出5萬元至被告郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人張書維警詢中之指證、LINE頭貼及轉帳交易截圖1份 證明告訴人張書維遭詐騙因而匯出5萬元至被告合庫帳戶之事實。 4 被告合庫帳戶交易明細、合庫銀行萬丹分行112年7月20日函文、被告郵局帳戶交易明細 ⒈本案合庫及郵局帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人張書維及被害人李淑莉遭詐欺而匯款至被告合庫及郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實。 二、被告廖居福固以前詞置辯，惟查：
㈠被告與該名網友「劉雨菲」於112年6月8日認識後，兩人之間 並無甚多有關情感交流之訊息往來，然「劉雨菲」時隔3日( 即同年月11日)即主動表示「若你經濟有困難的話或者你需 要用到錢的地方，可以跟我說，我可以資助你，你想要過來 香港找我的話，也要有路費才行，如果暫時不想來就先自己 留著，要用的時候可以用。我可以先匯錢給你，不用跟我客 氣，我喜歡直白的人」、「沒關係啦，錢對我來說沒什麼呢 ，十萬夠嗎，還是二十萬，銀行帳號拍照給我，我現在可以 匯過去」、「沒關係，不用你還的」、「你提款卡和你的手 機號碼傳給我啦，我現在就去處理」，「十萬夠嗎」等語， 顯然與常情有違。且雙方素未謀面，被告僅短暫結識該網友 幾日，對於對方之事業名稱、地址及聯絡電話等均一無所知 ，並無任何信任基礎可言，得知對方欲匯款至其金融帳戶內 ，豈可能不心生警惕、抱持懷疑。甚且卷附被告與「張勝豪 」間對話紀錄中，被告未加以求證，亦未從「張勝豪」獲得 任何可資信任之資料，即提供本件合庫及郵局帳戶提款卡及 密碼予「張勝豪」審查使用，後續被告對「張勝豪」告以「 你到底玩什麼啦，又不接電話，到要叫我怎麼你他**剛好就 好了，不要再騙了好不好，電話都接，是詐幹」、「…不然 一直騙幹你娘的騙什麼東西」等語，則足徵被告主觀上已預
見其提供個人提款卡及密碼予他人使用，有被用來作為詐欺 取財及洗錢等非法用途之高度可能性，因其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，在未經任何查證下 ，即冒然、盲目地聽從對方指示，交付攸關個人一身專屬性 及信用表徵之上開合庫、郵局帳戶資料予對方任意使用，而 未詳實核對該人真實身分，顯見被告提供帳戶予對方使用之 際，顯係抱持無所謂之容任心態，已難謂被告提供上開合庫 、郵局帳戶之提款卡(密碼)予對方時，主觀上無幫助他人詐 欺及幫助洗錢之不確定犯意。復衡酌被告提供上開合庫、郵 局帳戶時，其內僅餘27元、76元乙節，此有本案帳戶之歷史 交易明細1份在卷可稽，益徵被告主觀上存有可能可以獲得 金錢利益，亦有可能遭對方騙取帳戶使用，但因自己所受損 害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，甚且容任 詐欺集團成員對上開帳戶為支配使用等情，至為灼然。綜上 所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其幫助詐 欺、洗錢等犯嫌堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正 ，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一 億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期 徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後 之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利 。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防 制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條 第1項規定論處。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 吳書怡
附表：
編號 告訴人被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 被害人 李淑莉 詐欺集團成員於112年5月8日起，以通訊軟體LINE向李淑莉佯稱：可加入「領達利」投資平台，依照指示儲值投資云云，致李淑莉陷於錯誤，以網路轉帳至被告郵局帳戶內。 112年6月15日13時13分許 5萬元 2 告訴人 張書維 詐欺集團成員於112年6月初某日，以通訊軟體LINE向張書維佯稱：可教導其如何操作股市，須依指示下載「創優富」APP及匯款至指定帳戶投資云云，致張書維陷於錯誤，以網路轉帳至被告合庫帳戶內。 112年7月7日12時44分許 5萬