臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第319號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 ANGGA OCTAVIANO RACHMAT (中文譯名：劉孟清、
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第35606號），本院判決如下：
主 文
ANGGA OCTAVIANO RACHMAT幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第
一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告ANGGA OCTAVIANO RACHMAT
辯解之理由，除證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局
113年12月4日高市警苓分偵字第11375245800號函暨高雄市
政府警察局苓雅分局三多路派出所受(處)理案件證明單、中
國信託商業銀行股份有限公司編號Z000000000號通知書、移
民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢」；另聲請
書附表補充更正為本判決附表；並補充理由如下外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
㈠被告固坦承有申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗
錢之犯行，辯稱：當時我的提款卡不見了，後來接到警察通
知，才知道包包裡面的提款卡不見了，將密碼寫在提款卡背
面，因為會常常忘記，放在皮夾裡面不見的云云。然查，被
告確有提供本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團使用，業如
聲請簡易判決處刑書所載。又衡以取得金融帳戶之提款卡及
密碼後，即得經由該帳戶收受、提領款項，是以將帳戶之前
開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於
自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受
及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金
流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭
帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件層出不窮，廣為大眾媒體所
報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係
、貿然以各種名義要求取得金融帳戶者，當能預見係為取得
人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告現於高職三年級
在學中，及其接受員警、檢察事務官詢問時之應答內容，足
認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正
常智識能力及社會生活經驗之人，就上開情形實無不知之理
，然卻仍輕率交付本案帳戶，被告顯然容任他人對外得以無
條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷
點之結果，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢結果發生亦不違
反其本意之不確定故意無訛。
㈡又被告固曾就本案帳戶遺失乙事向員警報案，此有高雄市政
府警察局苓雅分局113年12月4日高市警苓分偵字第11375245
800號函暨高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受(處)
理案件證明單附卷可稽（見偵卷第103、106頁），然按被告
於113年5月17日報案時自陳，其係於113年5月8日收到中國
信託商業銀行股份有限公司編號Z000000000號通知書後，才
發現本案帳戶之金融卡遺失等語（見偵卷第107至108頁），
與被告於同年8月5日警詢所稱，本案帳戶係於113年2月份左
右連同被告所有之一個包包及另2個銀行帳戶一同遺失等情
（見偵卷第15頁）顯不相符，被告所辯礙難採信，況被告前
揭報案時間係在告訴人游鎧澤、廖耿皜、被害人許志賢（下
稱游鎧澤等3人）遭詐騙之後所為，且亦無從推認被告交付
帳戶之時欠缺主觀犯意，自難為有利被告之認定。
㈢是被告前開辯解並無可採，其本件犯行堪以認定，應依法論
罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限
制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用
法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。
經查：
⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明
被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日
生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭
（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法
第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不
利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第
14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項
規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以
本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取
財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條
第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。
⒉修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述
修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）
一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制
法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情
形，附此敘明。
⒊修正前後法律之比較適用
本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰
，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之
「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為
2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度
總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，
被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是
為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以
論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比
較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊
洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨參考）。
㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內
並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件
行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為
，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺游鎧澤等3人，並隱匿其
犯罪所得，是以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規
定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。
㈣刑之加重減輕
被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正
犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之
廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所
認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使
用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破
壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單
位追緝本案犯罪集團成員之困難，且游鎧澤等3人受騙匯入
之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切
斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深游鎧澤
等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量
游鎧澤等3人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且
被告迄未為任何賠償，游鎧澤等3人所受損害未獲填補，以
及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯
行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。
四、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為印尼 國籍，在我國合法居留（見偵卷第73頁），本案犯罪情節相 對輕微、未有其他前案紀錄等情，讓被告繼續在臺灣求學及 生活，並無危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95 條宣告驅逐出境。
五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐 欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得 ，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又游鎧澤等3人所 匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所 有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 游鎧澤 (提告) 詐欺集團成員於113年3月30日晚間某時許起，透過交友軟體SWEETRING（暱稱「Judy」）、通訊軟體LINE（暱稱「喜笑顏開Judy」、「客服中心」）與游鎧澤聯繫，佯稱：可在電商網站依指示匯款儲值投資獲利云云，致游鎧澤陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 113年4月27日15時22分許 12,000元 2 廖耿皜 (提告) 詐欺集團成員於113年4月26日18時許起，透過社群軟體臉書（暱稱「吳子棋」）、通訊軟體LINE（暱稱「客服中心」）與廖耿皜聯繫，佯稱：在新達城電商網站註冊會員，可指導投資獲益云云，致廖耿皜陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶。 113年4月28日22時38分許 13,110元 3 許志賢 詐欺集團成員於113年4月某日起，透過社群軟體臉書（暱稱不詳）、通訊軟體LINE（暱稱「慧雯」、「ALINE」）與許志賢聯繫，佯稱：可依指示投資貨幣，賺取差額獲利云云，致許志賢陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶。 113年4月26日16時4分許 （聲請書附表誤載為「16時05分許」） 30,000元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35606號 被 告 ANGGA OCTAVIANO RACHMAT (年籍資料詳卷)上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、ANGGA OCTAVIANO RACHMAT可預見將金融帳戶提款卡及密碼 交付他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流 斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫 助掩飾特定犯罪所得之去向及基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年4月26日前某時，將其所申辦中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶金融 卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方 式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間， 將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，旋遭該集團成員提 領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向
不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣如附表所示之人發現受 騙，報警處理，而悉上情。
二、案經游鎧澤、廖耿皜、許志賢訴由高雄市政府警察局苓雅分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告ANGGA OCTAVIANO RACHMAT矢口否認有何幫助詐欺 等犯行，辯稱：當時我的提款卡不見了，後來接到警察通知 ，才知道包包裡面的提款卡不見了，將密碼寫在提款卡背面 ，因為會常常忘記，放在皮夾裡面不見的云云。經查：(一)告訴人游鎧澤、廖耿皜、許志賢遭詐欺集團成員詐騙而匯款 至被告所有中信銀行帳戶內之事實，業據告訴人游鎧澤、廖 耿皜、許志賢於警詢中指訴甚詳，並有告訴人等提供之對話 紀錄、網路轉帳交易截圖，以及被告之中信銀行帳戶客戶基 本資料、存款交易明細等資料在卷可參。足認上開中信銀行 帳戶確遭不法份子持以利用為遂行詐欺犯行之存取款工具乙 情，應甚明確，首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，如遺失應立刻掛失， 何以被告竟將提款卡書寫於提款卡背面，且遲未遺失後掛失 ，顯與一般人所知妥為保管提款卡、密碼，避免同置一處以 防止遺失而遭盜領之風險或遭他人冒用之舉措相悖，且被告 於本署偵查中，經當庭詢問其密碼時即回稱：密碼是778899 等語，顯然被告所設定之密碼並非艱澀難記，實無另書寫在 紙條或卡片上之必要，是被告辯稱遺失卡片背面有記載密碼 一併遺失等各情節是否屬實，顯非無疑。再者，經檢視該帳 戶存款交易明細資料，被告提款卡遺失時帳戶內餘額僅存60 元，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前 ，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自 身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失， 而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意。
(三)申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為 人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且可正常存提款使用之金 融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺 與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供24小時即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用;準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶
所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得或 拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶。況輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等 將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失 之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶 之必要，故本案若非被告有意提供帳戶提款卡及密碼供詐欺 集團使用，詐欺集團斷無可能於附表所示時間詐騙被害人等 ，並使其等匯款後，旋將詐騙贓款提領一空，是被告前揭所 辯，顯與常情不符，難以憑採。本件事證已臻明確，被告犯 嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法 第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助 洗錢未達1億元罪嫌。被告以一行為觸犯前開二罪名，為想 像競合犯，請從一重以幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 陳筱茜