臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第308號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許祐嘉
住○○市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第26573號），本院判決如下：
：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告甲○○辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告雖辯稱：我提款卡不見了，我不知道對方為何會知道密
碼云云（偵卷第120頁），惟其不可採之理由，業據檢察官
於本案聲請簡易判決處刑書中論敘明確，此外衡諸：㈠一般
人金融機構帳戶之金融卡如遺失或遭竊，為免蒙受或擴大損
失，通常將於發現後即時辦理掛失手續或報警處理，是為一
般生活經驗，詐欺集團成員對此亦應知之甚詳。果爾，則若
渠等猶然以拾遺或竊取所得帳戶，作為指示被害人匯入款項
之犯罪工具，除極可能使其犯罪徒勞外，並高度增加自己為
警查緝之風險，相比現今社會（非法）出售或出租自己帳戶
供他人使用之人數量仍非少，渠等應無捨此而貿然以該等自
己不能確實掌握之帳戶供用取贓之理。㈡本案既難遽認被告
確有如其所稱，將附件所示金融機構帳戶（下稱本案帳戶）
之金融卡遺失之情；則衡諸金融卡設有相當位數之密碼，如
輸入錯誤達一定次數，並將遭暫停交易，是為現代金融實務
運作之一般情形。是倘非經被告同意告知該金融卡之密碼，
他人應無從憑空猜測而存取使用。然查，附件附表所示被害
人等將金錢匯入後，該等金錢乃即遭他人提領，有本案帳戶
往來交易明細表在卷可查（偵卷第29至30頁、第33頁），是
堪認被告確有將本案帳戶之金融卡及密碼（下稱本案帳戶資
料）交付不詳他人無訛；㈢取得金融機構帳戶之金融卡及密
碼，或網路銀行帳號及密碼後，即可用於收款、轉匯或提領
該帳戶內金錢，是如將該等資料提供他人，即等同將該帳戶
之使用，置外於自己之支配範疇，而容任他人可得恣意為之
，此縱他人聲稱僅作某特定用途或無涉不法，亦不因而使上
開功能之使用受到客觀限制，因此應無從僅憑他人之空口擔
保或承諾，即能合理確信所提供之帳戶，必不致遭作不法使
用；又一般人於通常情形均可自行申請金融機構帳戶使用，
無須依賴他人提供，且使用他人金融機構帳戶，毋寧有被擅
自提領或轉匯之風險，是如遇有特意取得他人金融機構帳戶
使用之行徑，即常與詐欺或其他相關財產犯罪、洗錢等不法
行為所需有密切之關聯。被告非不具一般生活經驗之人，對
上揭各情自不能諉為不知。被告知悉此情，仍憑己意交付本
案帳戶資料予他人，應堪認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢
之不確定故意無訛。
三、論罪部分
（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或
科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。經查：
1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其
中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日
生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前
揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防
制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有
利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第
19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為
即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗
錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」
即「有期徒刑5年」之限制。
2.修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為
後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（
幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防
制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及比
較適用情形，附此敘明。
3.修正前後法律之比較適用
本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處
罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑
法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有
期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高
法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆
諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科
，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正
後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑
3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被
告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基
礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。
（二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷
內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成
要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助
犯。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶
資料之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人
等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應
依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢
罪處斷。
（四）刑之加重減輕
被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
四、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所
為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、
經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決
有罪科刑確定紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、（不予）沒收部分
（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收洗錢之財物 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26573號 被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○已預見提供個人金融帳戶資料予不具信賴關係之他人使 用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱 有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無 證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共犯詐欺取財） ，於民國112年11月29日前某時，在不詳地點，將其申設之 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶 ）及連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行 帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示謝惠駖、黃建 洲、李怡儒、張美卿等4人（下稱謝惠駖等4人），致渠等均 陷於錯誤，於如附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所 示帳戶，旋遭提領一空。嗣因謝惠駖等4人發覺有異而報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經謝惠駖、李怡儒、張美卿訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 被告矢口否認上揭犯行，辯 稱：我提款卡不見了，事發當天我發現一直有錢進來，當下有打給連線銀行客服，客服表示帳戶已經被凍結了，聯邦銀行帳戶於109年我從幼兒園離職後就一直沒再用，連線銀行帳戶是用LINEPAY，沒有使用金融卡，密碼是我生日，當時我也有遺失健保卡等語。 2 告訴人謝惠駖於警詢時之指述及其所提供網路銀行轉帳截圖、來電截圖。 證明告訴人謝惠駖遭詐欺集團成員詐騙後，匯款至聯邦銀行帳戶之事實。 3 被害人黃建洲於警詢時之指述及其所提供自動櫃員機交易明細表。 證明被害人黃建洲遭詐欺集團成員詐騙後，匯款至聯邦銀行帳戶之事實。 4 告訴人李怡儒於警詢時之指述及其所提供網路銀行轉帳截圖、通訊軟體LINE對話截圖 證明告訴人李怡儒遭詐欺集團成員詐騙後，匯款至連線銀行帳戶之事實。 5 告訴人張美卿於警詢時之指述及其所提供網路銀行轉帳截圖、LINE對話截圖 證明告訴人張美卿遭詐欺集團成員詐騙後，匯款至連線銀行帳戶之事實。 6 被告甲○○所申設聯邦銀行帳戶、連線銀行帳戶基本資料、交易明細表各1份 證明告訴人及被害人遭詐騙後，匯款至聯邦銀行帳戶、連線銀行帳戶後，旋即遭領取之事實。 二、被告雖以前詞辯解，惟參諸本案聯邦銀行帳戶交易明細，可見 本案聯邦銀行帳戶於112年5月31日至112年8月11日間，有多 次存提款紀錄，核與被告所辯使用情形不符；連線銀行帳戶
於112年6月13日至112年11月21日間有多筆轉帳、簽帳扣款 紀錄，於112年11月21日以簽帳扣款方式扣款77元後餘額為0 元，之後即為告訴人李怡如等匯入款項及遭領出之交易紀錄 ，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，通常帳戶內餘額極 低或無存款之經驗法則相符，綜上足認被告所辯提款卡及密 碼遺失乙節，無足採信，其罪嫌堪予認定。
三、被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 於同年8月2日起生效。洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自 舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度， 新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告本案收 取之贓款未達1億元，屬於新法第19條第1項後段規範之行為 ，法定最重本刑為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，法 定最重本刑均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊 法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉 洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢等罪嫌。被告上開犯行係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 乙 ○ ○附表
編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣)及匯入帳戶 1 告訴人 謝惠駖 詐欺集團成員於112年11月27日10時51分許，以社群網站臉書訊息及電話向謝惠駖佯稱：欲購買其所販售平板電腦，但希望透過交貨便交易，需依指示操作網路銀行升級認證交貨便帳號方可交易云云，致謝惠駖陷於錯誤而匯款。 112年11月29日21時44分許 7萬4088元至聯邦銀行帳戶 2 被害人 黃建洲 詐欺集團成員於112年11月28日某時，自稱「維他盒子」廠商及銀行客服撥打電話向黃建洲佯稱：網站遭駭客入侵刷卡資料外流，需依指示操作ATM取消云云，致黃建洲陷於錯誤而匯款。 112年11月29日21時51分許 4088元至聯邦銀行帳戶 112年11月29日21時53分許 7271元至聯邦銀行帳戶 3 告訴人 李怡儒 詐欺集團成員於112年11月29日前某時，以旋轉拍賣訊息及LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-楊文鴻」向李怡儒佯稱：旋轉拍賣商品無法下標，需開通銀行認證方可交易云云，致李怡儒陷於錯誤而匯款。 112年11月29日22時14分許 6萬9123元至連線銀行帳戶 4 告訴人 張美卿 詐欺集團成員於112年11月27日20時許，以社群網站臉書訊息及LINE暱稱「陳曉莉」向張美卿佯稱：欲購其所販售包包，但希望透過蝦皮賣場交易，需依指示操作網路銀行辦理三大保障協議方可交易云云，致張美卿陷於錯誤而匯款。 112年11月30日0時16分許 1萬6140元至連線銀行帳戶