臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第132號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉家豪
選任辯護人 趙立偉律師
被 告 洪萌甜
（另案於法務部○○○○○○○○○執行 中）
周佩珊
(另案於法務部○○○○○○○○○執行 中）
蕭俊宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第2號、111年度少連偵字第69號），本院判決如下：
主 文
己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年
捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟柒佰元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。
乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年
。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○無罪。
事 實
一、己○○與壬○○（目前通緝中，待緝獲後另行審結）、丁○○與乙
○○各為好友關係。己○○知悉詐欺集團有招募人員之需求，並
得知壬○○缺錢花用，竟基於招募他人加入犯罪組織之犯意，
於民國110年8月前某時許，招募壬○○加入真實姓名年籍不詳
，綽號「小安」、「小俊」、己○○等人所屬3人以上組成，
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯
罪組織（下稱本案詐欺集團）。丁○○從壬○○處知悉本案詐欺
集團有招募車手之需求，並得知乙○○缺錢花用，竟基於招募
他人加入犯罪組織之犯意，於110年8月17日前某時許招募待
乙○○加入本案詐欺集團。待乙○○加入後，得知戊○○（拘提未
果，另行審結）及少年張○源（00年0月生，案發時15歲，真
實姓名詳卷）亦缺錢花用，即基於招募他人加入犯罪組織之
犯意，於110年8月17日前某時許，招募戊○○及少年張○源加
入本案詐欺集團，並將戊○○及少年張○源之身分證資料提供
予壬○○、己○○等人，渠等分工係由己○○或壬○○指示戊○○及少
年張○源擔任第一線車手，乙○○擔任第二線車手向戊○○及少
年張○源收取被害人之詐欺贓款並轉交己○○後再層轉本案詐
欺集團其他成員。
二、己○○【Telegram（下稱飛機）暱稱「白人」】、壬○○（飛機
暱稱「小財迷」）、乙○○（飛機暱稱「T」、另有暱稱「周
小胖」）及戊○○（飛機暱稱「T軒」）與本案詐欺集團其餘
真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，先由本案詐欺集團內成年成員於110年7月23日13時30
分許起，冒用臺北榮民總醫院新竹分院、臺北地檢署曾檢察
官、陳國文警官之名義，撥打電話予王俊誠，佯稱王俊誠涉
嫌經營地下錢莊觸犯刑事案件，須配合調查名下銀行帳戶資
金，繳交證物金錢、股票等資料予「臺北地檢署公證部門」
保管云云（無證據顯示己○○、壬○○、乙○○對冒用政府機關或
公務員詐欺之犯罪手法有所認識），王俊誠因而陷於錯誤，
依本案詐欺集團成員指示陸續於附表一編號1至4所示時間、
地點，將附表一編號1至4所示金額款項交付少年張○源（飛
機暱稱「T胖」）、戊○○及本案詐欺集團成員。而壬○○則於1
10年8月17日9時前某時通知乙○○、少年張○源前往附表一編
號1所示地點等待收取款項後轉交乙○○，然因壬○○另案於110
年8月17日11時59許遭搜索，故乙○○收取少年張○源所收取之
附表一編號1所示款項後，則經己○○通知後，轉由己○○收取
並上繳本案詐欺集團之其他成年成員，嗣後戊○○則依本案詐
欺集團其他成年成員指示於附表一編號2、4所示時間、地點
，收取王俊誠所交付之款項後交予乙○○，乙○○再依己○○指示
，將款項轉交己○○，由己○○上繳本案詐欺集團成年成員，渠
等以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾上開犯罪所得，並因
而獲得如附表二所示報酬。嗣王俊誠因遭上開詐騙抑鬱寡歡
，於110年10月3日在高雄市鼓山區河西路與興隆路旁投河（
愛河）自盡，留有遺書陳述上開遭詐騙經過，經王俊誠家屬
甲○○報警處理後循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、關於組織犯罪防制條例部分：
組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於
警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之
罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決
下述關於被告丁○○、乙○○及己○○違反組織犯罪防制條例案件
所引用之證據，並不包括證人即共同被告乙○○、壬○○、戊○○
及少年張○源於警詢之陳述。惟上開證人即共同被告乙○○、
壬○○、戊○○及少年張○源於警詢之陳述，就被告丁○○、乙○○
涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍均有證據能力（
被告己○○爭執乙○○、壬○○警詢之證述，詳後述）。
二、己○○部分：
㈠關於乙○○、辛○○警詢證述部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。
證人即同案被告乙○○、辛○○於警詢時之證述，屬被告己○○以
外之人於審判外所為之言詞陳述，辯護人於準備程序時爭執
該等陳述之證據能力，經核無同法第159條之2、第159條之3
之情事，依同法第159條第1項之規定，無證據能力。
㈡關於壬○○警詢及偵查中檢察事務官之證述部分：
按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或
傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪
事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第
3款定有明文。查被告己○○及其辯護人爭執證人壬○○於警詢
及偵查時證述之證據能力，然證人壬○○經本院合法傳喚無正
當理由未到，復經本院拘提未到，及其因另案於113年1月22
日已遭通緝等情，有送達證書、刑事報到單及本院拘票、拘
提結果報告書及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷㈠
第39頁、訴字卷㈢第71至75頁、95頁、289頁、243至269頁）
，故證人壬○○雖未能於本院審理中到庭作證，然其在警詢時
經司法警察官、偵查時經檢察事務官詢問時之證述，係採一
問一答之方式，未見有何無法依己意盡情回答之情形，且係
證人壬○○就親身經歷之事所為陳述，其就本案重要事實之證
述，亦與證人乙○○於本院審理中所為證述內容相符（詳下述
），復查無其他程序上之瑕疵，當具有可信之特別情況，且
證人壬○○之證言就證明本案犯罪事實存否具有必要性，並經
本院依法踐行調查證據之程序，是依刑事訴訟法第159條之3
第3款規定，證人壬○○於警詢時經司法警察官、偵查中經檢
察事務官所為之證述得為證據。
三、關於被告乙○○、丁○○部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查，本判決所引用被告乙○○、丁○○以外之人
於審判外之陳述，被告乙○○、丁○○於本院準備程序時均表示
同意有證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明
顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之
作為證據應屬適當，均有證據能力。
貳、認定犯罪所憑證據及理由：
一、關於乙○○部分：
上揭事實，業據被告乙○○於偵查中及本院準備程序、審理時
均自白坦承犯行（見警一卷第3至11頁、偵二卷第279至283
頁、289頁、本院訴字卷㈠第315至326頁、本院訴字卷㈢第103
頁），核與證人即同案被告丁○○於警詢之證述及本院審理時
之供述、壬○○於警詢及偵查中之證述、戊○○於警詢、偵查之
證述及本院調查時之供述、證人即少年張○源於警詢之證述
之情節相符（見警一卷第37至42頁、第59至63頁、260至262
頁、警二卷第29至37頁、偵二卷第212至215頁、警二卷第83
至88頁、本院訴字卷㈠第360頁、本院訴字卷㈢第103頁；前開
所示警詢筆錄，依前揭說明，均排除用以證明被告乙○○涉及
犯罪組織部分），亦核與證人即被害人王俊誠之家屬甲○○於
警詢中及偵查之指訴情節相符（見警一卷第129至132頁、偵
一卷第85至86頁），並有被害人家屬甲○○之受理各類案件紀
錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案
件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單（見警一卷第281至289頁）及如附表一「證據
名稱及出處欄」所載書物證等在卷可憑，足認被告乙○○上開
自白，核與事實相符。
二、關於丁○○部分：
上揭事實，業據被告丁○○於警詢及本院準備程序、審理時均
自白坦承招募被告乙○○參與本案詐欺集團之犯行（見警二卷
第85頁、本院訴字卷㈠第360頁、本院訴字卷㈢第103頁），核
與證人即同案被告乙○○於本院審理時證述情節相符（見本院
訴字卷㈢第106頁），並有被害人家屬甲○○之受理各類案件紀
錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案
件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單（見警一卷第281至289頁）及如附表一「證據
名稱及出處欄」所載書物證等在卷可憑，足認被告丁○○上開
招募被告乙○○進入本案詐欺集團組織從事第二線車手之自白
，核與事實相符。
三、關於己○○部分：
㈠訊據被告己○○固不否認於110年6月間曾參與本案詐欺集團，
並介紹壬○○加入本案詐欺集團組織，其有使用飛機軟體、暱
稱為「白人」，且駕駛車牌號碼0000-00之白色賓士自小客
車等事實（見警案卷第3至7頁），惟矢口否認有何加重詐欺
、洗錢犯行，辯稱：我沒有參與本次被害人王俊誠遭詐騙的
部分，我沒有收到被告乙○○上繳的贓款云云（見本院審金訴
一卷第229頁）；辯護人則以不能僅以同案被告乙○○有瑕疵
之指訴，作為被告己○○有罪之認定等語為被告己○○辯護（見
本院訴字卷㈢第311頁）。
㈡被害人王俊誠因受詐騙而於附表一編號1、2、4所示時間、地
點將款項交付附表一編號1、2、4所示被告戊○○、少年張○源
，嗣被告戊○○、少年張○源將附表一編號1、2、4所示款項上
繳被告乙○○等事實，業據證人即同案被告乙○○於本院審理時
證述、證人即同案被告戊○○於警詢、偵查中、證人即少年張
○源於警詢中之證述明確（見本院訴字卷㈢第108至109頁、警
一卷第60至63頁、偵二卷第260至262頁、警一卷第38至41頁
），並有被害人家屬甲○○之受理各類案件紀錄表、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（
見警一卷第281至289頁）及如附表一「證據名稱及出處欄」
所載書物證等在卷可憑，且為被告己○○及其辯護人所不爭執
（見本院訴字卷㈠第365頁），自堪信為真實。
㈢被告己○○確有招募被告壬○○參與本案犯行：
被告己○○於警詢中供稱：我在110年6月左右有參與詐欺集團從事詐欺犯罪，擔任介紹人，介紹車手頭給公司，當時我有介紹壬○○加入本案詐欺集團，我的報酬係以壬○○幫公司取得贓款的1％來計算，我有使用飛機軟體，我的暱稱是「白人」、「好運來」，平時代步工具為車牌號碼為0000-00的白色賓士自小客車。而壬○○遭扣案手機內的對話紀錄，日期110年8月16、17日確實是我跟壬○○的對話紀錄，這是公司要我轉告壬○○的內容，主要是要指揮車手前往面交贓款的內容等語（見警二卷第4頁），並有同案被告壬○○於另案遭扣押之手機通訊內容在卷可憑（警二卷第117至123頁），可徵被告壬○○確實是本案詐欺集團之成員，則被告己○○確實有招募壬○○參與本案詐欺集團組織，已堪認定。
㈣被告己○○既已招募被告壬○○參與本案詐欺集團組織，則是否
與被告壬○○、乙○○、戊○○及少年張○源共同犯加重詐欺及洗
錢之犯行：
⑴證人即同案被告壬○○於警詢中證稱：己○○自110年7月間就成
為我的車手頭，我是負責聯繫車手前往面交地點，車手有分
1、2線，我負責向第2線車手取款後，交付款項給己○○，而
乙○○是我旗下的車手，我在110年8月16日有依照己○○的指示
把高雄要面交的地點轉知乙○○，但由於我在110年8月17日早
上就遭檢警查獲，後續乙○○有沒有面交成功，我就不清楚了
。但依照公司的作法，己○○有我們高雄這一線的所有人資料
，公司只會把同一被害人的案件交給一個車手頭處理，所以
我想後續應該就是己○○接手收水的事宜等語（警二卷第30至
33頁）。
⑵證人即同案被告乙○○於本院審理時證稱：我一開始加入本案
詐欺集團時，己○○還沒有出現，一直到壬○○被抓了之後，己
○○就透過飛機跟我聯繫，跟我說壬○○被抓了，叫我以後都跟
他聯繫，而車手能不能順利拿到贓款，不是我能控制的，我
都是聽己○○指示，知道車手拿到錢了，我就通知車手搭高鐵
回程，之後我就先去跟車手收錢，再依己○○指示到指定地點
繳款，而己○○曾經開白色的賓士轎車載我到龍岡公園附近讓
我下車等語（見本院訴字卷㈢第107、109、111至114頁）。
⑶再者，被告壬○○遭查扣之手機內關於飛機軟體之對話內容，
被告己○○坦承此對話內容係其以暱稱「白人」與被告壬○○之
對話，而細繹前開對話內容，其中被告壬○○傳送少年張○源
、戊○○、乙○○及丁○○之身分證照片正反面與被告己○○，而被
告己○○於110年8月16日20時42分向被告壬○○表示「小豪那一
組 明天10點前到高雄市苓雅區河南路11巷」、「羅那一組
早上9前要到 台北市大安區福助里永康街17巷」；於110年8
月17日上午9時14分再向被告壬○○表示「叫高雄 10.一定要
到 一直千叮嚀萬交代你們不要遲到 我不要再因為你們我一
直被 要我去跟公司商量 你們都在出問題是要拿什麼跟人家
商量」、「你的底下的人到底是怎樣」、「用騙的事嗎？」
，經被告壬○○傳送被告戊○○之身分證資料、電話號碼與被告
己○○後，被告己○○回覆「紀錄不用刪」、「我等等跟你對」
、「就是你自己搞錯」，而被告壬○○再傳送少年張○源、乙○
○之身分證字號及電話號碼與被告己○○，並於110年8月17日1
0時9分向被告己○○表示「T（按乙○○）15分鐘到」、「07（
按高雄）的等我一下」、「等T的電話」、「10：30到」、
「左營」、「T到了」等情（見警二卷第115至121頁），足
徵被告己○○已完全掌握同案被告乙○○、戊○○、少年張○源之
個人身分資料。詐欺集團之分工細緻，其中第一、二線車手
主要工作為取款上繳，為預防贓款遭第一、二線車手侵吞，
作為收水之車手頭勢必掌握旗下各車手之人身資料。又詐欺
集團為避免遭舉報而未能順利拿到贓款，若非本案詐欺集團
之重要成員，實無可能得以加入詐欺集團之贓款聯繫組織內
，而得以知悉取款之時間及地點。從此脈絡觀之，被告己○○
應係本案詐欺集團之車手頭，始得以掌握被告乙○○、戊○○、
少年張○源等人之一、二線車手組合之個人資料，且被告己○
○對於被告壬○○應通知哪條線的車手於何時、該至何地面交
取款事宜，在在處於上對下指派工作之情狀，益徵前開證人
壬○○所證被告己○○為其上游車手頭之情節，應屬可信。
⑶被告壬○○於110年8月17日上午10時56分即遭臺中市政府警察
局第五分局執行搜索，此有臺中市政府警察局第五分局之搜
索、扣押筆錄在卷可憑（見本院卷㈢第173頁），可知證人壬
○○從上開時間即無法再為被告己○○掌握被告乙○○、少年張○
源於當日南下高雄取款之動向，參以前開證人乙○○於本院審
理中證述關於被告壬○○為何無法聯繫之緣由，其如後受被告
己○○指派、繳款且被告己○○所駕駛之白色賓士自小客車等情
節，與前開被告己○○與壬○○之對話紀錄相互參合，主要犯罪
事實部分其前後脈絡相承，益徵被告乙○○前開指證，已非子
虛，亦合乎情理。是被告己○○之辯護人以證人乙○○所證述報
酬給付或被告己○○取款時身邊是否有其他共犯等細節事項稍
有不一致之情，即認被告乙○○之證述內容不可信，顯然係忽
略前開客觀積極證據而不論，實無足採。是本件被告己○○確
實參與本案被害人王俊誠遭詐騙之全部犯行，已堪認定。
⑷按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文，係以共
犯者之年齡作為成年行為人加重刑罰之要件，並不以該成年
行為人明知共犯為未滿18歲之少年為必要，具不確定故意者
亦屬之，只要該成年行為人於實施犯罪行為時，對於共犯者
可能係未滿18歲之少年有所認識，即為已足（最高法院111
年度台上字第3847號判決見解參照）。經查被告己○○既已掌
握少年張○源之身分證正反面資料，已如前述，當可知悉取
款車手即少年張○源為未成年，堪信被告己○○對於張○源係未
滿18歲之少年，自當有所認識、知悉。
五、綜上，本案被告乙○○、丁○○及己○○之犯行均堪以認定，至被
告己○○前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確
，被告乙○○、丁○○及己○○之犯罪事實業經證明，應依法論科
。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
被告己○○、乙○○行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、
113年7月31日修正公布，茲比較如下：
㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰
之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同
刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月
31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法
所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相
較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修
正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告己○○、乙○○。
㈢關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於
112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修
正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自
白減刑要件最為嚴格，而被告己○○、乙○○行為時即112年6月
14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。
㈣綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前自白規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
二、論罪：
㈠核被告己○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他
人參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他
人參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他
人參與犯罪組織罪。
㈣公訴意旨雖認被告己○○、乙○○就本案犯行另犯刑法第339條之
4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪
。然被告己○○、乙○○於本案詐欺集團內，係擔任收水、交水
角色，業經本院認定如前，被告己○○、乙○○均否認知悉本案
詐欺集團以冒用政府機關或公務員名義方式詐騙等語（本院
訴字卷㈢第115、296頁），而詐欺手法多端，卷內亦無其他
積極證據證明被告己○○、乙○○知悉本案詐欺集團成員係以冒
用政府機關、公務員名義之方式而詐害被害人，是依罪證有
疑利於被告之原則，尚難認其等構成刑法339條之4第1項第1
款之加重要件，公訴意旨此部分所指，容有誤會。又刑法第
339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取
財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍
僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條
件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不
同，尚無庸變更起訴法條，亦無庸另為無罪諭知或不另為無
罪之諭知，併予敘明。
三、共同正犯：
被告己○○、乙○○與壬○○、戊○○、少年張○源及本案詐欺集團
成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
四、本案詐欺集團對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而如附
表一所示交付款項，被告己○○、乙○○為本案詐欺集團收水、
送水，顯均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數
行為，因侵害被害人之法益同一，且各行為相關舉措均係在
密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應對被害
人視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，屬接續犯，而僅
論以一罪。
五、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除
牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽
連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手
實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相
侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊
，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一
行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一招募他人參與詐
欺犯罪組織，並分工加重詐欺、一般洗錢之行為，同時觸犯
招募他人參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，
雖其招募他人參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢
之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致
，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符
合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。查被告己○○參與本案詐
欺集團後，始招募被告壬○○加入擔任收水手；被告乙○○參與
本案詐欺集團後，始招募被告戊○○、少年張○源加入擔任面
交車手，而被告己○○、乙○○之目的在於與受其招募之被告壬
○○、戊○○、少年張○源共同實施詐欺取財、洗錢犯行，行為
上各有部分重合，犯罪目的單一，具有行為局部之同一性，
在法律上應評價為一行為，則被告己○○、乙○○係以一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，就被告己○○、
乙○○，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
六、刑之加重及減輕事由：
㈠關於己○○部分：
⒈被告己○○係成年人，而共犯之少年張○源係未滿18歲之少年，
已如前述，是被告己○○與少年共同實施犯罪，應依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
⒉被告己○○於偵查及本院審理時均否認犯行，自均無詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減
輕規定之適用，附此敘明。
㈡關於被告乙○○部分：
⒈被告乙○○係成年人，而共犯之少年張○源係未滿18歲之少年，
已如前述，是被告乙○○與少年共同實施犯罪，應依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
⒉被告乙○○於偵查中及本院準備、審理時雖均自白所犯加重詐
欺取財、洗錢犯行，然未自動繳交所得財物，自不得依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規
定減輕其刑。
七、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙
手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成
廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感
精神痛苦，進而發生家庭悲劇，被告己○○、乙○○及丁○○均正
值青年，被告丁○○不思勸被告乙○○以正當方式賺取錢財，反
而招募被告乙○○加入本案詐欺集團，而被告己○○、乙○○為貪
圖可輕鬆得手之不法利益而分別為本案分工，渠等價值觀念
偏差，造成被害人王俊誠蒙受嚴重財產上之損失，同時以製
造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪，而本案被害人王俊誠
因不堪損失，抑鬱後自我了斷生命，造成被害人家屬永久且
難以抹滅之傷痛，渠等所為應值嚴予非難；考量被告己○○作
為車手頭，犯後飾詞否認，企圖脫罪，犯後態度惡劣，而被
告丁○○、乙○○犯後雖均坦承犯行，態度尚可，惟迄今均未能
與被害人王俊誠之家屬達成和解，適時賠償被害人王俊誠家
屬之損害，亦屬不該，另考量被告己○○、乙○○及丁○○之素行
不佳（參法院前案紀錄表），及渠等犯罪動機、目的、手段
、情節，及被害人王俊誠所受損害程度。兼衡被告己○○、乙
○○及丁○○於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟情況（見本
院訴字卷㈢第132至133頁、309頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。
肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告乙○○於本院審理時供 稱其獲得之報酬乃交付金額之2％，而被告己○○於警詢中則供 稱其報酬乃贓款之1％，而經計算應如附表二編號1、2所示， 此為被告乙○○、己○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
二、被告丁○○於警詢中供稱：我與被告乙○○原是伴侶，我才介紹 乙○○給壬○○，我沒有收到任何報酬（見警二卷第85、87頁） ，且亦無積極證據足認被告丁○○有因本案行為而獲取何等犯 罪所得，是本案對於被告丁○○無犯罪所得沒收、追徵之問題 。
三、至於本案附表一所示遭被告己○○、乙○○、少年張○源及戊○○ 等人隱匿之詐欺贓款，皆已轉交予不詳詐欺集團成員，不在 被告己○○、乙○○、少年張○源及戊○○實際管領、保有之中， 且未經查獲，無事證足以證明被告己○○、乙○○、少年張○源
及戊○○確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告己○○、乙○○、 少年張○源及戊○○與不詳詐欺集團成員就該款項享有共同處 分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執 行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 如就此對被告己○○、乙○○、少年張○源及戊○○宣告沒收或追 徵，實有過苛，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。
伍、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨認被告丁○○招募被告乙○○加入本案詐欺集團擔任第 二線車手，因認被告丁○○同時涉犯刑法339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上冒用政府機關或公務員共同詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等語。經查：證人即同 案被告乙○○於警詢中證稱：當時我找不到工作，丁○○介紹我 加入詐欺集團等語（見警一卷第4、9頁），復於本院審理時 結證稱：當時被告丁○○介紹被告壬○○給我，丁○○僅有陪我與 被告壬○○面試，丁○○沒有陪我參與本案的取款行為等語（見 本院訴字卷第106至107頁、第117頁），核與證人即同案被 告壬○○於警詢中證稱：丁○○是乙○○的女朋友，丁○○跟我們沒 有關係，丁○○沒有參與本案的詐欺犯行，只是因為丁○○是乙 ○○的女朋友，所以在乙○○出門取款時，我會請丁○○跟我們碰 面，以避免乙○○黑吃黑等語（見警二卷第31至32頁），且從 前開被告壬○○與己○○之飛機對話內容裡，亦未見關於被告丁 ○○之相關身分證資料，且卷內亦無任何證據顯示被告乙○○、 壬○○、己○○、戊○○及少年張○源有與被告丁○○就本案詐欺犯 行有互為連繫知情，實難認被告丁○○就本案詐欺集團此次指 示乙○○、戊○○及少年張○源向被害人王俊誠取款之犯行，有 何犯意聯絡及行為分擔。
二、基上，檢察官所舉之證據，無從使通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信被告丁○○有前揭公訴意旨所指之加重詐欺及洗 錢等犯行，是就此部分，本院無從形成有罪之確信心證，而 無合理之懷疑存在，依照前揭說明，本應就此部分為無罪之 諭知。惟因此部分如成立犯罪，依檢察官起訴之犯罪事實， 與其前揭有罪之招募他人加入犯罪組織部分具有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告辛○○為本案詐欺集團之收水及監控手， 負責指示車手取款，其有如犯罪事實欄二所示之行為，因認 被告辛○○涉犯刑法339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 冒用政府機關或公務員共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明 文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定。
參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告辛○○於警詢之 供述、證人即被害人家屬甲○○於警詢之指訴、被害人家屬甲 ○○之受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、遺書等件為其主要論據 。
肆、訊據被告辛○○堅決否認有何本件起訴所認之三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：我因另案詐欺案件，在11