臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第89號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 何秀月
選任辯護人 陳敬升律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年
度交簡上字第2號中華民國114年2月11日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4019號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何秀月汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷，處拘役
伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何秀月未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年11月2
7日中午（聲請簡易判決處刑書誤繕為111年11月17日），騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮太平
路，由北往南方向行駛，嗣於同日中午12時11分許，行經草
屯鎮太平路、省府路口時，適同行向後方黃惠如（業經臺灣
南投地方法院以112年度投交簡字第302號判處拘役50日確定
）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載朱珮琳行經該
處，何秀月原應注意車輛行駛時，除遇突發狀況必須減速、
煞停外，不得任意於車道中暫停。依當時天候晴，日間自然
光線，道路無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，黃惠如亦疏未注意車輛在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，及駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，何秀月行經前開路口時，無故於行進間在車道中
暫停，致騎乘在後方之黃惠如閃避不及，自後追撞何秀月所
騎乘之機車，黃惠如所搭載之朱珮琳因該撞擊而受有左側髕
骨閉鎖性骨折之傷害。何秀月於肇事後，未經司法警察機關
發覺前，於警員到現場或醫院處理時在場，當場向承辦警員
自首肇事，而接受裁判。
二、案經朱珮琳訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、本判決所引用之被告何秀月（下稱被告）以外之人於審判外
之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告
及辯護人於本院審理時均就證據能力表示沒有意見，且迄至
言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第33、34、57頁）
，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開
規定，均認有證據能力。
㈡、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承其未領有合格
之機車駕駛執照，於上揭時間、地點，遭同行向後方同案被
告黃惠如所騎乘之機車撞擊，同案被告黃惠如（下稱黃惠如
）所搭載之告訴人朱珮琳（告訴人）因而受有前開傷害之事
實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時我騎機車行
進時，因為眼睛跑進蚊蟲，眼睛有異物，所以才會停下車，
我不是急煞，我停車一陣子後，才遭黃惠如的機車撞上，我
沒有過失云云。然查：
㈠、被告未領有普通重型機車駕駛執照，於上揭時間，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮太平路，由
北往南方向行駛，於同日中午12時11分許，行經草屯鎮太平
路、省府路口時，同行向後方黃惠如騎乘車牌號碼000-0000
號機車搭載告訴人行經該處，被告於車道中暫停，騎乘在後
方之黃惠如閃避不及，自後追撞被告所騎乘之機車後方，告
訴人因而受有上開傷害等情，為被告所不爭執，核與證人黃
惠如、證人即告訴人於警詢、偵查之證述相符（見警卷第5
至7、8至10頁、偵卷第17至19、21至22頁），並有南投縣政
府警察局草屯分局草屯交通小隊員警謝函儒於112年4月27日
製作之職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通小隊處理道
路交通事故談話紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、被告之駕籍資料、告訴人之衛生福利部
南投醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、行車紀錄器、路
口監視器影像擷取畫面、現場照片等件在卷可佐（見警卷第
11、13、18至20、21至34、40至44頁），則此部分事實首堪
認定。
㈡、被告雖以前開言詞置辯。惟按汽車除遇突發狀況必須減速外
，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速
暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人
應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第94條第2項定
有明文。又汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺
幣（下同）6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其
駕駛：非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或
於車道中暫停。道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款定
有明文。查：
㊀、依卷附之行車紀錄器錄影紀錄，於12：10：59可見裝置行車
紀錄器車輛之右前方有3部機車【由遠至近排序為：頭戴粉
紅色安全帽騎士所騎駛、後車燈未關之機車（即被告所騎乘
之機車，下稱甲車）、後座載有乘客之機車（即黃惠如所騎
乘之機車，下稱乙車）、頭戴粉藍色安全帽騎士所騎駛機車
（下稱丙車）】同向行駛於最外側車道，而前方路口交通號
誌燈號為綠燈狀態，於12：10：59至12：11：02期間，甲車
、乙車、丙車3部機車均為等速狀態向前行駛。於12：11：0
3甲車行駛經過路口交通號誌下方後，車速突然驟減，此時
乙車之煞車燈亮起，於12：11：04乙車追撞甲車。因乙車追
撞甲車，於12：11：04甲車倒地、被告雙手脫離機車握把，
身軀呈現半蹲狀態，黃惠如、乙車後座乘客(即告訴人）在
乙車追撞甲車後其等身軀向前傾斜，其中告訴人在身軀前傾
後，旋即偏離其座位、身體向左位移，左腳因此伸直而著地
碰觸路面，乙車並有右傾之情形。於12：11：05被告因乙車
之追撞而倒於路面。自錄影畫面可見被告騎乘之機車後面有
一車燈一直保持亮著，到最後完全停止時，該燈也保持同樣
亮度，有原審113年5月8日、同年10月1日勘驗筆錄附卷可參
（見原審交簡上卷第89至90、150頁），並有行車紀錄器錄
影擷圖、路口監視器畫面擷圖等件在卷足參（見警卷第25至
28頁）。依上揭行車紀錄器、路口監視器之影像畫面，於案
發當時，被告與黃惠如行進方向（即太平路）為綠燈，雙向
行車之車輛頗多，被告與黃惠如之機車均行駛在路段最外側
車道，被告騎乘機車進入該交叉路口約20公尺前（畫面時間
為12：11：00），其機車後方之燈光有呈現亮起之情形，被
告應有輕微操作煞車，致其機車後方煞車燈亮起，然仍持續
前進（行車速度與乙車、丙車約為等速），嗣進入該交叉路
口，在路口之車道內完全煞停（畫面時間為12：11：04），
黃惠如之機車隨即自後撞上被告機車後方（畫面時間為12：
11：05），則依被告操作煞車，直至完全煞停之期間，畫面
中未見有何突發之情況發生。
㊁、被告固辯稱，當時其覺得眼睛有異物，方才停車云云。倘被
告所言屬實，惟依案發當時之情形，被告既於進入該交叉路
口前約20公尺前，已因眼部有異物而操作煞車，斯時其機車
所在位置係在最外側車道，此時大可將機車停靠於路邊處理
、查看，然其捨此不為，仍駕車持續前行，車速與後方之乙
車、丙車並無明顯不同，待進入路口後，始在車水馬龍之交
叉路口車道上停車，依當時情形，並無任何突發情形，被告
核無不能注意之情事，致後方未注意車前狀況、未能保持安
全距離之黃惠如自後撞擊，則被告係非遇突發狀況，而在行
駛途中任意於車道中暫停，致黃惠如見狀閃避不及，兩車因
而發生碰撞，是被告具有過失甚明。
㈢、至交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果雖認，本
案案外車行車紀錄影像畫面開始時，即可見肇事前被告車煞
車燈已亮起一段時間，再依據其陳述内容，無法判定被告有
惡意逼車、擋車之意圖，難認其有危險駕駛之行為，被告駕
駛普通重型機車，對於由後方追撞之黃惠如車，難以預料防
範，應無疏失等語，有該會113年6月28日0000000案覆議意
見書在卷可參（見原審交簡上卷第117、118頁），然該鑑定
意見係僅針對被告所為是否符合道路交通管理處罰條例第43
條第1項第1款之「危險方式」駕車乙節為審核鑑定，並未論
及或考量被告上揭駕駛行為是否有「非遇突發狀況，在行駛
途中於車道中暫停」之過失行為（即該條第1項第4款之情形
）為說明，是該鑑定結果尚無足據為被告有利之認定。
㈣、綜上所述，被告所辯，尚無足採認。本件事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條
第1項第1款關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人
受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一
之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪，同法第284條之
過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽
車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，未領有駕駛執照
駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，
已就上述刑法第276條、第284條犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性
質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨）。查，被告
於本案發生時，係未領有駕駛執照駕車，且因上開駕駛過失
行為，致告訴人受有前述之傷害結果，自該當汽車駕駛人，
未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷之構成要件。核被告所
為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第
284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害
罪。
㈡、刑之加重、減輕部分：
㊀、被告於本案發生時，未領有駕駛執照，卻仍騎乘機車，實有
相當之危險性，且因被告非遇突發狀況，在行駛途中於車道
中暫停，致告訴人受有本案傷害，其犯罪所生之危害非微。
本院審酌被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全
之危害程度，認倘加重其法定最低本刑，亦無致生所受之刑
罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害
之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。
㊁、被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當
場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局草屯分局交通事
故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷為
憑（見警卷第38頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑
，並依法先加重後減輕之。
四、本院之判斷：
㈠、原審認檢察官指訴被告涉犯過失傷害犯行所憑證據，尚未達
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，而對於被告為無罪之諭知，固非無見。惟查，被告所犯上
揭汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害犯行，事證
明確，應為有罪之認定，已如前述說明，原判決就此為無罪
之諭知，容有違誤。檢察官上訴意旨，認原判決諭知被告無
罪，認事用法容有違誤，為有理由，自應由本院將原判決予
以撤銷改判，期臻妥適。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道
路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保
自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意遵
守交通規則，因而發生本件車禍事故，所為實應非難，並因
此造成告訴人受有前揭傷害，告訴人受傷情形、被告過失之
程度，被告迄今未能與告訴人成立和、調解成立或賠償，並
考量被告自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況不
好，沒有親屬需要扶養（見原審交簡上卷第178頁）等一切
情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
被告得上訴。
檢察官不得為被告之不利益上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日