臺灣高等法院民事判決
114年度訴字第34號
原 告 黃冠國
訴訟代理人 繆忠男律師
被 告 雷豈驊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1917號
），本院於114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬肆仟玖佰貳拾壹元，及自民
國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元為被告
供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年8月16日將其申辦之華南商業銀
行股份有限公司（下稱華南銀行）、帳號第000000000000號
帳戶（下稱華南銀行帳戶）；台新國際商業銀行股份有限公
司（下稱台新銀行）、帳號第00000000000000號帳戶（下稱
台新銀行帳戶；並與華南銀行帳戶，合稱系爭帳戶）辦理約
定轉帳帳戶後，於不詳時地，將系爭帳戶之存摺、提款卡，
寄予真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員（下稱系爭
詐欺集團）。伊於111年6月初藉接收簡訊及加入LINE結識暱
稱「語安」之系爭詐欺集團成員，該成員邀伊加入「逢股必
漲」群組並慫恿投資，向伊佯稱可代操投資獲利，致伊陷於
錯誤，先後於111年8月22日下午3時8分許、同年月24日上午
10時38分許，依系爭詐欺集團成員之指示，分別匯款新臺幣
（下同）242萬4921元、176萬7136元至華南銀行帳戶、台新
銀行帳戶，繼而由系爭詐欺集團成員將該款項轉帳至其他不
詳之金融帳戶，嗣伊察覺有異且無法聯繫對方，始知受騙。
被告前揭幫助詐欺行為，致伊受有419萬2057元（計算式：2
42萬4921元+176萬7136元=419萬2057元）之財產上損害，爰
先位擇一依民法第184條第1項前、後段、第2項、第185條第
1項、第2項、第273條第1項規定，備位依民法第197條第2項
、第181條、第182條規定，請求被告如數賠償等語。並聲明
：被告應給付原告419萬2057元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定
有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極
行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施
者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
另損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在
，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠
償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任
（最高法院112年度台上字第1309號判決意旨參照）。
㈡原告請求被告賠償242萬4921元之損害，為有理由：
原告主張：被告於111年8月16日將其申辦之華南銀行帳戶辦
理約定轉帳帳戶後，於不詳時地，將華南銀行帳戶之存摺、
提款卡，寄予系爭詐欺集團。而系爭詐欺集團成員邀伊加入
「逢股必漲」群組並慫恿投資，向伊佯稱可代操投資獲利，
使伊陷於錯誤，於111年8月22日下午3時8分許匯款242萬492
1元至華南銀行帳戶，旋即遭該詐欺集團成員將款項轉帳至
其他不詳之金融帳戶等語，有卷附內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、台幣國內跨行匯款申請表、華南銀行台幣帳戶
交易明細、華南銀行帳戶資料、活支交易明細、新北市政府
警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表可稽（見本
院卷第133至141頁），且據被告於本院113年度上訴字第428
9號刑事案件（該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件）審理
期間自陳在卷（見本院卷第120至124頁）。被告因上開侵權
行為犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，業經臺灣基隆地方檢
察署檢察官於113年7月18日以113年度偵字第6063號移送併
案，經本院於113年11月27日以113年度上訴字第4289號判決
（下稱系爭刑事判決）有罪確定，有卷附上開移送併辦意旨
書、刑事判決可稽（見本院附民卷第19至23頁、本院卷第7
至23頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷宗查閱屬實。
從而，原告先依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償
242萬4921元之損害，核屬有據，應予准許。又原告此部分
請求既有理由，則原告先位另依第184條第1項後段、第2項
、第185條第1項、第273條第1項規定，備位依民法第197條
第2項、第181條、第182條規定所為請求，本院不另論述，
併此敘明。
㈢原告請求被告賠償176萬7136元之損害，為無理由：
⒈經查，原告主張：被告將其申辦之台新銀行帳戶提供予系爭
詐欺集團，而伊於111年8月24日上午10時38分許，依系爭詐
欺集團成員之指示，匯款176萬7136元至台新銀行帳戶等語
，固提出其上記載原告於111年8月24日10時38分19秒，匯款
176萬7136元至被告之台新銀行帳戶之匯款申請書回條為證
（見本院附民卷第25頁）。被告於系爭刑事案件審理時，雖
自陳將台新銀行帳戶提供予詐欺集團使用（見本院卷第120
至122頁）；惟細繹系爭刑事判決全文（見本院卷第7至23頁
），被告就其提供台新銀行帳戶予系爭詐欺集團，使原告因
受系爭詐欺集團詐欺而受有損害176萬7136元，而犯刑事幫
助詐欺罪或幫助洗錢罪之事實，並非系爭刑事判決認定之犯
罪事實，且據原告陳明在卷（見本院卷第90至91頁）。其次
，原告於系爭刑事案件警詢中陳明其依系爭詐欺集團之指示
，共匯款16筆至指定之銀行帳戶等語（見本院卷第130至131
頁），並未敘及原告匯款176萬7136元至台新銀行帳戶；而
觀諸新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表，亦未記載原告於111年8月24日上午10時
38分，匯款176萬7136元至台新銀行帳戶（見本院卷第133頁
），則原告於111年8月24日匯款之176萬7136元，是否確實
匯入台新銀行帳戶，已非無疑。再者，依台新銀行於112年1
2月26日以台新總作服字第1120043052號函檢送台新銀行帳
戶自110年12月1日起至111年12月31日止之交易明細，於111
年8月24日之交易紀錄為「（交易說明）CD轉出，200元」、
「（交易說明）CD轉入，16666元」，該日並無匯款轉入176
萬7136元之交易紀錄（見本院卷第148頁）。依上可知，原
告於111年8月24日上午10時38分19秒匯款之176萬7136元，
並未匯入台新銀行帳戶。台新銀行帳戶於111年8月24日既未
收受原告匯入之176萬7136元，自難僅憑原告提出之匯款申
請書回條、自行製作之詐騙金流整理表（見本院附民卷第25
頁、第27頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，逕認原告因匯
款176萬7136元至台新銀行帳戶而受有此部分損害之事實。
準此，原告主張其依系爭詐欺集團之指示，於111年8月24日
10時38分19秒，匯款176萬7136元至台新銀行帳戶，而受有
損害176萬7136元，即無可採。
⒉綜上，原告匯款176萬7136元未匯入台新銀行帳戶，並未受有
此部分之損害，則原告先位依民法第184條第1項前、後段、
第2項、第185條第1項、第2項、第273條第1項規定，備位依
民法第197條第2項、第181條、第182條規定，請求被告賠償
176萬7136元之損害，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付242萬4921元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
即113年10月28日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣
告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防
制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金
額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗
，應予駁回。並依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負擔
之判決。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第二十四庭
審判長法 官 陳心婷 法 官 楊雅清 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 江珮菱
, 台灣公司情報網