臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2410號
上 訴 人
即 被 告 涂炳榮
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第991號，中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7715號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、涂炳榮與通訊軟體LINE暱稱「李根源」之人（下稱「李根源
」）共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由涂炳
榮扮演虛擬貨幣幣商並提供其申辦之台中銀行000-00000000
0000號帳戶（戶名：紫宸實業社，涂炳榮為該獨資商號負責
人，下稱本案台中銀行帳戶），再由實行詐欺之人（無證據
足認為涂炳榮、「李根源」以外之第三人）以假投資之方式
對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表
所示時間，匯款至附表所示之第一層帳戶，旋由實行詐欺之
人將上開款項轉匯至如附表所示之第二層帳戶（真正之李根
源遭以「投資黃金期貨」之理由而提供他人，所涉嫌違反洗
錢防制法部分另行偵辦），再於附表所示時間轉匯至本案台
中銀行帳戶（第三層帳戶）後，涂炳榮即連同其他來源不明
款項領出，再分別於112年12月5日18時55分許、112年12月6
日18時49分許，將購得之泰達幣15414枚泰達幣、37859枚泰
達幣轉入「李根源」指定之虛擬貨幣錢包（TLcSHiLB3eYCP4
QGPNaSj5joPP9BfnPjtU）內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得
之來源及去向。
二、案經呂若瑜、王明慧訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺
灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述
證據之證據能力，於本院審理程序時均表示無意見而不予爭
執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情
形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用
之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院
亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無
顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告涂炳榮固坦承附表所示第二層帳戶有於附
表所示之匯款時間匯款如附表所示金額至本案台中銀行帳戶
，其再將購得之泰達幣轉入「李根源」指定之虛擬貨幣錢包
內等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬
貨幣幣商，是「李根源」向我購買泰達幣云云，經查：
㈠附表所示之被害人遭以假投資之方式詐騙而陷於錯誤，於附
表所示時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之第一層帳
戶，前揭匯入第一層帳戶之款項，於附表所示時間轉匯至如
附表所示之第二層帳戶，再於附表所示時間轉匯至本案台中
銀行帳戶等情，業據附表所示之被害人於警詢證述明確（11
3年度偵字第7715號卷第279至281、289至294頁），並有附
表所示之第一層帳戶之高雄銀行000-000000000000號帳戶之
交易明細、郵局000-00000000000000號帳戶之交易明細、附
表所示之第二層帳戶之國泰銀行000-000000000000號帳戶之
交易明細、本案台中銀行帳戶交易明細可稽（113年度偵字
第7715號卷第45、85、307至311頁）；又被告分別於112年1
2月5日18時55分許、112年12月6日18時49分許，將購得之泰
達幣15414枚泰達幣、37859枚泰達幣轉入「李根源」指定之
虛擬貨幣錢包（TLcSHiLB3eYCP4QGPNaSj5joPP9BfnPjtU）等
情，復有「TLcSHiLB3eYCP4QGPNaSj5joPP9BfnPjtU」交易明
細、被告所有之虛擬貨幣錢包「TMtwnJyNDoYdAJGtpYStNfrQ
rQyL3qJTqr」交易明細可參（113年度偵字第7715號卷第163
頁、原審卷第69至74頁），前揭事實均堪以先行認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
1.被告於原審稱：對話紀錄之112年12月1日11時25分為我與「
李根源」首次聯繫之時點，先前雙方均不認識，亦無交集或
聯繫云云（原審卷第36、37頁），並提出被告與「李根源」
之對話紀錄為憑（113年度偵字第7715號卷第27頁），觀諸
該對話紀錄，2人確係於112年12月1日11時25分第一次對話
，被告並於該次對話中將本案台中銀行帳戶之相關資料告知
「李根源」以匯入購買泰達幣之價款，是如該對話非刻意偽
造而屬實，「李根源」自無提前知悉被告所使用之本案台中
銀行帳戶帳號之理，然依國泰世華商業銀行存匯作業管理部
113年5月15日國世存匯作業字第1130072688號函檢附證人李
根源申辦約定轉帳之資料（113年度偵字第7715號卷第181至
183頁），可知「李根源」於本案用以匯款至本案台中銀行
帳戶即國泰銀行000-000000000000號帳戶，於112年11月29
日即已將本案台中銀行帳戶設為約定轉帳帳戶，此顯與常情
有違，是被告所提出與「李根源」之對話紀錄，顯有刻意偽
造而非實在之高度可疑。
2.被告於偵查中稱：我與「李根源」先視訊，先做KYC，金管
會要身份證正反面，還要帳戶，我有風險披露，我是「李根
源」跟我聯絡以後，我才將帳號交給他，我們是視訊通話云
云（113年度偵字第7715號卷第173頁），並提出被告與「李
根源」之對話紀錄為憑（備註：對話紀錄之編排倒置，應從
後往前看，113年度偵字第7715號卷第36至42頁），觀諸該
對話紀錄，被告確有於11時38分之對話中表明：還要視訊確
認是你本人（113年度偵字第7715號卷第37頁），惟接下來
被告與「李根源」間係進行一般通話，而非視訊通話（113
年度偵字第7715號卷第36頁），該對話內容前後矛盾，亦與
被告所辯不符，更足認該對話內容之不可採信。
3.再觀諸被告與「李根源」之對話紀錄，「李根源」於112年1
2月5日向被告詢問幣價後，被告回覆「31.7」，「李根源」
表示要購買新臺幣（下同）48萬元並完成匯款，再參酌被告
於原審供承：48萬元除以31.7即為可以購買的泰達幣數量等
語（原審卷第64頁），故被告應將15,142枚泰達幣（計算式
：480,000÷31.7＝15,142，小數點以下四捨五入）轉至指定
之電子錢包，惟被告卻係轉出15,414枚泰達幣；「李根源」
於112年12月6日再度向被告詢問幣價，被告回覆「31.8」，
「李根源」表示要購買100萬元並完成匯款，被告理應將31,
447枚泰達幣（計算式：1,000,000÷31.8＝31,447，小數點以
下四捨五入）轉至指定之電子錢包，惟被告卻係轉出37,859
枚泰達幣，此有虛擬貨幣錢包「TLcSHiLB3eYCP4QGPNaSj5jo
PP9BfnPjtU」交易明細可參（113年度偵字第7715號卷第163
頁），其中差距共達6,684枚泰達幣（計算式：〔15,414-15,
142＝272〕＋〔37,859-31,447＝6,412〕＝6,684），經大致換算後
金額逾20萬元，被告如為正常之虛擬貨幣幣商，豈有可能於
交易時多給如此高額之泰達幣，並於事後對帳時均未查覺，
且被告供稱：客戶將現金轉到我帳戶，我實際上沒有出錢，
都是賣家轉幣到我的地址，我買了以後再轉到買家地址，我
再將錢領出來，以面交方式交給賣家等語（113年度偵字第7
715號卷第171頁），足認被告均係待客戶付款後始以客戶交
付之款項前往購入泰達幣，再將購得之泰達幣交付客戶，並
非以其原本即有之泰達幣進行交易，於此種情形下，被告豈
有可能有誤將高出交易數量達6千餘枚之泰達幣交付「李根
源」之可能，是該對話紀錄所進行之交易，實難認確實存在
。
4.勾稽前揭事證，被告所提出之對話紀錄，顯係為營造被告有
實際與「李根源」進行虛擬貨幣交易而刻意創作，其內容難
認屬實，是被告所辯其為虛擬貨幣幣商云云，自無足採。
㈢再觀諸本案台中銀行帳戶交易明細（113年度偵字第7715號卷
第85頁），被告於「李根源」匯入款項後均隨即提領。而被
告雖辯稱：我是將錢領出來，以面交方式交給賣家云云（11
3年度偵字第7715號卷第171頁），然被告於販賣虛擬貨幣時
，既係由買家直接匯款至其本案台中銀行帳戶，何以於其上
游幣商將虛擬貨幣轉至其指定之虛擬錢包後，被告不以匯款
之方式進行付款，而需將現金領出以進行面交，此顯不合常
理，是被告於本案，顯係負責提供第三層帳戶即本案台中銀
行帳戶，再將匯入本案台中銀行帳戶之款項提領而出，轉換
成虛擬貨幣，轉入指定虛擬貨幣錢包內，被告與「李根源」
間於本案有詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告
犯行堪以認定，應依法論科。
三、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較
長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者
為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號判決要旨參照）。經查：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」
，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（
第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
」。
㈡本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之
情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本
案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本
刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年
有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑
法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科5
0萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得
量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬
元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般
洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之
情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於
被告。是就本案具體情形綜合比較，修正後洗錢防制法並未
較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗
錢防制法。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同詐欺取財罪，惟觀諸卷內證據資料，尚無法證明實
行詐欺之人為涂炳榮、「李根源」以外之第三人，復查無證
據可證明另有他人參與本案犯行，是公訴意旨此部分認定尚
有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且
經原審當庭告知被告上開罪名（原審卷第33、57頁），已無
礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與「李根源」具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就附表編號1、2，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、
洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從
一重之洗錢罪處斷。
㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人
人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上
字第1812號判決意旨參照）。被告所犯附表編號1、2，被害
人相異，被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告是合法幣商，「李根源」只是單純
買幣的客戶，所有交易過程均按照金管會虛擬服務商買賣交
易規範進行，我在和客戶交易前已和客戶做KYC，並要求客
戶提供身分證正反面影本核對，一切資料正確後，還會做3
次風險披露，確認客戶買幣資金來源不是不法資金，經客戶
回復，知道明白後，才開始交易，過程都符合金管會規範，
客戶資金來源沒有不確定性因素；判決理由中提及被告聯繫
之LINE暱稱「李根源」之人既未事先知悉紫宸實業社帳戶，
且於事前未和被告達成交易之合意前，即先設定約定轉帳帳
戶，顯不合常情，這部分被告亦覺奇怪，因被告有在FB、US
DT買賣交易群裡以真名做USDT買賣廣告，被告懷疑銀行有內
鬼和詐騙集團勾結，提供新開戶的幣商供詐騙集團使用，以
獲取一定金額報酬；又就算是幣商給錯數量，也只是幣商個
人要認賠虧損，請予以無罪判決等語。
㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告雖非實際對告訴人2人遂行詐欺取財犯行之
人，然不思以正當方法賺取財物，反企圖藉由擔任詐騙車手
獲取報酬，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙
所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均值非難；復考量
被告犯後始終否認犯行，甚利用偽造之對話紀錄佯裝其為虛
擬貨幣幣商，且未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損
害；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人2人之損害
、被告無前案紀錄之素行、為本案犯行之參與角色，暨被告
於審理中自陳大專肄業之智識程度，職業為補習班教書，平
均月收入約5至6萬元，離婚，育有3名成年子女，沒有需要
扶養的人之家庭生活及經濟狀況，暨檢察官請求從重量刑等
一切情狀，分別量處有期徒刑10月，併科罰金5萬元、有期
徒刑1年4月，併科罰金10萬元，並均就併科罰金部分諭知易
服勞役之折算標準，並就沒收部分說明：被告供承為本案犯
行獲有千分之3之報酬等語（原審卷第66頁），爰認定本案
告訴人2人因遭詐騙而層轉至本案台中銀行帳戶之詐欺贓款
共110萬元中千分之3部分即3,300元，核屬被告因參與本案
犯行所獲得之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額等語。經核其認事用法均無違
誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行
為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定
刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁
量權濫用，亦屬允當，應予維持。
㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁
說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 ①匯款時間 ①匯款金額 第一層帳戶 ②匯款時間 ②匯款金額 第二層帳戶 ③匯款時間 ③匯款金額 第三層帳戶 1 呂若瑜 112年12月5日13時37分 10萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000） 112年12月5日13時39分 22萬4000元（含其他不明款項） 李根源所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月5日 13時45分 48萬元（含其他不明款項） 本案台中銀行帳戶 2 王明慧 112年12月6日10時16分 170萬元 高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月6日10時27分 170萬1,500元（起訴書誤載為170萬元） 112年12月6日 10時31分（起訴書誤載為112年12月5日） 100萬元