臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第181號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳枝榮
選任辯護人 蕭維冠律師
呂秋𧽚律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度訴字第702號，中華民國112年11月23日第一審判決（臺灣臺北
地方法院交付審判案號：110年度聲判字第176號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳枝榮為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
㈠原審判決逕「被繼承人陳宜和婚姻存續期間與婚外情對象育
有2名非婚生子女，晚年更脫離家庭與照顧者黃秀蘭赴花蓮
同居，其身後之財產繼承關係所本之家庭結構經濟與感情基
礎相對複雜，其對於身後事所為安排本無定數，可能心隨境
轉而隨時因親人照顧、探視、生活或自身病情困頓等由致情
緒及決策浮動，是亦難以排除其先於民國97年間有委託被告
為其處理不動產相關財務後因與被告、與其處於繼承財產競
爭關係之其他對象相處模式有所異動，改變心意欲向其他對
象一方之利益傾斜同時受到阻力，致心緒搖擺時有後悔先前
財務決定等不穩定情緒，自難徒憑其事後可能因認被告未依
其所期待妥善安頓自身之生活、財產，於情緒上感到後悔之
相關發言，而推認其自始即未曾授權被告為如公訴意旨部分
所示之事宜」，其所為推理演繹不惟失之主觀臆斷，蓋證人
連啟祥等人均明確證稱被繼承人陳宜和對於身後財產有固定
規劃(即女兒拿錢、兒子平分土地)，絕無對被告特別厚愛之
可能，原判決於無任何證據資料可得佐證之情形下，即以推
論擬制方法論斷陳宜和可能因情緒搖擺，時而後悔推翻先前
所為決定，進而臆斷被告並無偽造文書與背信犯行，對於證
明力之評價顯巳違背刑事訴訟法第155條第2項外部性界限及
同條1項但書內部界限之限制。
㈡復按，證人彼此間供述有所出入，或各出於誣陷、迴護、利
害衝突，或個人觀察、記憶、陳述能力……等因素之單一或交
互影響，其內情千端萬緒，非可不辨真偽，否則一律基於無
罪推定原則，對被告有利者予以採信，對被告不利者全部均
不可採，必須究明緣由，而其基本事實之陳述與真實性無礙
時，自應予採信。本件證人連啟祥於偵訊中屢稱被繼承人陳
宜和因行動不便，遂將土地權狀、印章等交由被告保管，並
委託被告代為管理並出售名下部分土地，惟所得價款並無贈
與被告之意，而係由被告代為保管，如被繼承人陳宜和或黃
秀蘭等人需要用錢時才會請被告匯款等語；另證人黃秀蘭亦
於審判時證稱：（檢問：所有權狀、身分證、印鑑章都交給
被告，究竟是要贈送給他還是要委託他賣？答:委託。不可
能會送。陳宜和那麼多孩子，而且完全沒有與被告互動，只
是為了要讓被告賺佣金，才委託被告做的等語（見原審卷一
第354頁）。再證人陳文雲亦於審判時證稱(檢問:是否會送
給被告?)答:不會。陳宜和沒有送給被告，送了他就沒有生
活費了等語。足證被繼承人陳宜和授權被告保管土地權狀，
並委託被告出售其名下之○○段○小段000地號與○○段○小段000
地號等土地，惟絕無將本案土地贈與被告之意。是以證人連
啟祥、黃秀蘭與陳文雲等人均證稱親自見被繼承人陳宜和陳
述被告擅自處分被繼承人陳宜和名下土地，並將出售價金據
為己有，始終並無敘及被繼承人陳宜和因生前感念被告照顧
而以贈與事由移轉本案土地所有權予被告之情，衡諸上開證
人既係親自見聞被繼承人陳宜和之陳述，與被告間亦無因繼
承或遺贈而有若何利害關係，無法鉅細糜遺地詳知出售土地
時點與所得價金等細節事項，其等證述憑信性仍屬可採。原
判決或謂證人黃秀蘭證詞整體含糊籠統、未見細節，或以推
測或擬制方法論斷縱陳宜和與被告間約定贈與土地亦無必要
向連啟祥和盤托出云云，有認定事實完全不憑證據之違法。
㈢再參以證人陳四維曾於另案偵訊中證稱：（為何交給你？）
他說他的財產原本交給被告陳枝榮處理，後來他得知有幾筆
土地已出售，但他沒拿到錢，他要陳枝榮將財產拿出來，他
要分給所有子女，但他找不到被告陳枝榮，他才會先將上開
資料註銷再申請補發，後來又授權我處理等語。是以被繼承
人陳宜和原本將財產交給被告處理，後來因被告出售土地，
卻未將所得價金交予被繼承人陳宜和，方於101年底解除對
被告之委託書，並改授權陳四維代為處理其名下財產。
㈣再觀以98、101年度贈與稅申報書及免稅證明書內容可悉，被
告將被繼承人陳宜和現在通訊地址分別記載為「臺北市○○區
○○路」與「臺北市○○區○○街」之址，而非斯時實際住居於花
蓮之地址，被告復將被繼承人陳宜和聯絡方式填寫為被告自
己之0000000000聯絡電話，目的無非對被繼承人陳宜和隱瞞
贈與契約一事，此與陳宜和獲悉本案土地遭被告出售後相當
氣憤，甚至於102年1月4日改委託授權陳四維代為處理名下
財產並赴臺灣士林地方法院公證等節，有證人陳宜中、陳四
維之證詞可資佐證，自堪為本案之補強證據。
㈤原判決認定被繼承人陳宜和確有贈與被告本案土地之事實，
無非以證人陳姍姍、楊龍羨等人之證述為據，惟上開證人與
被告或為姊弟關係、或為夫妻關係，本有偏袒迴護被告之虞
，且除陳珊珊外，均不曾於本案長達近約8年間之偵查過程
中經被告聲請傳喚證明所述贈與一節並非子虛，兼衡及被告
辯護人自承曾與陳珊珊、陳玟玟及楊龍羨等人接觸訪談，難
認其等證詞憑信性可採。
㈥綜上，告訴人之請求檢察官上訴，尚非顯無理由，爰檢附告
訴人之請求檢察官上訴，依刑事訴訟法第344條第1項及第3
項、第361條提起上訴，謀求救濟。請求撤銷原判決，更為
適當之判決。
三、上訴駁回之理由：
㈠告訴人陳枝挺於113年5月24日之刑事陳報暨陳述意見狀中雖
提出陳證4錄音檔及錄音譯文，並經檢察官引為證據，而被
告及辯護人主張該錄音所討論之土地係陳宜和生前與他人共
有之○○區○○段土地，與本案無關，然經本院勘驗前揭錄音檔
，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第22至27頁），因
錄音品質不佳，本院無從確認錄音中所討論之土地究竟係陳
宜和生前與他人共有之○○區○○段土地，或係本案之○○段土地
、○○段土地、○○段土地、○○段土地，依罪證有疑，利於被告
原則，既無法確認所討論之土地為何，自應為有利被告之判
斷，故前揭錄音及譯文尚無從作為不利被告之證據。
㈡證人即被告之姐姐陳嬪嬪於本院證稱：「（檢察官問：是否
知道陳宜和有將其名下土地贈與陳枝榮？）並沒有，就我所
知是沒有這件事。」（見本院卷二第95頁），然經本院質之
「偵查中檢察事務官問你陳宜和過世前有無將其名下土地贈
與他人，你說我不知道。為何方才檢察官問你，你陳述沒有
這件事。為何陳述不一？」，證人陳嬪嬪改稱「因為情緒，
應該是說我不知道，我會說沒這回事是因為覺得這麼長時間
下來我看到的，我覺得是不公平的」等語（見本院卷二第98
頁），足見陳嬪嬪並不知其父陳宜和過世前有無將其名下土
地贈與他人，故其證詞亦無法作為不利被告之證據。
㈢證人即被告之姐夫李欽偉於本院結證稱：有一次陳宜和的醫
療費用是我太太陳珊珊去支付，我太太去櫃檯繳了醫療費用
之後，陳宜和看到我太太的繳費收據，陳宜和有提到說土地
都給「小弟」（台語），醫療費用就跟「小弟」（台語）拿
，「小弟」（台語）就是陳枝榮等語（見本院卷二第100、1
01頁），而李欽偉為被告之姐夫、告訴人之妹夫，其自無偏
袒被告之必要，益足徵陳宜和曾對其女陳珊珊明確提及其名
下土地都給被告，是被告主張本案之之○○段土地、○○段土地
、○○段土地、○○段土地係其父陳宜和贈與給其，尚非無據。
㈣又檢察官聲請函詢臺北市中山地政事務所、臺北市建成地政
事務所有關陳宜和贈與相關土地予被告時，地政事務所有無
聯絡陳宜和等情，臺北市中山地政事務所函覆：「有關貴院
函詢事項，本所查告如下：（一）經查調本所檔存登記原案
資料，查無本所曾通知原贈與人陳宜和之相關紀錄。（二）
按申請土地登記案應依據土地登記規則第34條規定檢附相關
文件向地政事務所提出申請，並應依該規則第40、41條辦理
，無相關法令規定地政事務所於文件齊備時還須再聯絡贈與
人確認是否真有贈與之意，本案既已依上開規定檢附贈與契
約書、贈與人身分證明文件、印鑑證明、土地及建物所有權
狀且登記申請書已載明委任關係並認章，經本所書面審查符
合上開規定，即可依法辦理登記。」等語，有臺北市中山地
政事務所113年7月22日北市中地登字第1137014177號函在卷
可佐（見本院卷一第351、352頁）；臺北市建成地政事務所
函覆：「二、按土地登記規則第26條規定：『土地登記，除
本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之。』、
第34條規定：『申請登記，除本規則另有規定外，應提出下
列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已
登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證
明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。』、
第40條規定：『申請登記時，登記義務人應親自到場，提出
國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名
，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。……。』、第41條
規定：『申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自
到場⋯⋯十、檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人
印鑑墱明⋯⋯。』、第69條規定：『由權利人單獨申請登記者，
登記機關於登記完畢後，應即以書面通知登記義務人。但有
下列情形之一者，不在此限：一、無義務人。二、法院、行
政執行分署或公正第三人拍定之登記。三、抵押權人為金融
機構，辦理抵押權塗銷登記，已提出同意塗銷證明文件。前
項義務人為2人以上時，應分别通知之。』。查本所98年9月8
日大同字第094740號贈與移轉登記案，係為權利人及義務人
會同申請，非屬土地登記規則第69條規定，故無通知情形，
先予敘明。三、另查本案申請登記所檢附之印鑑證明，係證
明行為人意思表示之真意，確保其權益；再查前開贈與登記
案，贈與人（即義務人陳宜和）依前開規定檢附登記原因發
生日期前1年以後核發之印鑑證明，足以證明其意思表示真
意。復查土地登記申請書、契約書等文件所蓋印章與戶政機
關核發之印鑑證明皆一致，與法令規定相符而准予登記。」
等語，有臺北市建成地政事務所113年7月31日北市建地登字
第1137011062號函在卷可稽（見本院卷一第353、354頁），
由上可知，陳宜和之印鑑證明既為真，足徵陳宜和有贈與之
真意，尚難以告訴人之主觀臆測認定陳宜和並無將本案土地
贈與被告之意。
㈤綜上，原審交付審判意旨認被告涉嫌前揭犯罪所憑之證據，
尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，依無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。檢察官
上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第702號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳枝榮 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：0000000000號 住臺北市○○區○○街000巷00弄0號 居臺北市○○區○○○路0段000號0樓選任辯護人 蕭維冠律師
呂秋𧽚律師
林哲辰律師
上列被告因偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於中華民國109年9月2日為不起訴處分（108年度調偵續三字第1號），告訴人聲請再議後，臺灣高等檢察署檢察長於110年6月15日為駁回再議之處分（109年度上聲議字第9069號），告訴人聲請交付審判，本院乃裁定交付審判（110年度聲判字第176號），判決如下：
主 文
陳枝榮無罪。
理 由
一、按刑事訴訟法第258條之3第3項規定，經法院裁定交付審判 時，視為案件已提起公訴。本案係經本院於民國111年4月12 日以110年度聲判字第176號裁定交付審判，被告不服提起抗 告後，復經臺灣高等法院於111年6月27日以111年度抗字第6 67號裁定駁回抗告而確定在案，於斯時依法視為提起公訴， 合先敘明。
二、本件交付審判裁定即公訴意旨略以：被告陳枝榮為被害人陳 宜和（102年10月24日歿）之子，於98年間受陳宜和委任， 保管陳宜和之身分證、印鑑章與坐落臺北市○○區○○段○小段0 00、000-0、000-0地號土地（下合稱○○段土地）、○○段○小 段000、000-0地號土地（下合稱○○段土地）、○○段○小段000 地號土地（下稱○○段土地）、臺北市○○區○○段○小段00-0、0 00地號土地（下合稱○○段土地）之土地所有權狀，分別為下 列犯行：
(一)於98年9月9日前某日，基於行使偽造私文書之犯意，偽造 要旨為陳宜和將其所有之○○段、○○段、○○段土地持分俱贈 與陳枝榮之贈與契約（下稱贈與契約Ａ）後，於98年9月9 日持向臺北市建成地政事務所，申請辦理上開土地所有權 移轉登記而行使之，致生損害於陳宜和及地政機關對於地 籍管理之正確性。
(二)於101年11月1日前某日，基於行使偽造私文書之犯意，偽 造要旨為陳宜和將其所有○○段土地持分贈與陳枝榮之贈與
契約（下稱贈與契約Ｂ）後，於101年11月1日持向臺北市 中山地政事務所，申請辦理上開土地所有權移轉登記而行 使之，致生損害於陳宜和及地政機關對於地籍管理之正確 性。因認被告俱涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認； 且被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前 ，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台 上字第1300號、61年台上字第3099號判例參照）。又按事實 審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證 據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不 能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年度上字 第482號判例參照）。
四、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以證人即告訴人陳枝 挺之證述、證人黃秀蘭、陳文雲、陳宜中、連啟祥之證述， 贈與契約Ａ及○○段、○○段、○○段土地所有權移轉登記申請之
相關文件、贈與契約Ｂ及○○段土地所有權移轉登記申請之相 關文件等，為其主要論據。訊據被告固不爭執曾依贈與契約 Ａ、Ｂ辦理前揭土地持分之所有權移轉登記事宜，因而取得前 揭土地持分之所有權各節，惟堅詞否認有何行使偽造私文書 之犯行，辯稱：前揭土地持分贈與都是依陳宜和的意思辦的 ，我沒有偽造贈與契約Ａ、Ｂ並行使，陳宜和晚年都由我單獨 支付生活照護之相關費用，故贈與我這些土地等語。其辯護 人則為其辯護稱：陳宜和因感念被告在其危難時負擔其生活 開銷，為緩解被告經濟壓力而贈與前揭土地，其女陳玟玟、 陳珊珊及兒媳婦楊龍羨俱知悉此情，嗣陳宜和更北上辦理印 鑑證明以為土地所有權移轉，此後迄至陳宜和過世，被告繼 續負擔其生活開銷，為陳宜和支付陳玟玟返台之機票錢、非 婚生子陳四維之結婚贈與等，且始終未曾親自或指示陳四維 等人向被告提告，在在可徵陳宜和非委託被告出售前揭土地 ，而是將前揭土地贈與給被告，被告自有權製作贈與契約Ａ 、Ｂ並憑之辦理相關土地所有權移轉登記，自無何偽造私文 書進而行使等犯罪行為等語。
五、經查：
(一)陳宜和生前與其妻陳郭錦美（歿）間育有2子3女，2子即 告訴人與被告、3女則為陳嬪嬪、陳玟玟、陳珊珊，嗣與 其妻於77年12月間離婚；婚姻期間與金玉秀育有非婚生之 1子1女，各為陳四維、陳乙菁（歿），此有戶籍謄本可稽 （見他卷第11-13、50頁）。而陳宜和與其妻離婚後，於8 3年間因中風返回老家居住，接受手足及婚生子女照顧， 嗣於92至93年間經友人連啟祥介紹而結識黃秀蘭，赴花蓮 與其同居至102年間，於96年10月間因受嚴重燒燙傷開始 依賴他人照料生活起居，於97年間將○○段、○○段、○○段、 ○○段土地所有權狀等物交付予被告，授權被告為不動產之 財務管理事宜各情，則分別據證人即陳宜和之女陳珊珊證 稱：從我小學3、4年級起，父親陳宜和就離開了，是由母 親獨力扶養我們長大，約於83年間父親因中風回老家，父 親從小帶在身邊的陳四維卻申請提早入伍，都是母親、姊 姊貸款支付醫療費、照料三餐，我們5名子女輪流回去照 顧，被告還建了間浴室給父親泡澡，後來父親能自己搭捷 運出門、返家，還教我做菜，於93年間父親卻突然就不見 了，於96年間父親因接受民俗療法而燒燙傷，因為很疼痛 ，他一直哭，我們都輪流去加護病房看他，連遠嫁外國的 二姊陳玟玟也有去看望，被告更是自96年間起即支付父親 之每月看護等生活費用新臺幣（下同）5萬元等語（見訴 一卷第444-445頁），證人即陳宜和之女陳玟玟證稱：父
親陳宜和於我14歲之後就沒有撫養過我，我們5個小孩是 由母親獨立養大的，我後來去美國，於94年間取得綠卡後 ，趁95年暑假帶小孩回國，經母親告以某長輩之電話而聯 繫上父親，才知道他住在花蓮○○鄉，父親想要看小孩，於 96年暑假我又帶小孩回國，這都是在他燙傷前的事等語（ 見訴二卷第239-240頁），證人即陳宜和之子告訴人證稱 ：父親陳宜和自我國中起就沒住在一起，他於83年間中風 後，我們帶他回來，於83至91年間住隔壁，連啟祥於92年 間介紹黃秀蘭來照顧他，後來都是她在照料父親，父親於 96年間燙傷後，生活自理的能力受影響，故於97年間指示 被告替父親管理財務，我是從被告、父親知道這件事等語 （見他卷第117-118頁，108調偵續三1卷【下稱調偵續三 卷】第45頁，訴一卷第322-323頁）及以刑事告訴狀陳稱 ：陳宜和因遭到黃秀蘭、連啟祥聯手索討財產而不堪其擾 ，故於96年間將身分證、印鑑及土地權狀交予被告等語（ 見他卷第2頁）；針對被告代陳宜和為財務處理部分，尚 據被告供稱：陳宜和於96年間燙傷後，97年間交付包含○○ 段、○○段土地共26張所有權狀給我，並交待我申請補發幾 筆已經遺失的土地所有權狀等語（見105調偵續一22卷【 下稱調偵續一卷㈠】第56-57頁），及證人連啟祥證稱：陳 宜和生意失敗後四處流浪，中風出院後，已離婚的妻子與 婚生子女帶他回去照顧，但他後來又因故把他們趕出家門 ，一個人生活，有一次我們去卡拉OK喝酒時，黃秀蘭坐檯 ，陳宜和就讓黃秀蘭去照顧他，後來一起搬到花蓮，黃秀 蘭一直照顧到他往生等語（見104偵續80卷【下稱偵續卷 】第46頁），證人即陳宜和生前同居人黃秀蘭證稱：陳宜 和於96年間燙傷後，將○○段土地及身份相關文件交給被告 等語（見訴一卷第370頁），證人即陳宜和之弟陳宜中證 稱：陳宜和很早就離婚了，後來有住在我家，我支持他生 活等語（見訴一卷第413頁）。此外，就陳宜和於96年11 月間受有燒燙傷勢及後續須依賴他人照料之診療及照顧狀 況，並有馬偕紀念醫院(台北院區)病歷可佐（見調偵續一 卷㈠第375-393頁），是前揭各情，俱堪認定。 (二)前揭○○段、○○段、○○段、○○段土地持分之所有人原本為陳 宜和，嗣經台北市建成地政事務所於98年9月9日收件由陳 宜和贈與被告○○段、○○段、○○段土地持分之土地登記申請 書並檢附贈與契約Ａ、陳宜和身分證正、影本及印鑑證明 （核發日98年8月31日）；復經台北市建成地政事務所於1 01年11月1日收件由陳宜和贈與被告○○段土地持分之土地 登記申請書並檢附贈與契約Ｂ、陳宜和身分證正、影本及
印鑑證明（核發日101年2月21日），嗣由前揭地政事務所 據以憑辦將前揭土地持分登記由陳宜和贈與為被告所有各 情，此有前揭土地登記申請書及檢附文件，○○段、○○段、 ○○段、○○段之土地所有權狀、土地登記第二類謄本、異動 索引表可稽（見103他2583卷【下稱他卷】第23-46、69-8 5、91-96頁），亦堪認定。
(三)依贈與契約Ａ、Ｂ辦理○○段、○○段、○○段、○○段土地持分所 有權移轉之原委，業據被告供稱：我從陳宜和於83年中風 後就一直照顧他，97年間起更支付每月5萬元之看護費及 生活費用，因父親忌諱賣祖產，故直接將土地贈與給我， 為辦理○○段、○○段、○○段土地（贈與契約Ａ部分）過戶， 我於98年8月31日帶陳宜和去戶政機關辦理變更地址及印 鑑證明，戶政人員也問了他很多問題以確認身分，申請人 欄位「陳宜和」的簽名是他親筆簽的，我接受贈與後，除 了繼續獨力支付父親之看護等生活費用予黃秀蘭，也多次 匯款給連啟祥、陳四維等人，為陳乙菁清償其就學貸款， 甚至喪葬費用，移轉土地所有權登記之後，從100年12月 至101年1月間我與父親聊天的錄音檔案也可以看得出來， 他叮嚀說給我是給我了、租金不要亂花、我們兄弟姊妹不 會計較，連陳四維應該也不會計較等情，可見父親早就把 土地給我了等語（見他卷第113-114、228-229頁），並有 被告所呈之印鑑登記證明申請書、對話錄音譯文、支票影 本、郵政國內匯款執據、終止契約通知書、租金收入之電 子計算機統一發票、合作金庫銀行綜合存款存摺內頁、合 作金庫商業銀行內湖分行回函及所附交易明細、合作金庫 商業銀行忠孝分行回函及所附傳票影本、新北市政府殯葬 管理處使用設施規費繳納收據、遺體領回切結書、恩園生 命紀念館塔(蓮)位訂購單、遺產稅核定通知書等在卷可稽 （見他卷第232-159、230頁，調偵續一卷㈠第83-108、125 -129、145-157、277-283、365-373頁，106調偵續一13卷 【下稱調偵續一卷㈡】第141-145頁，訴一卷第169-171頁 ），是觀諸被告自97年間起至102間止持續匯款至黃秀蘭 郵局帳戶，以支應陳宜和生活及醫療費用，總金額逾700 萬元，甚獨力支付陳宜和後事等相關費用各情，堪信其所 辯，尚非無據。
(四)又被告所述受贈土地原委，核與證人即陳宜和之女陳珊珊 證稱：父親陳宜和在我們小時候並沒有照顧過我們，從96 年間他燙傷起，被告每月會匯款5萬元以上生活費照顧父 親，無論是經濟或精神上，都是由被告一個人照顧父親， 我們出嫁後只有回去看看父親，告訴人更早就跟父親翻臉
，從來都沒有去看過他，連見到面也不會打招呼；有一次 陳宜和住院，我到院繳醫藥費，他跟我說到把土地贈與給 被告的事情，此外也還有幾次，並非委託被告出賣土地等 語（見訴一卷第452-457頁），以及證人即陳宜和之女陳 玟玟證稱：我後來去了美國，除了於91至94年間為了拿綠 卡而沒有回台灣之外，每年都會回國1次以上，回來會去 探視父親，平時也會打電話與父親聯繫；我記得於98年2 至3月間因公公去世返台奔喪，我想到了父親，便去花蓮 探望，他在燙傷後虛弱了很多，他說到這些年多虧了被告 每個月匯錢給他，不然不知要怎麼過下去，也說到因被告 工作時數長，要養家還要匯錢支付他的生活費，他想要把 一些土地給被告；因為我從小比較會讀書，跟父親感情好 ，且我當時經濟與家庭狀況都還不錯，父親很信任我，才 會跟我聊起這些事，後來我自己的家庭於99至100年間出 狀況，經濟上沒辦法帶小孩回國看父親，父親於電話中要 我不要擔心錢的事，被告就打電話跟我說父親有讓他幫我 買機票，我才能於100年底至101年初返國看他，當時看到 父親在花蓮並沒有被好好照顧，父親、我與2個小孩都哭 了等語（見訴二卷第240-241頁），與證人即被告之妻楊 龍羨證稱：於96年間公公陳宜和燙傷在馬偕醫院住院、狀 況很不好，被告便通知兄弟姊妹去看公公，只有告訴人沒 有去，公公當時一直說傷口很痛、想自殺，我們都很難過 ，被告一直安慰、鼓勵公公，我們也一直帶小孩去看望公 公，帶他喜歡的小吃給他；此後約2年於98年8月的暑假期 間，我帶著小孩去花蓮看公公，當時黃秀蘭在廚房裡煮飯 ，公公問到有沒有帶權狀，被告便拿出牛皮紙袋，公公說 要把大龍峒的道路地、內湖土地贈與給被告，土地後來賣 掉，我們還去花蓮告訴公公，黃秀蘭聽到後，介紹了個要 價新台幣（下同）50萬元的氣功師傅幫公公按摩等語（見 訴二卷第254-257頁），俱屬相符；就被告獨力支付陳宜 和生活費用部分，尚與證人黃秀蘭證稱：自97年間起至陳 宜和往生為止，被告每月匯5萬元到我戶頭等語（見104調 偵續52卷【下稱調偵續卷】第14頁）相符。 (五)至證人黃秀蘭、連啟祥固證稱陳宜和是委託被告賣土地， 被告卻向陳宜和佯稱土地沒賣掉，並擅自將土地贈與自己 云云。惟查：
⒈依黃秀蘭證稱知悉前揭情節之緣由，係因土地所有權狀 平時都是其保管，為委託出售土地方交付權狀予被告等 語（見訴一卷第352頁），核與其先前證稱：陳宜和之 前就交付土地權狀予被告保管，嗣欲出售，思及與其讓
外人賺佣金，不如讓被告賺，而委託被告等語（見調偵 續卷第13-14頁），就權狀交付予被告之時點、原因俱 屬扞格；又所述委託出售情節略以：因為被告與買主有 接觸還是什麼的，有交付委託書予被告，後來聽說土地 賣掉了，但被告卻說還沒等語（見訴一卷第352頁）， 整體含糊籠統、未見細節，與其原證稱：陳宜和請被告 處理土地，但土地賣掉後就找不到被告等語（見聲判卷 第208頁），亦有所未合；末就其所述陳宜和事後知悉 土地違背其意願移轉至被告名下、遭被告欺騙情節，或 稱係於98至99年發現後於100年間追究未果，或稱係遲 至101年間委託他人查詢後方知悉遭移轉等語（見調偵 續卷第13-14、94頁），亦前後矛盾。參以其為陳宜和 生前同居人，自認為陳宜和唯一之主要照顧者，除陳稱 陳宜和子女都是因知他有財產才會假意噓寒問暖等語（ 見聲判卷第209頁）外，復屢次以陳宜和之名義傳送簡 訊以向其子女索討生活費用，名目及金額俱令人生疑等 情，除據楊龍羨證述如前，復據證人即告訴人證稱：父 親陳宜和生前曾打電話，以為我是被告、向我要錢，我 說我不是被告，父親說沒關係，並說到就不是被告，我 卻聽到黃秀蘭說管他是誰、跟他要錢就對了，我之後問 被告，被告說一個月匯款5萬元以上，怎麼會不夠？父 親曾說黃秀蘭很貪心，父親曾經買2筆不動產登記在黃 秀蘭名下，黃秀蘭把其中的1筆土地賣掉，又說要開民 宿，實際上父親沒有能力發送簡訊，但我們買手機給父 親之後，卻常收到被告用父親手機發簡訊，向我們要醫 藥費、要錢，也沒好好照顧父親等語（見調偵續卷第94 -95頁），核與被告供稱：提示之「我是叫枝榮幫我辦 事處理土地佣金給他賺，不是叫你們霸佔我的錢、我的 財產」等簡訊多則，都是黃秀蘭傳的，父親不會叫我「 枝榮」，我收到簡訊後馬上回電給父親，要他不要讓黃 秀蘭亂傳簡訊等語（見偵續卷第40頁），俱屬相符，並 有以陳宜和為第一人稱、內容為自陳中風、穿尿布、掉 牙，子女未照顧自己還侵吞財產要求還錢之手機簡訊可 稽（見偵續卷第10-11頁）。鑒於前揭簡訊傳送時間為1 02年5月14日至8月22日間，斯時之陳宜和已智能、精神 狀況非佳（詳下述(七)⒉部分），則難信黃秀蘭所稱依 陳宜和指示發送簡訊為真，是黃秀蘭前揭證述，其真實 及信用性俱有所疑，自難憑採。
⒉又證人連啟祥固證稱：被告每幾個月就會來花蓮一趟看 陳宜和，後來陳宜和便委託被告管理財產，並說○○○小
段000地號及○○○小段000-0地號要賣，我本來是要當○○○ 小段000-0地號土地的中間人，但陳宜和說他已經委託 被告了，就由被告自己處理；我想賺仲介費而幫他注意 過土地行情，陳宜和本來說要給我120萬元，後來被告 來找我，說因為要支付律師費及其他費用只能給我80萬 元，我後來有拿到；其他的土地在他委託被告管理財產 之前、之後，我都有問過陳宜和，他都說價格太低了不 要賣；○○段土地由被告保管300萬元訂金，○○段土地成 交後，被告便避不見面；一直到後來，陳宜和才知道被 告把土地賣掉，他很生氣才去法院辦理終止委託關係等 語（見偵續卷第46-47頁，調偵續卷第132-135頁）。惟 依連啟祥前揭所述，僅能證明陳宜和曾經有意出售土地 ，至其所述有關委託被告出售土地並遭侵吞價金部分之 證述，鑒於陳宜和斯時與黃秀蘭長期在花蓮生活、黃秀 蘭覬覦其財產，並且與連啟祥交好，財產處分本不宜露 白等考量，縱陳宜和嗣與被告間約定贈與土地，甚以賣 地價金養老等情，亦無必要向連啟祥和盤托出，是其因 知連啟祥有意賺取佣金，而逕以前詞婉拒，核與常情無 違。至其所述陳宜和遲至欲終止委託（按：應為102年1 月間附近，詳下述(七)⒈部分）時，方知悉土地遭被告