臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度訴字第254號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林秉毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（雲檢112年度偵字第1
1600號）及移送併辦（雄檢112年度偵字第38300號），本院判決
如下：
主 文
甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國112年2月間某日，透過前同事洪博洧（又稱「洪
品炎」、「彼特」、「PETER」）之介紹，獲知提供自己帳
戶之帳號資料及擔任車手以賺取報酬之工作，每次（按日計
算）取款可獲得一定報酬，遂與洪博洧共同為自己不法之所
有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得所在及去向之洗錢
犯意聯絡，將自己帳戶之帳號資料（即所申辦之連線銀行帳
號000-000-0000-00000號、第一銀行帳號000-000-00-00000
0號、中華郵政帳號000-0000000-0000000號；下稱本案帳戶
資料）交給洪博洧，並依洪博洧指示操作，將他人匯入之款
項轉帳至其他帳戶、提領現金交給洪博洧及依洪博洧指示面
交取款後交給洪博洧。
二、嗣洪博洧所屬某詐欺集團（無證據證明有少年成員，或甲○○
知悉該詐欺集團之成員人數及所實施之詐欺手法；另本案未
起訴甲○○涉嫌參與犯罪組織罪）取得本案帳戶資料後，即由
某LINE ID「bitcoin00000000」、「0000000000」之詐欺集
團成員，於112年2月24日在火幣網佯稱推薦乙○○投資虛擬貨
幣，引導乙○○下載「BW虛擬貨幣APP」，並指示乙○○上傳身
分證照片、輸入個人資料、設定帳號密碼，以此方式匯款參
與虛擬貨幣投資，再由洪博洧以通訊軟體暱稱「品炎」、「
PETER」與乙○○聯繫虛擬貨幣交易事宜，乙○○因此陷於錯誤
，分別於附表所示時間，①依指示將附表一編號1至13所列金
額，匯入甲○○之連線銀行帳戶、第一銀行帳戶及郵局帳戶，
以及②依指示於附表一編號14、15所示地點，交付附表一編
號14、15所示款項給甲○○，再由某詐欺集團不詳成員先後將
44,419顆、10,272顆泰達幣轉入由某詐欺集團不詳成員所掌
控之本案詐騙錢包地址（TSCLxuU8CUsbA7bE5QMnj8KviQtvsJ
Ncmo、TJGVhXoqsSYS7sN7VJxQntJCZKB36kTXDH）內，以虛構
乙○○確有購得泰達幣之假象。其後，甲○○再依洪博洧指示，
將附表一編號1至13所示乙○○匯入款項，以附表一編號1至13
所示操作方式，轉帳至其他帳戶，再將附表一編號1至15所
示領款、面交取得之現金轉交給洪博洧，製造金流斷點，甲
○○即以此方式與洪博洧共同詐欺取財，並掩飾、隱匿因詐欺
犯罪所得財物之所在、去向。迨因乙○○發現遭詐騙，乃報警
處理，為警循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣雲林地方檢察署檢
察官偵查起訴暨臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序方面（關於證據能力）：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5
第1項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及被告
甲○○均表示同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未
主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復經本
院審酌上開傳聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取
證等情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依據前揭說
明，應認具有證據能力，得作為本案證據使用。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，並於警詢、偵查中、另案警詢、偵訊、羈押訊問程序、準
備程序、本院準備程序時供述提供提供自己帳戶之帳號資料
及依證人即前同事洪博洧（又稱「洪品炎」、「彼特」、「
PETER」）指示操作上開帳戶，將被害人乙○○匯入之款項轉
帳至其他帳戶、提領現金交給洪博洧，以及依洪博洧指示與
告訴人面乙○○交取款後交給洪博洧（詳附表一各編號所示方
式），依約每次（按日計算）可自洪博洧獲取一定報酬等情
歷歷（警4205號卷第9至15頁、偵字第11600號卷第11至17頁
、第135至139頁、偵34137號卷第11至15頁、偵26480號卷第
25至34頁、第131至134頁、偵38300號卷第111至116頁、本
院卷一第78至82頁、第84至92頁、第94至99頁、第112至122
頁、第124至132頁、第177至187頁、本院密字卷第29至41頁
、第47至50頁、本院卷二第22至24頁、第39頁），復有附表
二所示之證據資料足以佐證，足認被告之自白核與事實相符
，堪採為認定被告犯罪之證據。綜上所述，本案事證明確，
被告前揭共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，均堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重
輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項
、第2項前段亦分別定有明文。關於法律變更之比較適用原
則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於
統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高
法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另有期徒刑減
輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同法第
66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「必減
」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度
），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較
之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而
形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應
以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之
具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度3147號
判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說
明如下：
①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上
利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，
將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高
法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
②關於自白減輕規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2
項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生
效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(
下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，
並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項
前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下
稱現行法)。
⒊就被告涉犯共同洗錢罪部分，其洗錢之財物未達1億元，始終
否認犯罪，而無任何法定減輕或免除其刑事由，經綜合本案
罪刑及洗錢防制法前揭規定等一切情形，本於統一性及整體
性原則而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14
條第1項之規定，其量刑範圍為2月以上、7年以下有期徒刑
，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不
得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定
，其量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑，是認修正後規
定並未較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行
為時法）處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告係基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，與
「洪品炎」、LINE ID「bitcoin00000000」、「0000000000
」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成員共同為本案詐欺
犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪嫌。然查，被告始終供稱自己本案均是依洪博洧指示
所為，洪博洧原名叫「洪品炎」，「彼特」、「PETER」是
他的英文名字等語；再觀諸被害人提出之資料，對話紀錄中
確實有通訊軟體暱稱「PETER」之人與被害人聯繫交易虛擬
貨幣之事，亦有以暱稱「品炎」刊登之虛擬貨幣交易廣告（
偵11600號卷第35至36頁），參以證人洪博洧於另案審理時
證稱：我有使用過暱稱「品炎」，也短暫使用過綽號「彼特
」等語（本院卷一第289頁），而前揭中文暱稱「彼特」，
即英文暱稱「PETER」之音譯，可見洪博洧確實有使用不同
暱稱，一人分飾多角之情形。是以，依現有證據，無法排除
依被告認知，詐騙被害人之人是由洪博洧一人為之，自僅能
認定被告係與洪博洧接觸，而共同為本案詐欺取財犯行。縱
依一般實務經驗，參與本案詐騙告訴人之人，尚有洪博洧所
屬由3人以上組成之詐欺集團，然本案缺乏積極證據，足證
被告行為時對於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有所
悉或可得知悉，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即
不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪責，就詐欺取財部分，自僅能認定被告係犯刑法
第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分
，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，復經本
院於審理時告知上開罪名及事實供檢察官、被告進行事實及
法律辯論，已充分保障被告訴訟上防禦權，本院自得依刑事
訴訟法第300條變更起訴法條。
㈣罪數：
⒈被害人遭詐騙後，雖多次匯款至本案帳戶及多次與被告相約
面交款項，並由被告多次轉匯、提領、取款，並將所得現金
交給共犯洪博洧，然洪博洧及所屬詐騙集團係基於侵害被害
人財產法益之單一犯意，犯罪行為在時間、空間上有密切關
係，依一般社會通念，被告所為詐欺取財、洗錢行為之獨立
性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之
接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以
接續犯之一罪。
⒉被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成
立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意
思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者
，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此
並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行
為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之
全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分
，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。被告所
為係提供本案帳戶資料及擔任車手工作（即依洪博洧指示將
被害人遭詐騙匯至本案帳戶款項予以轉匯、提領及與被害人
面交款項等），再將取得之現金轉交給洪博洧，以掩飾、隱
匿該詐欺犯罪所得之所在、去向，核其所為即屬參與詐欺取
財、洗錢犯罪構成要件行為之實行，縱未參與事前之謀議及
事中之詐欺行為，然被告基於正犯犯意，分擔犯罪行為之一
部，與洪博洧相互利用彼此之行為以達詐欺、洗錢犯罪之目
的，是認其與洪博洧有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行，被告竟
恣意將自己前揭金融帳戶資料交付給他人（指洪博洧），而
遭該人及所屬詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，並依他
人指示為附表所示轉匯、提領、取款，再交付給他人之行為
，導致被害人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得
財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產
犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴
重危害，應予非難；衡酌被害人遭詐欺取財後，受有一定財
產損失，精神上亦因此受到打擊（參偵11600號卷第141頁臺
灣雲林地方檢察署113年3月12日公務電話紀錄單），且被告
迄今尚未賠償被害人所受損害，亦未能獲得諒解；另考量被
告犯後終已坦承犯行，尚具悔意，犯後態度尚可，又被告前
有酒駕、詐欺、洗錢等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可參，素行非佳，參以被告犯罪之動機、目的、手段
，暨其自述之智識程度、生活狀況、身體狀況，家庭及經濟
狀況（本院卷二第53、54頁），暨檢察官、被告對本案量刑
之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。復考量罰金乃財 產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度 均尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,00 0元折算1日為適當，爰均依刑法第42條第3項規定諭知如主 文所示。
三、沒收部分：
㈠洗錢之標的部分：
⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案 應適用裁判時之法律規定，先予敘明。
⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第
1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。
⒊經查，被害人匯款至被告本案帳戶及面交給被告之款項，雖 屬被告犯一般洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項最終因轉匯至其 他帳戶後已遭某詐騙集團不詳成員取走或由被告交給洪博洧 ，均非由被告實際掌控中，被告不具事實上處分權，若對被 告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
㈡犯罪工具部分：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。查被告為警扣案之手機1支，為其所有，供 被告犯本案犯行與洪博洧聯繫所用之物，業據被告供述歷歷 （本院卷二第52頁），並有附表二編號八、十所示之證據即 搜索扣押筆錄暨目錄表、扣案手機照片（本院密卷第42至46 頁、第55至59頁）在卷可憑，原應依前揭規定宣告沒收，惟 上開手機業經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第780號判決 宣告沒收，有該案判決書列印本附卷可佐（本院卷一第330 至339頁），本案自無重複宣告沒收之必要，附此敘明。 ㈢犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告於本院準備及審理程序中供稱：就本案所 為，112年2月24日、3月1日、3月3日各自洪博洧拿到1千元 ，112年6月6日拿到4、5百元，112年3月10日拿到3千元，11 2年3月23日拿到1,500元（本院卷一第181、182頁；本院卷 二第23、24頁），堪認上開款項為被告本案之犯罪所得，並 依有疑為被告有利之認定，估算為7,900元（計算式：1,000 +1,000+1,000+400+3,000+1,500=7,900），均未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張良鏡移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 匯款/面交時間 (民國) 匯款/面交金額 (新臺幣) 匯入帳戶/交款方式 後續金流 1 112年2月24日18時25分 10萬元 連線銀行帳戶 甲○○於112年2月24日操作其連線銀行帳戶： ①以約定轉帳方式，將12萬元匯款至甲○○之第一銀行帳戶，其後依洪博洧指示提領交給洪博洧或轉帳至他人之帳戶。 ②以約定轉帳方式，將12萬元匯款至甲○○之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000000號），其後依洪博洧指示提領交給洪博洧。 ③以現金提款方式，提領2萬元、2萬元，其後依洪博洧指示交給洪博洧。 2 112年2月24日18時26分 10萬元 連線銀行帳戶 3 112年2月24日18時27分 8萬元 連線銀行帳戶 4 112年3月1日 15時54分 10萬元 第一銀行帳戶 甲○○於112年3月1日操作其第一銀行帳戶： ①以網路銀行轉帳5萬元至他人之一卡通帳戶。 ②以網路銀行轉帳5萬元至甲○○之連線銀行帳戶，其後依洪博洧指示交給洪博洧。。 ③以金融卡提款方式，提款3萬元、3萬元、2萬元、2萬元，其後依洪博洧指示交給洪博洧。 5 112年3月1日 15時55分 10萬元 第一銀行帳戶 6 112年3月1日 15時57分 10萬元 郵局帳戶 7 112年3月1日 15時58分 10萬元 郵局帳戶 8 112年3月3日 10時37分3秒 10萬元 郵局帳戶 9 112年3月3日 10時37分40秒 10萬元 郵局帳戶 10 112年3月3日 10時38分31秒 10萬元 郵局帳戶 11 112年3月3日 10時39分15秒 10萬元 郵局帳戶 12 112年3月6日 11時41分12秒 10萬元 郵局帳戶 由甲○○於112年3月6日操作郵局帳戶，以臨櫃現金提款方式，提款47萬元，其後依洪博洧指示交給洪博洧。 13 112年3月6日 11時41分49秒 10萬元 郵局帳戶 14 112年3月10日22時許 137萬7,000元 由甲○○依洪博洧之指示，於左揭時間，佯裝為販售泰達幣之幣商，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○路000號家樂福愛河店3樓停車場與乙○○碰面，並向乙○○收取左揭款項。 由甲○○依洪博洧指示，將收取之款項放在指定處所，以此方式交給洪博洧。 15 112年3月23日19時57分許 32萬元 由甲○○依洪博洧之指示，於左揭時間，佯裝為販售泰達幣之幣商，駕駛上開車輛至高雄市○○區○○○路00號前，向乙○○收取左揭款項。 由甲○○依洪博洧指示，將收取之款項放在指定處所，以此方式交給洪博洧。
附表二：
一、證人即被害人乙○○之證述： ㈠112年3月29日第一次警詢筆錄（偵字第11600號卷第23至24頁；警4205號卷第27至28頁）。 ㈡112年3月29日第二次警詢筆錄（偵字第11600號卷第25至27頁；警4205號卷第29至31頁）。 二、證人洪博洧另案（屏東地院113年度金訴字第8號）113年8月8日具結之審判筆錄（本院卷第278至291頁）。 三、被害人乙○○報案之相關資料： ㈠高雄市○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○00000 號卷第19頁）。 ㈡高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所警員劉金城職務報告、員警工作紀錄簿影本（偵字第11600號卷第21至22頁）。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受（處）理案件證明單、員警職務報告、員警工作紀錄簿（偵字第11600號卷第39至41頁；警4205號卷第21至25、53至57頁）。 ㈣臺灣雲林地方檢察署113年3月12日、5月22日公務電話紀錄單（偵字第11600號卷第141 、185頁）。 四、被害人乙○○提出之匯款憑據影本（偵字第11600號卷第31至34頁）、對話紀錄影本（偵字第11600號卷第35至38頁；警4205號卷第45至51頁）、手寫匯款及面交款項紀錄（警4205號卷第33頁）、信用卡簽單翻攝照片（警4205號卷第59至71頁）。 五、被害人乙○○之相關監視器翻拍照片（警4205號卷第73至76、79至80頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（警4205號卷第85頁）。 六、詐騙錢包「TJGVhXoqsSYSsN7VJxQntJCZKB36kTXDH」地址公開帳本交易紀錄（偵38300號卷第45、103頁）、虛擬貨幣錢包地址「TAzsQ9Gx8eqFNFSKbeXrbi45CuVPHzA8wr」、「TV6MuMXfmLbBqPZvBHdwFsDnQeVfnmiuSi」公開帳本及交易紀錄（偵38300號卷第85至96頁）。 七、被告之本案帳戶資料 ㈠連線商業銀行股份有限公司112年7月19日連銀客字第1120015230號函暨被告之開戶資料、帳戶交易明細(偵字第11600號卷第43至52頁）。 ㈡連線商業銀行股份有限公司113年7月3日連銀客字第1130010105號函及附件（約定轉帳帳戶）（本院卷一第152至154頁）。 ㈢第一商業銀行永康分行112年8月16日一永康字第00100號函暨被告之開戶資料、帳戶交易明細（偵字第11600號卷第53至73頁）。 ㈣中華郵政股份有限公司112年7月20日儲字第1120951045號函暨被告之開戶資料、帳戶交易明細（偵字第11600號卷第75至93頁）。 八、被告手機翻拍之詐騙集團教戰守則內容、上手「彼特」聯絡資訊（本院密字卷第55至59頁）、臺灣桃園地方法院113年12月31日第0000000000號函暨檢送之扣案被告手機送鑑之數位鑑識報告（本院卷一第218至227頁；本院數位鑑識報告卷全卷）。 九、被告另案之臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第26480號起訴書、偵字第34137號追加起訴書（偵字第11600號卷第117至124 頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14320號起訴書（偵字第11600號卷第125至128頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26099號起訴書（偵字第11600號卷第147至150頁）、 十、被告另案之桃園市警察局楊梅分局112年5月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院密字卷第42至46頁）。 十一、被告另案（屏東地院113年度金訴字第8號）提出之「台灣比特幣專賣店」網陸頁面資訊（本院卷一第274頁）。
, 台灣公司情報網