臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 傅春銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第535
2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
傅春銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。未扣
案之「張成浩」工作證、「緯城國際投資股份有限公司公庫送款
回單」各一紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
傅春銘於民國112年12月21日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊
軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「妙花種子」、「順風順水
」、「黃聖浣」、「宮本寶藏」（下稱「宮本寶藏」）及通訊軟
體LINE（下稱LINE）暱稱「黃雅婷」、「何文賢」、「潤盈營業
員」、「謝金河」、「黃宜萍」、「YUGA」、「余尊評」、「浩
克」、「林婉婷」（下稱「林婉婷」）等人所屬三人以上詐欺集
團（下稱本案詐欺集團）（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺
灣臺中地方法院113年度金訴字第554號判決確定），負責偽造收
據、工作證，並擔任取款車手。傅春銘與本案詐欺集團成員間，
共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢、行
使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團成員製作空白「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單」，
並以不詳方式，在上開收據套印「緯城國際投資股份有限公司」
（下稱緯城公司）收訖印文、「張成浩」署押及印文各1枚，再
由「宮本寶藏」傳送上開收據及偽造之「張成浩」工作證檔案予
傅春銘，傅春銘再依「宮本寶藏」指示，於113年4月16日某時許
，至花蓮縣花蓮市之某統一超商列印上開2個檔案，以作為後續
向被害人收款之用。復本案詐欺集團成員於113年2月起，建置虛
假之「緯城」股票投資APP，並以「林婉婷」向江温桂英佯稱：
交付現金以投資股票等語，並與江温桂英相約於113年4月16日12
時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號知卡宣綠森林親水公園（下稱
知卡宣公園）大門前收取投資款新臺幣（下同）50萬元，而後傅
春銘依「宮本寶藏」指示，在上開時間、地點，向江温桂英出示
上開偽造收據及工作證，用以表彰其為緯城公司職員「張成浩」
，並代緯城公司收取現金50萬元之意，再將上開偽造收據交付江
温桂英而行使之，江温桂英因而陷於錯誤，而交付50萬元現金與
傅春銘，傅春銘再依「宮本寶藏」指示，將上開款項置放在知卡
宣公園側門廁所裡，以此方式將款項轉交與本案詐欺集團其他成
員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
上開犯罪事實，業經被告傅春銘於警詢、偵查、本院準備及
審理程序中均坦承不諱（見警卷第5至8頁，偵卷第31至35頁
，本院卷第79至80、89頁），經核與告訴人江温桂英於警詢
中指訴之情節一致（見警卷第23至25、29至30頁），並有緯
城國際投資股份有限公司公庫送款回單、工作證翻拍照片、
告訴人與「林婉婷」間之LINE對話紀錄翻拍照片、LINE對話
紀錄文字檔、告訴人之存摺封面影本、存摺內頁影本、花蓮
縣警察局吉安分局光華派出所受（處）理案件證明單、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見警卷第9至11
、31至43、45至51、53至116、117、119至121頁），堪認被
告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證
明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪、刑之減輕及酌科
（一）關於新舊法比較之說明：
⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：
⑴被告行為後，詐欺條例業於113年7月31日公布，並於同年0
月0日生效施行（部分條文施行日期由行政院另定）。
⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而
被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加
重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之
罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題
，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。
⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減
輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減
刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規
定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人
若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。
⒉洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113
年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之該法第6條、第1
1條則自113年11月30日施行）。關於洗錢行為之處罰規定，
修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」
，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪
除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告
行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，
參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用
。
⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，並於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且因查無證據
足證被告因本案犯行而獲有報酬，自無自動繳交全部所得財
物之問題（詳下述）。依修正前洗錢防制法第14條第1項規
定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即
加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有
關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前該法第16條
第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減輕其刑規定
，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依修正後同法第19條
第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且亦
符合修正後該法第23條第3項減刑規定，故其科刑上限為有
期徒刑4年11月。經比較之結果，以修正後之洗錢防制法規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正
後之洗錢防制法規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種私文書罪
、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
（三）被告偽造「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單」私
文書、「張成浩」工作證特種私文書之低度行為為其後向
告訴人行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪
、行使偽造特種私文書罪。
（四）被告與「宮本寶藏」、「林婉婷」等人及所屬本案詐欺集
團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規
定，應論以共同正犯。
（五）被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，
從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（六）刑之減輕：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」。又上開所稱「其犯罪所得」，係指行
為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際
取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該
條前段減輕其刑規定之要件等旨（最高法院113年度台上字
第4096號判決意旨參照）。查本案被告迭於偵查、本院準備
程序及審理中均自白上開犯行不諱，且被告供稱其本案未取
得任何好處或報酬等語（見本院卷第89頁），復查無積極證
據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆
諸上開說明，自無繳交犯罪所得之問題，爰依上開規定減輕
其刑。
⒉洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，於依刑法第57條量刑時
一併審酌：
洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。又想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪
，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包
括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55
條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁
量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。
查被告本案於偵、審中均自白，且查無積極證據證明被告因
本案犯行而獲有報酬，故被告自有修正後洗錢防制法第23條
第3項規定之適用，然一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪
，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之
法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍
當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。
（七）刑之酌科：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有多次因詐欺
等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參
（見本院卷第17至24頁），素行非良；2.竟加入本案詐欺
集團，偽造收據及工作證，復持以詐騙告訴人，並擔任車
手取款，危害社會治安甚劇，同時有礙金融秩序，使詐欺
集團成員得以詐取財物，隱匿真實身分，增加國家查緝犯
罪之困難，並導致告訴人受有財產損害，所為應予非難；
3.於偵審中均坦承犯行，犯後態度非劣（詐欺犯罪危害防
制條例所定自白減刑事由，於此即不重複評價）；4.本案
之犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所生損害、
告訴人所受損害數額、所犯洗錢部分符合減刑事由及其於
審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院
卷第90至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又法 院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時， 認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌 被告在本案僅係居於聽從指示之次要性角色，尚非核心人 物，參與程度較輕，並評價其行為侵害法益之類型、行為 不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰 儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 三、沒收
（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」經查，偽造「緯城國際投資股份有限公司公庫送款 回單」、「張成浩」工作證及被告用以聯繫「宮本寶藏」 所使用之工作手機IPHONE 12 1支（IMEI碼：00000000000 0000、000000000000000），固均屬供被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，然上開IPHONE 12 1支業經另案扣押（此觀 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第26390號起訴書 及被告於本院審理中之供述甚明，見偵卷第45頁，本院卷 第89頁），為免重複宣告沒收，爰不再諭知沒收。而上開 「張成浩」工作證，被告雖供述已丟進馬桶銷燬（見本院 卷第80頁），惟無證據證明被告所述為真，故為免上開供 犯罪所用之物再供犯罪使用，仍應予以沒收。故上開偽造 「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單」、「張成浩 」工作證各1紙，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收，如於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。上開偽造之「緯城國際投資股份 有限公司公庫送款回單」上之「緯城公司」印文、「張成 浩」署押、印文各1枚，屬偽造之印文及署押，依上開規 定，原應予以宣告沒收；惟因該收據業經本院宣告沒收如 前，其上之印文、署押不另重為沒收之諭知，併此敘明。（三）被告固有為偽造收據、工作證，並擔任取款車手之分工， 惟被告供稱：沒有收到任何好處等語（見本院卷第89頁） ，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除 債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵其價額。
（四）洗錢財物部分：
⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。
⒊經查，告訴人遭詐騙之50萬元，被告已交與本案詐欺集團其 他成員而未經查獲，復無證據證明被告就上開被害款項有事 實上管領處分權限，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第11條，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。