臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金易字第22號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蘇姵姍
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
續字第5號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後
，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇姵姍犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號2至4所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1至4所示之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除起訴書附表編號4之匯款時間 欄「12時9分許」更正為「11時32分許」、「12時24分許」 更正為「11時34分許」、「113年8月14日12時53分許」更正 為「113年8月15日11時33分許」、「113年8月14日13時13分 許」更正為「113年8月15日11時34分許」；起訴書附表編號 4之轉匯時間欄及匯金額欄「不詳、不詳」更正為「113年8 月15日12時24分許、8,100元」、「113年8月15日13時24分 許，3萬元」；起訴書附表編號4之獲利欄「不詳」補充為「 不詳（113年8月15日14時26分圈存金額為9萬3,969元）」； 另就....證據部分補充「被告蘇姵姍於本院審理時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 ⒊查被告蘇姵姍為起訴書附表編號1之犯罪行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以 下稱修正後洗錢防制法）。修正後洗錢防制法第14條改列為 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項規定。又被告於本案偵查時並無自白，故無減刑規定之 適用。
⒋準此，本案被告所犯起訴書附表編號1之特定犯罪為刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故 倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑， 其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期 徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後 ，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法 有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制 法規定論處。
㈡核被告蘇姵姍就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；起訴書附表編號2、3、4所為，均係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告與真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與上開詐欺集團成員 共同對本判決附表所示之告訴人等施用詐術並隱匿犯罪所得 ，是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯 ，應從一重之洗錢罪處斷。又被告如起訴書附表編號1所為3 次轉匯行為、起訴書附表編號2所為3次轉匯行為、起訴書附 表編號3所為2次轉匯行為、起訴書附表編號4所為2次轉匯行 為，均分別係基於同一犯意所為之接續行為，且係分別侵害 同一告訴人之財產法益，依一般社會健全概念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接 續犯之一罪；然就本案既有4名不同告訴人財產法益被侵害 ，應認被告與上開詐欺集團成員對本判決附表所示之告訴人 等分別犯之洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢又公訴意旨雖記載被告係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第
2款之交付三個以上帳戶罪嫌，然因本案被告有轉匯進入本 案帳戶之金額至自身幣託帳戶並轉成等值泰達幣，再將前開 泰達幣匯入詐騙集團指定之電子錢包內，其行為已該當洗錢 防制法一般洗錢罪、刑法詐欺罪之構成要件，屬本案正犯， 而公訴檢察官也當庭更正起訴法條（本院卷第51頁），且本 案基本社會事實同一，復經本院補充告知之前開罪名（本院 卷第52頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未妥善求證，即輕信網 路上不知真實姓名年籍資料之他人，將自己所有之金融帳戶 用以做為洗錢斷點使用，令詐騙集團成員於詐騙告訴人等後 ，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追 訴及告訴人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成 危害，所為實非可取；復參以被告也係因曾遭詐騙而需錢孔 急，於多日與假意伸出援手之詐騙集團成員以通訊軟體聊天 後卸下心房始二次落入詐騙集團陷阱，後續並為本案犯行， 而詐騙集團成員黃秋芬也因以該假投資之詐騙方式詐欺被告 而經臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴，有被告所提之臺 灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第12435號追加起訴書 存卷可佐（本院卷第75-77頁），另考量被告於審理時終能 坦承犯行，犯後態度尚可；佐以被告自陳高中畢業之智識程 度、目前工作是服務業、需扶養2名未成年子女，暨其犯罪 動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役及得易科罰金部分之折 算標準。復衡酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、 手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度等情，而為 整體非難評價，就被告所犯得易科罰金部分之刑，定被告應 執行之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，本件被 告受有報酬新臺幣14,168元，屬被告之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無
證據顯示其有支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利 益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，爰不予宣告沒收。
㈢未扣案之本案中國信託帳戶，本應依刑法第38條第2項、第4 項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅 為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有 高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
告訴人 遭詐金額（新臺幣） 被告行為 主文 1 戴鳳來 282,168元 提供本案帳戶及如起訴書附表編號1之3次轉匯行為 蘇姵姍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳奕蒼 100,000元 提供本案帳戶及如起訴書附表編號2之3次轉匯行為 蘇姵姍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 郭昭宏 100,000元 提供本案帳戶及如起訴書附表編號3之2次轉匯行為 蘇姵姍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 許芳瑜 295,770元 提供本案帳戶及如起訴書附表編號4之2次轉匯行為 蘇姵姍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第5號 被 告 蘇姵姍
上列被告因違反洗錢防制法案件，前經不起訴處分，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇姵姍基於無正當理由，收受對價提供金融帳戶交付予他人 使用之犯意，於民國113年7月15日前某日，在不詳地點，約 定以每轉帳10萬元可獲新臺幣（下同）1,000元，共獲得1萬 4,168元之代價，將其名下中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱上開帳戶）之帳號提供給真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「Soul」之人。嗣「Soul」所屬詐欺集團 成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附 表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上 開帳戶內，蘇姵姍復依「Soul」指示，依約扣除報酬後，將 款項匯至自身幣託帳戶並轉成等值之泰達幣，再將前揭泰達 幣轉入指定之錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得，後渠等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經戴鳳來、陳奕蒼、郭昭宏、許芳瑜告訴及花蓮縣警察局 花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇姵姍於警詢及偵查中之供述 被告固坦承曾將上開帳戶帳號提供給他人使用乙情，惟辯稱：我在112年8月到11月間在IG上認識一個新加坡網友，對方說想跟我合夥，聊到後來跟我說投資泰達幣換比特幣，我就把錢從MAX帳戶轉到OKX帳戶，中間投入了好幾百萬，這件事不敢報警，但有請律師幫我處理，後來我因為這件事在網路上搜尋，看到有人可以提供協助，就加入「claire-曉靜」的好友，透過他認識「Soul」，「Soul」就介紹一個兼職賺錢的機會給我，他看準我缺錢的心態，說幫老人家代買虛擬貨幣可以賺錢，他說是合法的，我就相信他云云。 2 ⒈告訴人戴鳳來於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄 證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人陳奕蒼於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄 證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人郭昭宏於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄 證明附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人許芳瑜於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄 證明附表編號4之犯罪事實。 6 上開帳戶客戶基本資料查詢及客戶歷史往來明細查詢 ⒈上開帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人等遭詐騙後匯款至上開帳戶，款項旋遭轉匯一空之事實。 7 被告提供其與「Soul」、「半島」之LINE對話紀錄截圖 佐證上開犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗 錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉 及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第 2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般 法律適用原則，應逕行適用裁判時法。
三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款無正 當理由，收受對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用罪嫌 。被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒 收。另被告收受之對價1萬4,168元為犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。至報告意旨 認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌一節，惟查卷 內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無從 以幫助詐欺取財、洗錢罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因 與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之 實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢 察 官 廖 榮 寬本正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書 記 官 余 旻 容
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 獲利（新臺幣） 1 戴鳳來（已提告） 112年4月間 不詳之人以「協助追回受騙款項」手法詐騙戴鳳來，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月15日14時20分許 5萬元 113年7月15日14時22分許 9萬8,000元 2,000元 113年7月15日14時20分許 5萬元 113年7月15日14時30分許 5萬元 113年7月15日14時35分許 8萬元 2,168元 113年7月15日14時32分許 3萬2,168元 113年7月17日10時38分許 5萬元 113年7月17日10時51分許 9萬8,000元 2,000元 113年7月17日10時39分許 5萬元 2 陳奕蒼（已提告） 113年7月間 不詳之人以「假交友」手法詐騙陳奕蒼，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月14日12時09分許 3萬元 113年8月14日16時22分許 3萬元 2,000元 113年8月14日12時24分許 3萬元 113年8月14日16時23分許 2萬元 113年8月14日12時53分許 3萬元 113年8月15日08時41分許 4萬8,000元 113年8月14日13時13分許 1萬元 3 郭昭宏（已提告） 113年8月間 不詳之人以「協助追回受騙款項」手法詐騙郭昭宏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月13日19時17分許 5萬元 113年8月13日19時49分許 9萬8,000元 2,000元 113年8月13日19時19分許 5萬元 113年8月13日19時49分許 4 許芳瑜（已提告） 113年4月間 不詳之人以「假投資」手法詐騙許芳瑜，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月14日12時09分許 10萬元 113年8月14日11時36分許 10萬元 4,000元 113年8月14日12時24分許 10萬元 113年8月14日11時37分許 9萬6,000元 113年8月14日12時53分許 5萬元 不詳 不詳 不詳