臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第184號
原 告 林政諳
被 告 張保旗
林旺興
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度重附民字第1號）移送前
來，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零肆拾萬元，及被告張保旗部分
自民國一一四年一月十六日起，被告林旺興部分自民國一一四年
一月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣壹仟零肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、被告林旺興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：引用本院刑事庭113年度金訴字第1913號刑
事判決認定之事實，依侵權行為請求被告賠償。並聲明：被
告應連帶賠償原告新臺幣(下同)10,400,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡
訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告林旺興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。被告張保旗則到庭稱：目前無法清償那麼多錢。
刑事判決判太重等語。
四、得心證之理由：
(一)按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件
，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共
同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為(客觀的共同侵權)；又若行為人間具有意思聯
絡，共同執行或分擔不同行為或僅參與謀議，均無妨於共同
侵權之成立(主觀的共同侵權)，此種情形，加害人應就「可
能的因果關係」負責(另參：王澤鑑，「侵權行為法」，112
年8月增補版，第479頁；陳聰富，「侵權行為法原理」，11
3年7月三版第2刷，第662-663頁)。
(二)查：
⒈被告張保旗、林旺興、訴外人許嘉欽、及鍾雨軒均係詐欺集
團之取款車手，分別與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己
不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財
及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員LINE暱稱分別為「賴
憲政-股市憲哥」、「宋玉珍」及「Super-浚諺」者自民國1
13年3月24日起，佯以投資股票為由，誘使原告下載「達宇
投資」APP，致原告陷於錯誤，復由Telegram通訊軟體暱稱
「大原所長」之男子指示被告張保旗於113年5月22日18時15
分許，在臺南市○○區○○路0段00號統一超商東金門市前及同
月26日18時33分許，在東山區中興南路32號統一超商東山門
市前，各別行使交付偽造之「達宇資產管理股份有限公司(
下稱達宇公司)」及經手人「陳慶德」名義之茲收證明單與
原告，分別向原告收取500,000元及1,010,000元款項，足以
生損害於原告，被告張保旗再將取得之款項均攜至不詳地點
，交與暱稱「大原所長」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之
去向，製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體暱稱「大
慶」之男子指示訴外人許嘉欽於113年5月29日18時21分許，
在東山區民生街與新東路1段路口，行使交付偽造之「達宇
公司」及經手人「張俊明」名義之茲收證明單與林政諳，向
原告收取1,000,000元款項，足以生損害於原告，訴外人許
嘉欽再將取得之款項攜至東山區龍山一街與忠孝街口，交與
不詳之詐欺集團男子成員，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，
製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體暱稱「大原所長
」之男子指示被告林旺興於113年6月6日10時18分許，在東
山區新東路1段停車場、同年月20日9時49分許，在同一停車
場及同年月21日9時52分許，在東山區中興路1號東山農會停
車場，各別行使交付偽造之「達宇公司」名義之茲收證明單
與原告，分別向原告收取2,800,000元、1,000,000元及3,09
0,000元款項，足以生損害於原告，被告林旺興再將取得之
款項均攜至臺南市安平區健康三街統一超商亞萬門市附近，
交與暱稱「大原所長」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去
向，製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體不詳暱稱之
人指示訴外人鍾雨軒於113年6月18日17時56分許，在東山區
新東路1段停車場，行使交付偽造之「達宇公司」及經手人
「林俊志」名義之茲收證明單與原告，向原告收取1,000,00
0元款項，足以生損害於原告，訴外人鍾雨軒再將取得之款
項攜至附近某釣蝦場，交與不詳之詐欺集團男子成員，以此
方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。上開事實
，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第2662、2
758號等提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第1913號刑
事判決認定張保旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
2年，被告林旺興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2
年6月，有該案件之刑事判決在卷可稽。
⒉按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原
則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使
審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，
即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上
證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得
據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程
度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在
刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證
有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定
。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴
訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證
明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢
而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以
認定信實。依此，被告以上揭方式參與詐欺之行為(有意思
聯絡或各自分擔不同行為階段)，並使原告受有損害10,400,
000元，屬共同侵權行為人甚明。是原告主張被告應負共同
侵權行為之損害賠償連帶責任，於法有據。
⒊從而，原告請求連帶被告賠償10,400,000元，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付前開金額，
未定有給付之期限，則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本
送達被告翌日即被告張保旗部分自114年1月16日起，被告林
旺興部分自114年1月10日起，均至清償日止，按週年利率百
分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：重
附民字卷第23、27頁）。
(四)綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付10,400,000元及被告張保旗部分自114年1月16日起，被
告林旺興部分自114年1月10日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之(另參：詐欺犯罪危害防制條例第54條第3
項)。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得
免為假執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項、詐欺
犯罪危害防制條例第54條第3項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 彭蜀方
, 台灣公司情報網