臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第766號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭雅文
選任辯護人 侯昱安律師
羅玲郁律師
吳永茂律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第2724號），及移送併辦（114年度偵字第15922號），本院判
決如下：
主 文
戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿
他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟為獲取報酬，基於幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月6日某
時許，將其申設之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真
實姓名年籍不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐
欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，
致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開
帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉
上情。
二、案經乙○○、丁○○及丙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於
本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據
之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯
不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定
之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、被告否認上開幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：其為整合名下其
他欠款，才透過網路辦理貸款以協助其清償債務。對方稱要
以虛擬貨幣美化其帳面資金，並要其提供網路銀行帳號、密
碼，及辦理「HOYA」幣之帳戶，以利辦理香港的貸款，被告
遂依其指示辦理並提供與對方。豈知對方提供完50萬元港幣
貸款之償還期限及月繳金額後，被告請對方再提供如果僅貸
款40萬元港幣之相關資料後，對方即不再聯絡。故被告係為
辦貸款遭詐欺集團詐騙，其提供本案帳戶資料時，並無幫助
詐欺之意云云。經查：
㈠告訴人乙○○、丁○○及丙○○遭不詳姓名年籍成年人以假檢警要
求配合調查及以假採購等詐欺手法詐騙，而將如附表所示金
額匯入本案帳戶等事實，有證人即告訴人乙○○、丁○○及丙○○
於警詢之證述，並有如附件所示之資料在卷可稽，足認告訴
人乙○○、丁○○及丙○○等指訴遭詐騙匯款至被告本案帳戶，應
屬事實，自可認定。而告訴人於上揭時間所輾轉匯入上揭金
額至系爭帳戶，旋即遭人自被告本案帳戶以網路連動方式轉
匯至其他不詳帳戶等情，亦有被告本案帳戶之交易明細可憑
（警卷第17頁），足證被告所交付本案帳戶確已遭不詳姓名
年籍之成年人用以當作詐騙告訴人等之匯款帳戶甚明。
㈡查詐欺集團利用電話或電腦網路進行各類形式詐欺，以收購
人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，並以購買虛擬貨幣，
或以「車手」提領、或令其轉匯至其他帳戶等不同方式取得
犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之
去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已經警察、金融
、稅務機關透過平面、電子媒體經常報導，且在各公共場所
張貼防騙文宣或以宣導短片廣為宣導，上情應已為社會大眾
所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保
障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴
關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機
構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆
可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設
存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申
請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶帳號 、
密碼以及網路銀行密碼之必要。在詐欺案層出不窮，公民營
機構大量宣導勿提供個人帳戶相關資料或金錢與透過網路認
識而不知悉確實姓名之人之當下社會，苟透過網路訊息聯絡
，即向不熟識之人提供自己金融機構帳戶帳號及密碼，供渠
等使用，衡情提供者當可預見渠等係在從事詐欺等與財產有
關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。被告為
案發時為30歲之成年人，且有社會工作經驗之人，對於將個
人名下帳戶資料交給不認識之人使用，可供詐欺集團作為詐
欺取財、洗錢工具等不法用途應可預見，其將自己之本案帳
戶帳號、網路銀行之密碼傳送與網路認識但不知真實姓名、
年紀及性別之人，其主觀上對於其交付之本案帳戶網路銀行
及密碼，可能幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施
犯罪，實有不違背其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚
明。
㈢被告稱為整合名下債務，才想透過網路辦理貸款清償，被告
亦自承，其在辦理本件貸款時尚有中國信託銀行之協商債務
，每月須繳6千元；其亦自稱目前在娃娃機店上班，月薪約3
萬元（本院卷第88頁）。其又自承本件貸款在網路上洽談之
預貸金額為港幣50萬元，10年還清，月繳5702港幣，折合臺
幣23489元（本院卷第90頁）。惟該金額加上其每月須支付
之中信銀行協商債務6千元，幾與其每月收入相當，則被告
如再增辦本件之貸款，其每月之生活費用從何而來？且被告
亦無提出其所謂債務整合之必要性與急迫性之證據，其在收
入有限，且已有協商債務之情形下，再為本件增貸之合理性
，即令人生疑。
㈣被告於105年間即曾因接到辦理信用貸款電話提供帳戶之廣告
，為圖較低之利息，即將名下之合作金庫、中國信託、國泰
世華等銀行之提款卡及密碼等資料寄交與不識之人，致有9
名被害人遭詐欺集團詐騙而將款項匯入被告提供之帳戶內。
該案檢察官認被告交付名下帳戶、提款卡及密碼之行為，非
無遭詐騙集團詐騙可能。另依被告當時有正當工作，且有房
地及存款之情形，尚無販賣帳戶必要，認被告辯稱被騙之說
法可採，而為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署106年度
偵字第3003號不起訴處分書在卷可稽（偵卷第23-28頁）。
被告前案被訴幫助詐欺罪嫌，雖經檢察官為不起訴處分，惟
其經歷該案之警詢、偵查程序，對於社會上存在詐欺集團，
利用取得他人之金融帳戶資料供遭詐欺者匯入詐欺款項，以
逃避檢警之追緝等情，自非無知。且其曾因提供自己帳戶與
不識之人而遭偵查，對於提供自己帳戶資料與他人一事應更
謹慎從事。被告有前開經驗，於本件猶以將自己帳戶提供與
網路上不認識之人，其稱自己亦遭詐騙云云，要屬事後卸責
之詞，難以採信。
㈤綜上所述，被告所辯，尚難採信。本件事證明確，被告犯行
實可認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀
上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢
罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照
）。被告將本案帳戶及其網路銀行帳號、密碼等資料提供與
不詳人士，係使該等詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有
，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對告訴人乙○○、丁
○○及丙○○施以詐術，致使乙○○、丁○○及丙○○陷於錯誤而依指
示將如附表所示之款項轉至被告本案帳戶後，又由不詳詐騙
集團成員將該等款項透過網路連動轉出殆盡，以此掩飾、隱
匿騙款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取
財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開
詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資
料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪
工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之
上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條
第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以1個交付本案帳戶及網路銀行之密碼等資料之行為，幫
助詐騙集團成員詐欺被害人乙○○、丁○○及丙○○3人交付財物
得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由網路連動轉出該等款
項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為
幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分雖未經起
訴，惟與起訴部分有想像競合裁判上一罪關係，本院自得併
予審理，附此敘明。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。
㈣茲審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯
罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活
動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追
償及刑事犯罪偵查之困難，且被害人被害總金額7百萬餘元
；被告犯後復矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告並無刑事
詐欺之前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行
或轉匯、分受詐得之款項，僅單純提供帳戶資料供他人使用
；兼衡本案之被害人人數3人、所受損害金額，暨被告自陳
高中畢業，未婚、無子女，為娃娃機店員，月薪3萬元、家
口有母親須扶養之智識、家庭經濟狀況（本院卷第93頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯 行已獲有款項、報酬或其他利得，不能認定被告有何犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本件被告係提 供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足 證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗 錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 乙○○（提出告訴） 假冒檢警要求配合調查 113年9月10日11時40分許 100萬元 2 丁○○（提出告訴） 假採購垃圾桶 113年9月10日14時19分許 30萬元 3 丙○○（提出告訴） 假冒檢警要求配合調查 113年9月7日14時38分許 200萬元 113年9月8日10時13分許 200萬元 113年9月9日9時37分許 100萬元 113年9月10日10時17分許 100萬元
附件
※非供述證據（★表示檢察官出證） 編號 出證 證據資料 卷頁 被告部分 1. ★ 戊○○之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細1份 警卷P15-17 (同併警卷P11-13) 2. ★ 戊○○前案之臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第3003號不起訴處分書1份 偵卷P23-28 3. 戊○○提供其與詐欺集團成員LINE暱稱「ANB~張Una」對話紀錄截圖1份 偵卷P37-135 告訴人部分(本訴) 4. 乙○○之報案資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份) 警卷P27-31 5. ★ 乙○○提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙 警卷P32 (同卷P33) 6. ★ 乙○○提供偽造之臺中地方法院行政凍結管收執行命令、拘票及其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份 警卷P36-68 7. 丁○○之報案資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份) 警卷P69-73 8. ★ 丁○○提供之郵政跨行匯款申請書影本1紙 警卷P74 9. ★ 丁○○提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份 警卷P75-85 告訴人部分(併辦) 10. 丙○○之報案資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份) 併警卷P19-24 11. ★ 丙○○提供之網路銀行轉帳交易明細截圖4張 併警卷P34-37