臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1638號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳崧溥
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第7624、9163號），及移送併辦（114年度偵字第11917號），
被告於審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
一、吳崧溥幫助犯洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣10
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
二、扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「
被告吳崧溥於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察
官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及本院審理中均自
白本案洗錢犯行，且繳回犯罪所得新臺幣(下同)1萬5千元，
有本院114年贓字第225號收據為證(見本院卷頁49)，爰再依
洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑。
三、爰審酌被告率爾將金融帳戶交予詐欺集團成員做為人頭帳戶
使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真
實身分，並造成如附件一附表所示之告訴人遭詐騙而蒙受金
錢損失，且受騙金額合計逾570萬元，實應非難。復考量被
告犯後坦承犯行之態度，惟迄未與前述告訴人達成和解。兼
衡被告供稱為智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準 。
四、沒收：
被告繳回之犯罪所得1萬5千元，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴及移送併辦，檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第九庭 法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
（附件一）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7624號114年度偵字第9163號
被 告 吳崧溥 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○000000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳崧溥預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，將可能幫助 該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 於民國113年11月不詳時間，將其申辦之遠東商業銀行帳號0
00-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊 軟體LINE傳送予暱稱「陳美琪」之人，容任該人及所屬詐騙 集團成員充當詐欺匯款使用，並可獲得每日新臺幣（下同） 5,000元報酬。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺 附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示之 金額至附表所示帳戶內，再指示不詳詐騙集團成員將款項提 領一空。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線 查悉上情。
二、案經張素月、郭正文、蔡碧珠、張金霞、紀建宗訴由臺南市 政府警察局學甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳崧溥於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人張素月、郭正文、蔡碧珠、張金霞、紀建宗 於警詢時之證述相符，並有被告之遠東銀行帳戶明細、被告 與「陳美琪」之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細、告訴人 蔡碧珠、郭正文、張金霞、張素月與詐騙集團之通訊軟體LI NE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處 ）理案件證明單附卷可參，足證被告前揭任意性自白核與事 實相符，被告前揭犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪論處。
三、至報告意旨另認被告涉犯修正後之洗錢防制法第22條第3項 第1、2款之收受對價而無正當理由提供3個帳戶罪嫌。惟查 ：112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防 制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆 諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，
故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對 司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀 犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情 形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即 無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第 4603號判決同此結論）。雖洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行，並將修正前第15條之 2規定移列為修正後第22條規定，然被告既已構成上開幫助 洗錢罪嫌，自無適用修正後洗錢防制法第22條規定，惟若此 部分成立犯罪，因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 鄭 愷 昕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書 記 官 陳 耀 章附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張素月 詐欺集團成員於113年10月初，透過通訊軟體LINE，與告訴人張素月聯絡，佯稱：可投資股票獲利云云，致告訴人張素月陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年11月26日15時13分許 93萬6,669元 被告之遠東銀行帳戶 2 郭正文 告訴人郭正文於113年9月22日17時許瀏覽Youtube廣告，而認識LINE暱稱「魏珮妘」、「雪巴投資營業員」，對方佯稱：依照指示投資股票可獲利云云，致告訴人郭正文陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年11月26日18時18分許 185萬元 被告之遠東銀行帳戶 3 蔡碧珠 詐欺集團成員於113年7月13日前某日在臉書投放投資廣告，告訴人蔡碧珠瀏覽後，遂加入通訊軟體LINE社群，並遭該詐欺集團成員以投資股票獲利為由，致告訴人蔡碧珠陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年11月27日11時12分許 260萬3,647元 被告之遠東銀行帳戶 4 張金霞 詐欺集團成員於113年8月前某日在臉書投放投資廣告，告訴人張金霞瀏覽後，遂以通訊軟體LINE與詐騙集團「張國煒」、「經豐投資」聯繫，「經豐投資」等人佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人張金霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年11月27日13時33分許 20萬元 被告之遠東銀行帳戶 5 紀建宗 詐欺集團成員於113年8月14日前某日在臉書散布領書資訊，告訴人紀建宗瀏覽後，遂以通訊軟體LINE與詐騙集團「楊雅琦」聯繫，「楊雅琦」佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人紀建宗陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年11月27日14時43分許 18萬9,300元 被告之遠東銀行帳戶
（附件二）
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第11917號 被 告 吳崧溥 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○000000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之114年度金訴字第1638號（宙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實：
一、吳崧溥預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，將可能幫助 該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 於民國113年11月不詳時間，將其申辦之遠東商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊 軟體LINE傳送予暱稱「陳美琪」之人，容任該人及所屬詐騙 集團成員充當詐欺匯款使用，並可獲得每日新臺幣（下同） 5,000元報酬。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 由不詳詐欺集團成員於113年7月13日前某日在臉書投放投資 廣告，蔡碧珠瀏覽後，遂加入通訊軟體LINE社群，並遭該詐 欺集團成員以投資股票獲利為由，致蔡碧珠陷於錯誤，於11 3年11月27日11時4分許，依指示匯款260萬3,647元至被告上 開帳戶內，不詳詐騙集團成員將款項提領一空。嗣經蔡碧珠 發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經蔡碧珠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳崧溥於警詢時坦承不諱，核與告 訴人蔡碧珠、張金霞、紀建宗於警詢時之證述相符，並有被 告之遠東銀行帳戶明細、虛擬貨幣交易明細、被告與「陳美 琪」之通訊軟體LINE對話紀錄、高雄市政府警察局楠梓分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、匯款明細、告訴人與詐騙集團之通訊軟體LINE 對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表附卷可參，足證被告前揭任意性自白核與事實 相符，被告前揭犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪論處。
三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以114年度偵 字第7624號、第9163號提起公訴，現由貴院（宙股）以114 年金訴字第1638號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查 註表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之 犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 鄭 愷 昕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書 記 官 陳 耀 章