臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1193號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳展宏
籍設臺南市○區○○路0號(臺南○○○○○○○○南區辦公處)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第174
27、17428、17823、19628號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳展宏依其智識程度及生活經驗，知悉將
個人金融機構帳戶提供予他人匯入來源不明之款項，恐淪為不法
者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見提領不明來源
之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉交予他人即難以追查該犯
罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機
關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意
之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳，暱稱「小邱」、「
邱俊銘」、通訊軟體LINE「李蜀芳」、「沈木瑩」、「施昇
輝」、「李芯茹」、「陳筱喬」、「雲策投資股份有限公司
」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年5月13日前，將
其申辦之台中商業銀行帳戶000-000000000000號（戶名：興
展實業有限公司，下稱本案台中帳戶）之帳號資料、玉山商
業銀行帳戶000-0000000000000號(戶名：興展實業有限公司
，下稱本案玉山帳戶)帳戶資料，提供予「小邱」、「邱俊
銘」。嗣「小邱」、「邱俊銘」、通訊軟體LINE「李蜀芳」
、「沈木瑩」、「施昇輝」、「李芯茹」、「陳筱喬」、「
施昇輝」、「蔡沛琪」、「楊凱昇」、「呂學梅、「陳澤靜
」、「雲策投資股份有限公司」或其所屬之不詳詐欺集團成
員，再於附表所示時間，以附表所示方式詐欺告訴人胡美慧
、詹姵慈、被害人鄒毅超、廖胤辰、告訴人李明璋，致告訴
人等、被害人等均陷於錯誤，因而依指示匯款到被告之台中
帳戶、玉山帳戶內，被告嗣後再依「小邱」之指示，將上開
款項提領而出再轉交與「小邱」，以此方式製造金流斷點，藉
以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得
。嗣因告訴人等、被害人等察覺有異並報警處理，始循線查悉
上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事
訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按
被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準即案件繫屬
於法院之日而言。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所
；所稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地
址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項
，並非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110年度台上
字第2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關
之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之
意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政
事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。
三、經查：
(一)公訴人以被告涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，於114年7月
21日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署114年7月21日南檢
和儉114偵17427、17428、17823、19628字第1149058613號
函所蓋本院收文戳章可考。
(二)被告於112年11月1日之前，雖設籍在「臺南市○區○○○街00號
」，惟自112年11月1日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶
籍登記在臺南市○區○○路0號之「臺南○○○○○○○○南區辦公處」
，有被告個人戶籍資料、個人除戶資料在卷可按，而被告於
偵查中經電話聯繫，其於114年1月20日表示住在「新北市○○
區○○路0段00號1樓」；於114年2月12日表示其在臺北三軍總
醫院住院，目前在臺北工作，由友人告知傳票之事；於114
年3月20日表示其三重住處未再承租，請電話通知開庭等節
，有偵查卷所附辦案進行單、公務電話紀錄在卷可憑(見114
年度偵字第2488號卷第43、47、113頁)，參諸前開說明，被
告於本案起訴時，主觀上當無以除戶前之戶籍地址「臺南市
○區○○○街00號」或目前戶籍地即「臺南○○○○○○○○南區辦公處
」作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之情形，
自不得以「臺南市○區○○○街00號」或「臺南○○○○○○○○南區辦
公處」作為被告之住居所；又被告於本案繫屬時，無在監在
押情形，亦有法院前案紀錄表在卷可參，堪認被告之住所、
居所及所在地均非屬本院轄區內。
(三)再者，起訴書附表編號1所示告訴人胡美慧案發時住在○○市○
○區，匯款地點在元大商業銀行江翠分行，被告提領地點在
台中商業銀行汐止分行，有告訴人胡美慧之警詢筆錄、元大
商業銀行國內匯款申請書、台中商業銀行函文(見114年度偵
字第2488號之警卷第15、35頁、偵卷第103頁)在卷可佐；附
表編號2所示告訴人詹姵慈案發時住在○○縣○○鎮，匯款地點
在京城商業銀行斗南分行，被告提領地點同前，有告訴人詹
姵慈之警詢筆錄(見114年度偵字第2488號之警卷第47、49頁
)及前開函文在卷可佐；附表編號3所示被害人鄒毅超案發時
住在○○市○○區，發生地點在○○市○○區，其係透過網路轉帳，
被告提領地點同前，有被害人鄒毅超之警詢筆錄、高雄市政
府警察局仁武分局大華派出所受(處)理案件證明單、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表(見114年度偵字第9866號之警卷
第19、25、40頁)及前開函文在卷可佐；附表編號4所示被害
人廖胤辰案發時住在○○市○○區，其係透過網路轉帳，被告提
領地點在台中商業銀行三重分行，有被害人廖胤辰之警詢筆
錄、轉帳結果擷圖、台幣交易明細(交易行102)、台中商業
銀行服務據點查詢結果(見114年度偵字第19628號卷第61、7
4、139頁、本院卷第28頁)在卷可佐；附表編號5所示告訴人
李明璋案發時住在○○市○○區，匯款地點在中國信託商業銀行
北高雄分行，被告提領地點在玉山銀行三重分行，有告訴人
李明璋之警詢筆錄、玉山銀行取款憑條(見114年度偵字第17
823號卷第31、65、67頁)在卷可佐，是本案之犯罪行為地或
犯罪結果地均不在本院轄區內。
四、綜上，被告所涉本案犯罪之行為地、犯罪地均非在本院管轄
區域內，且本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地
，亦均非在本院管轄區域內，尚無任何繫屬因素足認本院有
管轄權，揆諸上揭說明，檢察官誤向無管轄權之本院提起公
訴，自有未合，經衡酌被告於偵查中經電話聯繫表示在臺北
工作，而臺灣新北地方法院就管轄權之連繫因素較多(起訴
書附表編號1、4、5)，為期審理程序能順利進行並兼顧被告
應訴之便，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並
移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附表：
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 1 胡美慧(提告) 胡美慧於113年3月18日，在臉書看到詐欺集團投資理財貼文，並加入對方LINE聯絡，LINE暱稱「李蜀芳」、「沈木瑩」向其佯稱：可下載APP註冊投資股票等語，使胡美慧信以為真，匯款到被告本案台中帳戶。 113年5月13日14時47分許 本案台中帳戶 66萬元 113年5月13日15時28分許 120萬元 2 詹姵慈(提告) 詹姵慈於113年5月間在臉書看到詐欺集團投資理財之貼文，並加入對方LINE聯絡，LINE暱稱「施昇輝」、「李芯茹」向其佯稱：可下載APP註冊投資股票等語，使詹姵慈信以為真，匯款到被告本案台中帳戶。 113年5月13日15時22分許 同上 30萬元 同上 同上 3 鄒毅超 鄒毅超於113年5月間在臉書看到詐欺集團投資股票理財之貼文，並加入對方LINE聯絡，LINE暱稱「陳筱喬」向其佯稱：可下載APP註冊投資股票等語，使鄒毅超信以為真，匯款到被告本案台中帳戶。 113年5月13日11時23分、25 分許 同上 5萬元、5萬元 同上 同上 4 廖胤辰 廖胤辰於113年5月間臉書看到投資廣告加入LINE聯絡，LINE暱稱「雲策投資股份有限公司」佯稱可投資獲利等語，使廖胤辰陷於錯誤依指示匯款到被告本案台中帳戶。 113年5月14日18時8分許 同上 5萬元 113年5月16日15時02分許 230萬元 5 李明璋(提告) 李明璋於113年5月間在LINE上看到投資股票廣告，加入對方LINE聯絡，LINE暱稱「施昇輝」、「蔡沛琪」、「楊凱昇」、「呂學梅、「陳澤靜」，向李明璋佯稱可下載APP投資股票獲利等語，使李明璋陷於錯誤依指示匯款到被告本案玉山帳戶。 113年6月3日9時13分許 本案玉山帳戶 50萬元 提領時間113年6月3日13時46分 340萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網