臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第75號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高苡軒
選任辯護人 袁烈輝律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第3816號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○依其社會生活之經驗，可知悉一般人均可自行申請金融
帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融
帳戶之必要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他人
將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，
遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯
入帳戶遭轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰
之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自
行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯
罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本
意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不
確定故意，於民國113年7月13日前某時許，在不詳地點，以
不詳方式，將其使用之妹妹高青霞（已歿）所申設之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人（
無證據證明為未滿18歲之少年），而容任他人以上開帳戶作
為詐欺取財及洗錢之用。嗣上開詐欺集團成員取得郵局帳戶
提款卡、密碼後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年7月13日下午
1時5分許，由成員之一以通訊軟體messenger與丙○○聯繫，
謊稱：其有興趣購買商品，需設立賣貨便之賣場，並辦理實
名認證云云，使丙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，
於113年7月13日晚間8時17分、23分許，在址設桃園市○○路0
段00號之成功路郵局自動櫃員機，將新臺幣（下同）99,942
元、50,150元匯入郵局帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領一
空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣丙○○發現受騙報警，
始循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159
條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以
核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於
審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯
論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權
，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言
詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均
具有證據能力。查本件以下所引之被告甲○○以外之人於審判
外所為之陳述，業經本院準備程序時予以提示並告以要旨，
均經檢察官及被告、辯護人表示意見，渠等均同意作為證據
（見本院114年度原金訴字第75號卷〈下稱本院卷〉第60頁至
第62頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞
辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該
等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形
，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有
證據能力。
二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證據
能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，
且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據
之證據能力均無疑義，自得為證據，先予敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有使用高青霞申辦之郵局帳戶，且迄至遺失
前均係由被告保管使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財
及幫助洗錢犯行，並辯稱：伊沒有交付郵局帳戶予詐欺集團
使用，不知道何時遺失郵局帳戶之提款卡、存摺，因為高青
霞有將郵局帳戶之提款卡與密碼放在一起，於113年7月15日
發現郵局帳戶之提款卡遺失，遂於同日致電中華郵政股份有
限公司表示要辦理掛失，但因為不知道高青霞之身分證字號
，故無法辦理掛失云云。經查：
㈠郵局帳戶係由高青霞所申辦，高青霞於110年2月24日死亡後
迄至113年7月12日前均係由被告保管使用之事實，業據被告
於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見臺中地檢署114
年度偵字第3816號偵查卷〈下稱偵卷〉第21頁至第25頁、第10
5頁至第108頁；本院卷第59頁至第60頁、第150頁），並有
郵局帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（見偵卷第39頁至第
42頁）、高青霞個人戶籍資料查詢（見偵卷第45頁）各1份
在卷可稽，堪認上情為真。
㈡告訴人丙○○於事實欄一所示之時、地遭詐欺集團成員以前揭
方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，匯款事實欄一所示之金額至
郵局帳戶內，並旋即遭人提領乙節，業據證人即告訴人丙○○
於警詢中指述明確（見偵卷第49頁至第53頁），並有告訴人
之苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表（見偵卷第57頁、第63頁至第83頁）、轉帳
頁面、MESSENGER對話紀錄截圖（見偵卷第85頁至第93頁）
、郵局帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（見偵卷第39頁至
第42頁）各1份存卷可參，足認被告之郵局帳戶已遭不詳詐
欺集團成員利用作為詐欺告訴人之工具無訛。
㈢被告雖否認有提供郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，並
以前揭情詞置辯。惟查：
⒈被吿於警詢中辯稱：因為113年7月15日下午2時30分許下班要
找郵局帳戶之提款卡找不到，我才致電中華郵政股份有限公
司辦理掛失，但因客服人員表示需要身分證字號，我沒有高
青霞之身分證字號，所以沒有成功辦理掛失云云（見偵卷第
23頁）；於偵查中供稱：郵局帳戶之提款卡於113年7月遺失
，但存摺還在家中，於113年7月某日下班要存款進郵局帳戶
，卻找不到郵局帳戶之提款卡，之後致電中華郵政股份有限
公司辦理掛失，但客服人員表示要提供身分證字號才能辦理
掛失，我又找不到高青霞之身分證，且高青霞身體不舒服無
法辦理，實際上高青霞斯時已經死亡，然我不敢向客服人員
坦承高青霞死亡，郵局帳戶提款卡之密碼為高青霞生日，我
除了遺失提款卡並未遺失其他財物，我不知道為何詐欺集團
會得知郵局帳戶之提款卡密碼云云（見偵卷第106頁至第107
頁）；於本院準備程序中供稱：高青霞將密碼寫在紙條上，
與提款卡放在一起，高青霞死亡後由我繼續使用郵局帳戶之
提款卡，因為要使用提款卡時發現遺失，我有致電中華郵政
股份有限公司辦理掛失，但客服人員表示需要身分證字號，
我不知道高青霞之身分證字號才無法掛失等語（見本院卷第
59頁至第60頁）；於本院審理中供稱：高青霞將密碼寫在紙
條上，與提款卡放在一起，交由我及高青霞之配偶、小孩使
用，高青霞死亡後由我單獨繼續使用郵局帳戶之提款卡，因
為要使用提款卡時發現遺失，我有致電中華郵政股份有限公
司辦理掛失，但客服人員表示需要身分證字號，我不知道高
青霞之身分證字號才無法掛失，存摺則由高青霞配偶保管，
但亦已遺失等語（見本院卷第149頁至第150頁），依被告前
揭警偵訊及本院之供述，可知其就何時遺失，如何遺失郵局
帳戶之提款卡及密碼均無從說明。且被告就郵局帳戶之存摺
有無遺失、提款卡有無記載密碼均前後不一，實難遽予採信
。
⒉又被告雖於本院審理中辯稱：高青霞將密碼寫在紙上與提款
卡保管在一起，密碼是高青霞生日云云。然被告於行為時係
已滿50歲智慮成熟之成年人，且其於歷次警詢及偵查中均能
明確供稱郵局帳戶之密碼，顯見被告並無將密碼紙與提款卡
保管在一起之需求，且被告將密碼以筆寫在紙條上，因故而
持有該提款卡及密碼紙之人即能以其上所寫之密碼提款，此
為一般人所能認知，被告自無諉為不知之理，又倘其確因怕
有遺忘密碼之虞，衡情應會以其他方式載明密碼並與提款卡
分開妥為保管，而實無將密碼紙和提款卡一同保管之理，又
被告雖辯稱係因高青霞之家人在高青霞死亡前亦會使用郵局
帳戶之提款卡，故高青霞始將密碼記載在紙條上與提款卡一
起保管云云，然被告所稱會使用郵局帳戶提款卡之人為高青
霞之配偶及小孩，而郵局帳戶提款卡之密碼既為高青霞之生
日，身為至親之人豈會不知高青霞之生日，而有需要高青霞
額外記載其生日（密碼）在紙條上之可能。準此，被告上開
所辯，核與事實及常情相悖，實不足採。另被告雖辯稱：發
現遺失後有致電中華郵政股份有限公司欲辦理掛失云云，並
提出通話記錄截圖（見偵卷第27頁）為證，惟前開通話記錄
至多僅能證明被告於113年7月15日下午4時38分許有致電后
里郵局（見本院卷第53頁之后里郵局基本資料網頁）之事實
，而經本院函詢中華郵政股份有限公司郵局帳戶有無辦理掛
失紀錄乙節，經回覆稱：郵局帳戶未辦理掛失等語，有中華
郵政股份有限公司114年4月30日儲字第1140029856號函1份
（見本院卷第87頁）存卷可參，係被告於前開時間致電后里
郵局是否辦理郵局帳戶掛失一事無從認定，再者，縱被告前
開所辯為真，被告既係於113年7月15日下午4時38分許始致
電中華郵政股份有限公司辦理掛失，而告訴人係於113年7月
13日晚間8時17分、23分許分別匯款至郵局帳戶內，被告欲
辦理掛失郵局帳戶之時間既在告訴人遭詐欺匯入郵局帳戶之
後2日，則被告是否係因發現郵局帳戶之提款卡遺失而辦理
掛失？抑或係因其他原因辦理掛失？被告提供前開通話記錄
截圖顯難為被告有利之認定。
⒊再觀諸郵局帳戶於113年6月30日經被告跨行轉出40元後，至1
13年7月13日止期間均無任何款項進出，且僅餘19元等情，
有中華郵政股份有限公司114年4月30日儲字第1140029856號
函檢附儲金帳戶基本資料及歷史交易明細1份（見本院卷第8
7頁至第103頁）存卷可考。可知郵局帳戶於113年7月13日前
剩餘金額甚少，核與現今販賣、提供帳戶者，將餘額甚低或
幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶
後遭他人盜領存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情
相符。
⒋依目前我國金融實務，申辦金融帳戶需填載申請人姓名、年
籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故
金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，乃檢警追查犯罪
者之重要線索，犯罪集團為避免遭查緝，於實施詐騙等財產
犯罪前，多會先行取得與自身無關聯、安全無虞並可自由使
用之人頭金融帳戶以供匯款轉帳及提領之用；而現今持金融
卡至自動櫃員機操作，不論提款、存款、轉帳等項目，依各
金融機構之設定，莫不須輸入由6碼或更多數字組合而成之
密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數，即會鎖卡
，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖始可恢復使用，且存摺、金
融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時之掛失、止
付等服務，避免存款遭盜領、金融卡遭盜刷、冒用等不法利
用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶存摺、金融卡等資料之
人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，其憑空猜中他
人金融帳戶密碼之機會幾希，且因無從知悉帳戶所有人將於
何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌握
此類竊得或拾獲之帳戶，犯罪集團為免無法順利提領匯入人
頭帳戶內之款項，致其苦心設計騙得或取得之金錢功虧一簣
，犯罪集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶。
參以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供
他人使用之人，犯罪集團成員僅須支付少許對價，甚或以信
用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可換得或騙得一暫
時安全無虞且可完全操控掌握之金融帳戶以供運用，其成本
甚低，當無冒險使用來歷不明之金融帳戶之必要。若詐欺集
團成員僅係竊得或拾獲被告保管使用之郵局帳戶之金融卡、
密碼，不僅無從知悉該金融卡何時將被掛失止付，其向被害
人騙得之金錢更可能隨時遭帳戶原所有人將帳戶掛失止付而
無從提領，可見詐欺集團成員應已向金融卡持有人即被告確
認得以任意支配使用上開郵局帳戶，始放心使用上開郵局帳
戶供遭詐騙之告訴人匯款使用。
⒌按金融機關存款帳戶，一般人極易申請取得，且個人之存款
帳戶存摺、提款卡，乃關係該帳戶之款項之存取，若非極為
信任之親友因急迫情形有立即使用之必要之情形外，否則本
可各自自行開立帳戶使用，自無須向他人借用、租用或價購
，而個人之帳戶存摺、提款卡，無任意交付予不認識之人之
理。且近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案
件層出不窮，業經平面或電子媒體廣為披載、報導，政府亦
一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，被告為一成年人
，具有高職畢業之智識程度，現擔任廚師等節，亦經被告供
明在卷（見本院卷第152頁），堪認被告應有相當之智識程
度與生活經驗，對此亦當認識甚明，而被告雖辯稱係將密碼
記載在紙條上與提款卡一起保管云云，然被告所辯不足採已
如前述，是被告既無法合理解釋何以他人能夠知道其設定的
密碼進而使用操作郵局帳戶，實足以認定被告確實有將郵局
帳戶提供與他人使用的行為，雖未見有何參與詐欺告訴人之
行為，或於事後亦分得款項之積極證據，而無從認屬本件詐
欺取財行為之共同正犯，然其將屬個人使用之帳戶提供予他
人使用，即或本身因而涉案、面臨刑事追訴與處罰，仍無法
說明其提供予他人使用之原由及與該他人之關係，此即彰顯
其幫助該他人為包含詐欺取財在內等財產犯罪之不確定故意
。而嗣後該受被告提供使用帳戶之人，果與其他同夥利用以
之為向被害人詐欺取財之匯款帳戶使用，被告應負幫助他人
為詐欺取財之刑責甚明。
⒍被告將郵局帳戶之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之成
年人後，該郵局帳戶之實際控制權即由該取得提款卡與密碼
之人享有，亦即，除非被告將該郵局帳戶之提款卡辦理掛失
補發，否則被告自己亦無從自提款機提領該郵局帳戶內之款
項，僅該他人可自由自提款機提領存匯入郵局帳戶之款項。
換言之，雖然該郵局帳戶之戶名仍為高青霞之姓名，致外觀
上存匯入該郵局帳戶之款項係顯示由高青霞取得，但實際上
存匯入郵局帳戶之款項，乃是由真實姓名年籍不詳、實際掌
控郵局帳戶之人取得。如此，告訴人遭詐騙而匯入款項在該
實際掌控郵局帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向
即經由存、匯入郵局帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及
性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向
之效果。又洗錢防制法第3條第2款明訂刑法第339條詐欺取
財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪
），是被告交付郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，嗣經
他人用以進行詐騙，於供存、匯入詐欺所得款項後，進而提
領取得其內款項匯入，實已該當於掩飾特定犯罪所得去向之
行為要件。
⒎洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日
生效施行（下稱新法）。其立法目的在於防範及制止因犯第
3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其
之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或
變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方
式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以
合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為
合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而
藉以逃避追訴、處罰。而金融帳戶為個人之理財工具，政府
開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可
以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，此外即
無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便
利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無
使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故
除非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正
常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿
及提款卡之必要。再詐欺集團經常利用大量取得之他人存款
帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝
，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出
不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三
披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品
被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。
行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人
雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合
法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿
特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領
後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，
非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條
第1項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可
能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮
斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助
之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢
罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意
旨參照）。觀之本案詐騙集團之犯罪手法係先由不詳成員施
以詐術，且指定將詐騙所得之款項匯至高青霞名義申辦之郵
局帳戶之人頭帳戶後提領，製造金流斷點，使司法機關難以
溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達掩飾
、隱匿特定犯罪所得之所在及去向。而被告於本案發生時為
具備通常智識程度之成年人，參諸高青霞之個人除戶資料及
依前述郵局之歷史交易紀錄所示，被告已藉由高青霞之郵局
帳戶與郵局間有相當期間交易來往之經驗，卻容任他人對外
得以郵局帳戶之名義無條件加以使用，被告在主觀上已預見
提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並幫助作為收
受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執
意為之，基於幫助之犯意而提供，自足認被告有幫助詐欺取
財、幫助一般洗錢之不確定故意。被告否認有何幫助洗錢犯
意云云，同非可採。
㈣綜上所述，被告持前詞否認上開犯行，委無可採。本件事證
明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，
如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予
以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎
。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規
定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時
，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110
年度台上字第1489號判決參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、
11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施
行生效。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「
（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯
罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。
⒊本案被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，不符合修正前洗
錢防制法第16條第2項之減刑規定，如依修正前洗錢防制法
第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下）
，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有
期徒刑部分為1月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財
罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑
之範圍為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再
依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒
刑部分為3月以上5年以下），且無從依修正後洗錢防制法第
23條第3項規定減刑，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5
年以下。比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最
高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告
較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前規
定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，
將郵局帳戶之提款卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成年成員使用，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款
至郵局帳戶內，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所
提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所
得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（
無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第
1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被
告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯
，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告提供郵局帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其犯
罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。至被告於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯罪，無從依行
為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此
敘明。
㈣爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供
作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集
團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，
復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有
犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，
助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩
序安全。又被告提供郵局帳戶之行為，造成告訴人受騙，損
害額共計150,092元，行為所生之損害不輕，且未與告訴人
達成調解，亦未賠償告訴人所受損害，且矢口否認犯行之犯
後態度；又考量被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行
，暨其自陳為高職畢業之智識程度，現擔任廚師，日薪1,00
0元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有2名子女（現均已成年
），獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收之諭知：
按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。茲告訴人遭詐欺所匯入郵局帳戶之受騙款項，業 於匯款當日即均遭詐欺集團成員分次提領完畢，查無屬於被 告之財物或犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收。另被告固有將其持有郵局帳戶之金融 卡及密碼等資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬， 自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其犯罪所得。至被告供洗錢所用郵局帳戶之金融卡，因 案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁
量不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。