臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中金簡字第139號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 TRAN VAN TUAN（越南籍、中文名：陳文俊）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第29168號），本院判決如下：
主 文
TRAN VAN TUAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般
洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「合作金庫商業銀行
太平分行114年3月14日合金太平字第1140000685號函及所附
之金融卡資料查詢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或
科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度
至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，比較之。其次，關於民國113年7月31日修
正前洗錢防制法第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行
為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法
第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條
項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加
以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較之列(最高法院114年度台上字第205號判決意
旨參照)。
⒉被告TRAN VAN TUAN行為後，洗錢防制法於113年7月31日修
正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第
14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊法第14
條第3項之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑
適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法
理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有
新舊法比較規定之適用。
３.本案被告於警詢、檢察事務官詢問時均未自白洗錢犯行，
是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，
而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前
規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法
之規定，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合
比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第
2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
（三）被告係以一提供金融帳戶資料之行為，侵害告訴人江美宙
之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以
幫助一般洗錢罪處斷。
（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
（五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗
，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困
難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己申
設之金融帳戶資料，造成告訴人之財產損失，破壞社會治
安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯
罪之困難；復衡以被告迄今未與告訴人達成和解，所為應
予非難；惟考量被告前於我國境內無犯罪之前科紀錄，有
法院前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡被告始終否認犯行
之犯後態度、犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人之損失
、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準
。
三、沒收部分：
（一）本案尚無證據證明被告有因提供金融帳戶資料予詐欺集團
成員，而獲有任何對價或利益，爰不生宣告沒收或追徵犯
罪所得之問題。
（二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財
物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為
同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應
適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規
定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學
理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以
具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，
亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒
收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法
院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。經查，告訴
人依指示匯入本案合作金庫帳戶之款項，業已遭詐欺集團
不詳成員全數提領一空，該等洗錢之財物非屬被告所有或
在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處
分權限，且依卷內事證，無從認定被告獲有犯罪所得，若
予以宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，爰依
刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 路逸涵上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。