臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3841號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉學洋
選任辯護人 陳怡婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37217
號），本院判決如下：
主 文
劉學洋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得
新臺幣伍佰陸拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉學洋為杰洋工業有限公司【址設臺中市○○區○○街000 ○0
號1樓，名義負責人為其妻張廖靖湄(所涉詐欺取財罪嫌經檢
察官為不起訴處分確定)，下稱杰洋公司】之實際負責人，
明知杰洋公司營運狀況不佳、在外積欠高額債務，並無還款
真意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意，於民國113年3月6日某時許，向蕭景日佯稱：需借款購
買土地，辦理地目變更，需要用錢云云，並簽發支票8張以
供擔保，致蕭景日陷於錯誤，遂分批借款新臺幣(下同)564
萬元(預扣第1期利息共36萬元)給劉學洋。嗣蕭景日發現杰
洋公司的廠房之物品遭人取走，上開支票亦全數跳票，並無
法聯絡上蕭景日乃驚覺受騙並提出告訴，始悉上情。
二、案經蕭景日委由謝旻叡律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決認定事實所引用之被告劉學洋以外之人於審判外之言
詞或書面陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言
詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況
，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證
據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據
能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告就其以上開理由，向告訴人蕭景日借款584萬元乙
事坦認在卷，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時杰
洋公司受到疫情影響已經營運不善，虧損持續再擴大，我有
農地可以地目變更，變更成建地或工業用地後，我就可以擴
建廠房，擴充設備，就可以接做大型的模具、工具的訂單，
賺錢並還錢給告訴人，我真的是單純借錢來做地目變更的部
份，絕對沒有詐騙金錢來做個人消費云云；其辯護人則提出
辯護意旨略以：杰洋公司於疫情期間受大環境影響，工廠訂
單量確實有減縮，但在跟告訴人借款的當下，都有持續穩定
的訂單、月營業額都有達到480萬元以上，杰洋公司營運狀
態尚可而被告借款時也有在進行農地變更地目的情況，也有
繳交納管費、提交農舍經營計劃書，可見被告係深信名下的
2筆農地臺中市○○區○○段00000地號土地(下稱190-2地號土地
)、臺中市○○區○○段000地號土地(下稱128地號土地)，用途
變更如有通過，土地價值就會改變，銀行就可以再貸款給被
告而解除經濟困境，而該2筆土地市價高達4千多萬元，顯高
出其上第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)、合作金
庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫)之抵押借款，尚有
一定價值，又被告持續再歸還上開2家銀行之貸款，如果被
告係詐欺他人之人，根本沒有必要繼續償還該等貸款，是因
為後來發生無法預期之事件，導致資金鏈斷裂，上開土地亦
遭其他債權人查封，變更計畫因而終止，這是突發的狀況，
被告跟告訴人借款時，並不可能知悉上情，故被告主觀上沒
有詐欺犯意，客觀上也沒有實施詐術的行為，純粹是民事債
權債務的糾紛等語。惟查：
㈠被告為杰洋公司之實際負責人，於113年3月6日某時許，向告
訴人稱：需借款辦理買土地辦理地目變更，急需用錢等語，
並簽發支票8張以供擔保，告訴人遂分批借款564萬元(預扣
利息共36萬元)予被告等情，業據被告於偵訊、本院審理中
供承在卷，核與告訴人於本院審理時證述相符，並有支票8
張（見他卷第27至32頁）附卷為憑，是此部分事實堪以認定
。
㈡按所謂詐術，係指傳遞與事實不符之資訊之行為，包括虛構
事實、歪曲或掩飾事實等手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係
指任何一種不正確而與事實真相不相符合之事件與狀態，致
使被害人對於締約之基礎事實之認知產生錯誤評估而影響意
思表示之正確決定而言。又債務人之清償能力，於一般借貸
交易上屬影響債權人是否同意貸與款項之重要事項，本應詳
實告知以使對方得以評估風險進而決定是否借貸款項，若債
務人任意捏造不實、虛構之還款計畫，使債權人誤信債務人
確有能力於約定之清償期限前還清借款，致使債權人出借款
項，當屬施用詐術之行為。
㈢被告於本院審理時供稱：疫情後景氣就很不好，即便杰洋公
司有銷售額，但仍持續虧損，一年大概虧損300萬元，公司
淨利大多在償還債務，但我手上的錢只能夠維持一般生活，
111年的時候，我就去求其他客戶來下單，讓我維持工人的
生計，但除了我去拜託的下單的客戶有給我訂單外，其他的
庫存是賣不出去的等語（見本院卷第296至298頁），依被告
陳述，可見杰洋公司於疫情以來景氣低迷，連年虧損，年度
虧損額高達300萬元左右，顯已難維持杰洋公司之正常營運
，被告尚需主動奔走拜託客戶下單，但其餘庫存均乏人問津
，且被告除積欠第一銀行、合作金庫之債務外，至少亦尚積
欠其他債權人300至400萬元、代書1500萬元，業據被告於本
院審理時陳述明確(見本院卷第294、296頁)，並有合作金庫
銀行114年3月12日民事陳報狀、第一商業銀行114年3月19日
民事陳報狀在卷可佐(見本院卷第239、249頁)，在在足徵其
所經營之杰洋公司早已長期營運困頓，非僅一時週轉不靈，
自身對外亦積欠鉅額債務，是被告於向被害人借款時，對公
司之財務窘況與實際清償能力，理應自知甚明，卻仍簽發支
票予以擔保，表面上作出將依約還款之意思表示，但實際上
被告並無任何可實踐之財務基礎。
㈣再者，臺中市政府都市發展局准予被告所請將原屬自用農舍之臺中市○○區○○街000號建築物變更使用，其變更內容包含變更後基地坐落地點為190-2地號、128地號土地，並針對190-2地號土地解除套繪、農舍用地與農業用地面積比例變更後為2.68%等情，有臺中市政府都市發展局113年1月23日函可資佐憑（見本院卷第213至214頁）；而被告於113年4月22日提出興建農舍經營計劃書向臺中市政府農業局申請在坐落190-2地號土地上興建自用農舍，該份計劃書記載興建目的是為改善目前空間品質、增加存放農用用品及工具空間，並敘明其種植荔枝之產銷計畫、農舍之生活汙水排放計畫，臺中市政府農業局函請被告繳納申請人資格條件審查規費一節，亦有臺中市政府農業局113年5月13日函、113年4月22日臺中市興建農舍經營計劃書等在卷可稽（見本院卷第89至95頁），由上開過程僅涉及被告解除190-2地號土地套繪、在190-2地號土地上興建自用農舍等情，並未有何變更農業用地地目或廠房設置之情事，更與告訴人於本院審理時證稱：被告借款目的係「為購買土地辦理地目變更」，可擴張工廠設備使用等語（見本院卷第194、298頁）無涉，被告顯然藉此說詞誤導告訴人，使告訴人誤信被告所有之農地未來可供改為建地或工業用地，並得以擴廠開發，從而基於對借款目的之錯誤認知，作成財產處分之決定，將鉅額資金借予被告，被告顯然虛構所借資金之用途，使告訴人產生被告申請地目變更通過即可還款之錯誤認知，藉以誘騙告訴人借予上開鉅額資金。至辯護人所稱「該2筆土地臺中市政府已正式核准土地變更使用」(見本院卷第301頁)，依上開卷內資料，而所謂的「土地變更使用」，僅為上述農舍用途之使用變更或套繪解除，並非核准變更上開農地為工業用地或建地。辯護人上開所稱顯屬混淆概念，實不足採。
㈤綜上，杰洋公司連年虧損，年度虧損額即高達300萬元左右，
業如前述，已顯示該公司營運結構嚴重失衡，資金流入無以
支應基本支出，難以維持正常營運。即令每月尚有營業收入
，惟被告對外積欠高額債務，須持續負擔龐大利息與還款壓
力，相關資金流向多已用以償付舊債，所得盈餘有限，終至
僅能勉力維持個人基本生活開銷。是以，被告於借款當時，
客觀上即無任何穩定可得期待之償債財源，益徵被告於取得
該等款項之初，實無還款能力及意願，而有不法所有意圖甚
明，被告並以話術使告訴人誤以為被告所言屬實，且相信被
告有還款能力，被告所為自屬施用詐術行為。
㈥至被告所稱：我可以把我的農地變更成建地，就可以擴建設
備，做大型的模具或工具賺錢償還告訴人，並沒有要詐欺告
訴人等語。然擴建工廠或購置大型設備所需資金原非小數，
而被告當時已對外積欠鉅額債務，杰洋公司營運亦非穩定獲
利狀態，自承須親自奔走、拜託客戶下單方得維持營運，業
如前述，足徵其所營事業並無穩定訂單來源，經營實質早已
岌岌可危。在此基礎下，所稱透過設廠擴建以獲利還款，顯
無具體可行性，被告所述無非刻意誤導告訴人，則被告所稱
其並無詐欺意圖，顯屬事後推諉，實不足採。
㈦至辯護人辯稱：被告持續償還合作金庫、第一銀行銀行貸款
，如被告係詐欺之人，為何要持續償還銀行帳務，其並非蓄
意詐欺告訴人，惟因後續突發事件致資金鏈斷裂、土地遭查
封、變更計畫中止，被告於借款時不可能預見上情等語，被
告償還銀行債務，極可能係基於該等貸款均有以名下不動產
作為抵押擔保，被告為避免土地遭拍賣，自有持續清償之誘
因，與其是否對告訴人存有詐欺犯意，並無直接關聯。又被
告於向告訴人借款時，早已對外積欠龐大債務，財務結構極
為脆弱，並且將土地抵押給銀行，後續查封不過係對外積欠
大量債務所招致之結果，被告身為成年人，就此自得以預知
借款如不償還之後續結果，就此實並非突如其來之意外變故
。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯乃推諉
卸責之詞，委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又告
訴人雖有數次交款之舉，惟此乃被告對其施用詐術，致其陷
於錯誤而因此交付財物，侵害同一告訴人之財產法益，就同
一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行
為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其資金不足、周轉
顯有困難，為填補自身資金缺口，竟以不實事由向告訴人借
款，而後果然無力清償，被告之價值觀念非無偏差，其利用
告訴人之信任而騙取財物，嚴重破壞人我間之互信、對社會
風氣造成不良影響，亦應非難；並考量被告否認犯行、迄今
未與告訴人達成和解或調解，且將自身犯行包裝為民事債務
不履行以托詞卸責，被告之犯後態度實屬可議；兼衡被告於
本院審理時自述智識程度、職業、生活及經濟狀況（見本院
卷第299頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐
騙金額高達564萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。
㈡未扣案之584萬元係被告為本案犯行所獲取之犯罪所得，至今
均尚未償還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網