臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第293號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許銘仁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第21633號），本院判決如下：
主 文
許銘仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許銘仁雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之
他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並
使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得
之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不
確定故意，於民國113年7月23日前某日，將其所申辦使用之
遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）
之網路銀行帳號密碼、虛擬通貨平台MAX交易所虛擬貨幣帳
戶（下稱MAX帳戶）之帳號密碼（以下合稱本案帳戶資料）
，以LINE傳送之方式，提供予真實姓名年籍均不詳之LINE暱
稱「是小琪呀」（下稱「是小琪呀」）之詐欺集團成員。嗣
該人及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之6人，使附
表所示之6人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表
所示款項匯入如附表所示第一層帳戶（即遠東帳戶），詐欺
集團成員旋將前述匯款轉匯至如附表所示之第二層帳戶（即
MAX帳戶)，嗣旋遭詐欺集團成員購買虛擬貨幣提領一空，以
切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所
示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。
二、被告許銘仁於警詢及偵訊時矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行
，辯稱：我於113年6月透過臉書加暱稱蔡思琪的女生，進而
聊天交友，後來對方以投資為由叫我下載虛擬貨幣APP，並
要我提供身分證照片等資料申請遠東銀行網路銀行，說要幫
我賺錢跟我借帳戶等語。經查：
㈠被告提供遠東帳戶之網路銀行帳號密碼及申請MAX平台虛擬貨
幣帳號密碼，並交予「是小琪呀」乙節，業據被告於警詢及
偵訊時供承在卷，並有遠東帳戶、MAX平台之開戶資料及交
易明細、被告與「是小琪呀」之對話紀錄截圖附卷可稽，此
部分事實，首堪認定。又證人即告訴人林鈺紋、劉承恩、姜
潔、林翔威、黃慶堂、吳宛芸（下稱林鈺紋等6人）遭以不
實話術誆騙，分別如附表所示之匯款時間將附表所示之款項
匯款至遠東帳戶，再層轉至MAX帳戶，復經不詳身分之人購
買虛擬貨幣提領一空等節，則為林鈺紋等6人於警詢時證述
綦詳，並有其等各自提出如附表「證據資料」欄所示之證據
在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用乙節，亦堪
認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。又按刑事訴訟用以證明犯罪事實之證
據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所
懷疑而得確信真實之程度，即得憑為被告有罪之認定（最高
法院102年度台上字第2063號判決意旨參照）。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信
用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，
具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、
密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益
，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難
認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資
料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行
提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產
有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件
限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金
融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向
外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗
。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐
術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，
由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經
媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機
播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所
得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通
常之智識及經驗均已知之常識。審酌被告行為時年已51歲，
自稱具高職畢業之教育程度，職業為麵包師傅，為被告於警
詢時所陳明在卷，則被告行為時為心智成熟，具有一定智識
及生活經驗之人，理當知悉將金融帳戶交予不詳身分之人，
有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，猶於無從確保及管控
該人之目的及用途之情形下，聽從指示而交付之，對於該人
持以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎之容任心態，
當認被告對於將本案帳戶資料予對方，可能致使本案帳戶資
料遭非法使用等情，已有所預見。
㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用
帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人
使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特
殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之
用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之
情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意
使用帳戶之意。審諸被告於警詢及偵查時供稱：我沒有看過
「是小琪呀」本人，單純相信他說可以幫我賺錢就交付帳戶
資料等語，是被告於對方取得本案帳戶資料之目的、用途均
不知悉之情形下，竟為獲取個人私益（賺錢）而應要求提供
本案帳戶資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否
因此受害，是被告就提供本案帳戶資料將致幫助犯罪之結果
，顯容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐
欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。
㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下
：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
而應於本案整體適用。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被
告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳「是小琪呀」之
人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之6人詐取財
物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係
基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之
行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗
錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。
㈣又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害林鈺紋等6人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所
得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈤按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，
係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，
始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照
）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供
本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳
戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助
犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無（修正後）洗錢防制法
第22條第3項第1款規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯
（修正後）洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之罪，並
為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有未洽，併此敘明。
㈥再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使
真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞
社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所
為實不可取；並審酌其提供2個金融帳戶，未實際獲有代價
或酬勞，致林鈺紋等6人蒙受如附表所示金額之損害，目前
尚未與上開人等達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等
節；兼衡其如法院前案紀錄表所示無前科之素行；暨其自述
高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其否認犯罪之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯及 提領一空，而未留存遠東帳戶及MAX帳戶，此經本院論認如 前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍 然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚 無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事 證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 ㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或
減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將遠東帳戶之網路銀行帳 號密碼、MAX帳戶之帳號密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪 ，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服 務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與 其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追 徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值， 遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 陳又甄
附表
編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額（第一層） 匯款時間、金額(第二層) 證據資料 1 林鈺紋 詐欺集團成員於113年7月23日15時10分許，以LINE向林鈺紋佯稱訂單有誤，需依指示匯款云云，致林鈺紋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月23日16時3分許匯款49,985元至遠東帳戶 113年7月23日16時5分許匯款50,000元至MAX帳戶 通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳成功截圖 113年7月23日16時5分許匯款30,016元至遠東帳戶 113年7月23日16時7分許匯款30,000元至MAX帳戶 2 劉承恩 詐欺集團成員於113年7月23日，於臉書社團張貼公仔買賣貼文，劉承恩因而陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月23日16時24分許匯款5,150元至遠東帳戶 113年7月23日17時25分許匯款30,000元至MAX帳戶 社群軟體對話紀錄截圖、交易明細截圖 3 姜潔 詐欺集團成員於113年7月23日，於臉書社團張貼公仔買賣貼文，姜潔因而陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月23日16時29分許匯款2,080元至遠東帳戶 社群軟體對話紀錄截圖、網路轉帳成功截圖 4 吳宛芸 詐欺集團成員於113年7月21日19時許，向吳宛芸佯稱中獎，須依指示匯款云云，致吳宛芸陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月23日17時21分許匯款12,500元至遠東帳戶 通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細截圖 113年7月23日17時23分許匯款10,800元至遠東帳戶 5 林翔威 詐欺集團成員於113年7月23日17時許，於臉書社團張貼冰箱買賣貼文，林翔威因而陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月23日17時30分許匯款10,000元至遠東帳戶 113年7月23日17時36分許匯款16,500元至MAX帳戶 社群軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行ATM交易明細表 113年7月23日17時32分許匯款6,000元至遠東帳戶 6 黃慶堂 詐欺集團成員於113年7月18日14時16分許，向黃慶堂佯稱為好友而急需資金，致黃慶堂陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月23日15時23分許匯款300,000元至遠東帳戶 113年7月23日15時25分許匯款300,000元至MAX帳戶 通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣銀行匯款申請書
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。