臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1897號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏亨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第103
47號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第12至15行所載「當面交付含有其所申
辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
本案國泰帳戶）、台新銀行商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱本案台新帳戶）及SIM卡予該詐欺集團之某不
詳成員」更正為「當面交付含有其所申辦之國泰世華商業銀
行帳號:000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、台新
商業銀行帳號:000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）
金融卡及SIM卡之包裹予該詐欺集團之某不詳成員」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第19至20行所載「將含有本案國泰帳戶
及SIM之包裹交還朱馨唯並請其開通本案國泰帳戶提款功能
」應更正為「將含有本案國泰帳戶及SIM卡之包裹交還朱馨
唯並請其開通本案國泰帳戶提款功能」。
㈢起訴書犯罪事實欄一第21至24行所載「陳柏亨搭乘暱稱『阿宏
』駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00
0號統一超商復麗門市，向朱馨唯收取含有本案國泰帳戶及S
IM之包裹」更正為「陳柏亨搭乘暱稱『阿宏』駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000號統一超商富麗
門市，向朱馨唯收取含有本案國泰帳戶及SIM卡之包裹」。
㈣證據部分補充「告訴人朱馨唯於本院準備程序及審理中之陳
述」、「被告陳柏亨於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布
及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條
、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與
洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前洗錢防制法第15條第1項
第2款原規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，
有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6
月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。」修
正後移列於洗錢防制法第20條第1項第2款，規定：「收受、
持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合
理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千
萬元以下罰金：二、以不正方法取得、使用他人向金融機構
申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之
事業或人員申請之帳號。」修正後擴張可適用之範圍及提高
併科罰金之刑度，依刑法第35條第2項規定而為比較新舊法
，認修正前之規定較有利於行為人。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23
條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告本案
所涉洗錢財物為帳戶之金融卡及門號SIM卡，未達1億元，而
被告於偵查、審判中自白其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察
署114年度偵字第10347號卷〈下簡稱偵卷〉第68頁、本院卷第
38、44頁），且被告於本院準備程序時自陳：沒有獲得報酬
（詳本院卷第38頁），而於卷內無其他事證足認被告確因此
獲有不法利益之情況下，依罪疑惟輕原則，認被告本案無犯
罪所得；是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或
修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減
刑之要件（此部分因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審
酌事由，詳後述）。
⑶次以洗錢防制法新法增列第23條後段「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，……；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」之減輕刑責規定，經新舊法
比較結果，顯有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，
本案應適用洗錢防制法新法第23條後段規定。惟前開規定中
所謂查獲其他正犯或共犯，係指被告具體供出洗錢犯行其他
正犯或共犯之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之
發動調查或偵查程序，並據以「破獲」而言，而「破獲」乃
指「確實查獲其人、其犯行」而言（最高法院113年度台上
字第3870號、113年度台上字第4382號判決意旨參照）。查
被告雖於警詢中指認：我跟阿宏是透過朋友認識的……我沒有
阿宏的電話。長的像上游的男生他本名是李正瑜……他也是板
橋被攻堅查獲的其中1名犯嫌（詳偵卷第10頁）云云，然經
員警依職權以刑案系統搜索「李正瑜」皆無任何結果，搜尋
相關新聞未找到相關案件，故無法追緝「阿宏」、「李正瑜
」，此有桃園分局埔子派出所警員職務報告1份（詳偵卷第8
7頁）在卷可考，從而，被告本案難認有洗錢防制法第23條
第3項後段規定之適用。
㈢據上，綜合全部罪刑整體比較結果，以修正前洗錢防制法第1
5條第1項之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項後段所
定，本案應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第15條第1
項第2款、第16條第2項規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之以
不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪；公訴意旨
漏未指明犯罪型態（即修正前洗錢防制法第15條第1項第2款
），係有未洽，應予補充。
㈡被告於113年5月16日晚間9時32分許先將含有告訴人名下國泰
世華銀行帳號:000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號:00
0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶、台新帳戶）金融卡及SI
M卡之包裹（下稱本案包裹）交還告訴人，令告訴人開通國
泰帳戶提款功能後，再於113年5月17日上午10時31分許向告
訴人收取本案包裹之舉動，係基於騙取可供洗錢、隱匿身分
所用之金融卡、SIM卡之單一犯意，且侵害同一告訴人之財
產法益，其各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論
以一罪。
㈢被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐
欺取財罪及以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶
罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈣被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿宏」、「李正瑜」（下
稱「阿宏」、「李正瑜」）等人及所屬詐欺集團成員間，就
上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告於偵查及審理中均自白其犯行，且被告本案無犯罪所得
，自無犯罪所得繳交之問題，業如前述，是被告符合詐欺防
制條例第47條要件，爰依該規定對被告減輕其刑。
⒉至被告雖亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規
定，然被告本案所犯洗錢罪部分係屬想像競合犯之輕罪，故
此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
㈥爰審酌被告為智識正常之成年人，明知詐欺集團對社會危害
甚鉅，反率爾加入詐欺集團，依詐欺集團上游成員之指示負
責向告訴人收取金融卡及SIM卡之工作，並將之轉交予上游
「李正瑜」，其所為不僅助長詐騙歪風、協助詐欺集團取得
可隱匿身分、製造金流斷點之犯罪工具，令檢警機關追查不
易，亦造成告訴人受有損失，實非可取，應予懲處；惟念其
犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規
定，顯態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節
、本案參與之程度、又告訴人因此受損之程度；並考量被告
自陳高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，且已知悔
改，在裡面有一直寫佛經（詳偵卷第7頁、本院卷第45頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之
折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中陳稱： 沒有獲得報酬（詳本院卷第38頁）等語，而卷內亦無事證足 認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯 輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生 沒收其犯罪所得之問題。
㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按 犯洗錢防制法第19條、第20條（即修正前洗錢防制法第14條 、第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查 被告本案向告訴人收取之財物為內含有告訴人名下帳戶金融 卡及SIM卡之包裹，固屬其本案洗錢之財物，然該等物品依 被告所述情節，業已將之轉交予其所屬之詐欺集團上游「李 正瑜」，而未經檢警查獲，且該些物品亦非在被告實際管領 或支配下，考量上開帳戶金融卡、SIM卡本身價值不高，告 訴人亦得向相關單位掛失並重新申辦，顯不具刑法上重要性 ，是如依上開規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第15條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無
合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10347號 被 告 陳柏亨 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓之6 (另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏亨(涉嫌參與組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第7801號提起公訴)於民國113年5月16日前 某時許，加入由真實姓名年籍不詳之暱稱「阿宏」、「李正 瑜」與其他真實年籍不詳之人所屬3人以上組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集 團，並擔任面交車手。陳柏亨與詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團之某不詳成員於113年5月11日中午12時 許前某時許，向朱馨唯佯稱可協助貸款，須依指示交付金融 卡、手機SIM卡及網路銀行帳號密碼云云，致朱馨唯陷於錯 誤，於113年5月11日中午12時20分許，於桃園市○○區○○街00 號統一超商慈德門市，當面交付含有其所申辦之國泰世華商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶） 、台新銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案台新帳戶）及SIM卡予該詐欺集團之某不詳成員。嗣因朱 馨唯之本案國泰帳戶尚未開通提款功能，復詐欺集團遂指示 陳柏亨於113年5月16日晚間9時32分許，搭乘暱稱「阿宏」 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○街00 號統一超商慈德門市，將含有本案國泰帳戶及SIM之包裹交 還朱馨唯並請其開通本案國泰帳戶提款功能，再於113年5月 17日上午10時31分許，陳柏亨搭乘暱稱「阿宏」駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000號統一超商 復麗門市，向朱馨唯收取含有本案國泰帳戶及SIM之包裹， 收取後將開包裹轉交與共同搭乘車牌號碼0000-00號自用小 客車之暱稱「李正瑜」，以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得之 去向。嗣經朱馨唯察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經朱馨唯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳柏亨於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人朱馨唯於警詢中指訴情節相符，復有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、告訴人提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄截 圖、詐欺集團成員偽造之進富資本管理有限公司合作契約書 、現場照片4張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李塵偉行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第15條第1項係規定：「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且 與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申 請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立 之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」， 修正後洗錢防制法第20條第1項則規定：「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以 下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向 金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第八條、第十條
至第十三條所定洗錢防制程序。」。經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第20條第1項得併科之罰金提高至五千萬元，應 認修正前之洗錢防制法第15條第1項規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第15 條第1項規定。
三、核被告所為，係犯涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共犯之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第15條第1項之特 殊洗錢等罪嫌。被告與暱稱「阿宏」、「李正瑜」及所屬之 詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共 同正犯之規定論處。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財、特殊洗錢等罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷 。被告為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審 酌被告於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額，量處 被告有期徒刑1年6月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 林奕瑋本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 李岱璇 所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第15條
海關查獲未依前條第1項或第2項規定申報或申報不實之物，應予扣留。但該扣留之物為前條第1項第1款之物者，其所有人、管領人或持有人得向海關申請提供足額之保證金，准予撤銷扣留後發還之。