臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1721號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陶政瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539
4號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣
案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「儲民傑內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁
派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、交易
明細」、「張寓鈞受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中
市政府警察局大甲分局義里派出所受（處）理案件證明單、
金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表」、「大甲分局義里所受理詐欺案照片」、「儲民傑開戶
資料及交易明細」、「證人張寓鈞於警詢中之證述」、「證
人即另案被告儲民傑於另案偵查中之證述」、「被告陶政瑋
於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢
察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布
及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條
、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與
洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關
於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修
正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之
適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為
需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較
，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物
為新臺幣（下同）5萬元，未達1億元，而被告雖於偵、審中
自白洗錢，然本案獲有2,000元報酬（詳下述），且迄本院
宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述修
正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規
定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規
定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有
期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第
1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，
經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法
第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈡被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人
以上共同詐欺取財罪處斷。被告與通訊軟體Telegram暱稱「
財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」（下稱「
財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」）等人所
屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，
業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該
規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條
第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明
。
㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以
正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖
輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收簿手」之
工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不
僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，
所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可
；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人張寓鈞
因此受損之金額；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收：
㈠查被告於偵訊時稱：一個包裹2,000元等語(詳偵卷第293頁) ，是本件被告之犯罪所得為2,000元，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行之洗錢防制法第25條第1項之規定；又按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 規定定有明文。查被告係將其所收取內含本案帳戶提款卡之 包裹後，依指示交予詐欺集團成員，而就告訴人張寓鈞遭詐 而匯入本案帳戶之贓款應屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為 人與否，本應予沒收之，考量被告所為僅係詐欺集團下層之 取簿手，且被告已將本案帳戶提款卡交予指定之人，並無事 證可認被告尚持有詐欺贓款，再參以本案尚有參與犯行之其 他詐欺成員存在，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞，爰均不宣告沒收，併此敘明。五、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告就上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。
㈢經查，被告於112年5月間起參與通訊軟體Telegram暱稱「財 源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」等人所屬詐 欺集團之行為，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度 偵字第14265、19462號提起公訴，並於113年3月15日繫屬於 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）玄股，橋頭地院亦於11 3年8月20日以113年度審金易字第141號判決被告有罪（下稱 前案），該判決並於113年9月19日確定乙節，此有橋頭地院 113年度審金易字第141號判決之判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可查，而本案係於114年5月14日繫屬於本院，此亦
有臺灣桃園地方檢察署114年5月14日桃檢亮正113偵5394字 第1149061929號函及其上本院之收狀章戳可考，而觀諸前案 與本案犯罪事實，二者時間相近、參與之共犯及犯罪方式相 仿，足見被告於二案參與之犯罪組織應屬同一，準此，本案 自非最先繫屬法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告 於本案之行為，再另論一參與犯罪組織罪。是揆諸上開說明 ，被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，應為前案確定判決之既 判力效力所及，此部分本應為免訴之判決，惟此部分與前開 經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5394號 被 告 陶政瑋 男 29歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○路000巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執行，現借提至彰化分監) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陶政瑋於民國112年3、4月間，經友人介紹，加入真實姓名 、年籍、人數均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財源滾滾」 、「好運來」、「天吾」、「漲停板」之人組成之詐欺集團 所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收簿手」工 作，每次可獲取新台幣(下同)2,000元之報酬，而與本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員， 於112年9月2日12時許，使用通訊軟體LINE暱稱黃舒苹（另 為不起訴之處分）之名義，以增加工作收入為由，指示儲民 傑（所涉幫助詐欺等罪嫌，另由本署以113年度偵字第59502 號案件提起公訴）於112年9月18日上午10時許，在桃園市○○ 區○○路0段00號「統一超商（錦欣門市）」，將其所申立之 臺灣銀行號帳戶000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)及 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號帳戶（下稱本案臺企 銀帳戶）之提款卡、密碼，以日租新臺幣(下同)1,500元之 代價，寄出而提供本案詐欺集團成員使用。陶政瑋則依本案 詐欺集團成員指示，於112年9月20日下午4時許前某時，前 往臺中市○○區○○路000號「統一超商（太明門市）」，收取 內有本案臺銀帳戶及臺企銀帳戶之提款卡及密碼之包裹後， 旋將上開包裹交予本案詐欺集團成員，並因此獲取報酬2,00 0元。嗣本案詐欺集團成員，於112年9月20日下午4時許，以 通訊軟體LINE暱稱「張又升」向張寓鈞佯稱：可替其尋回遭 詐款項云云，致其陷於錯誤，於112年9月21日上午10時21分 37秒，匯款5萬元至本案臺銀帳戶內，旋遭本案詐欺集團成 員提領，而製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向與所在。
二、案經儲民傑訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 0 被告陶政瑋於偵查中之供述 被告坦承透過友人加入本案詐欺集團，並依指示，於上開時間、地點，收取包裹，並可獲取報酬2,000元之事實。 0 證人即另案被告儲民傑於警詢之證述 證人即另案被告儲民傑，依本案詐欺集團成員指示，於上開時間、地點，寄出內有本案臺銀帳戶及臺企銀帳戶提款卡及密碼之包裹之事實。 統一超商貨泰查詢系統 （參卷第43頁） 臉書及LINE對話紀錄 （參卷第53頁至第71頁） 0 監視器畫面截圖4紙 （參卷第47頁、第49頁） 被告於上開時間、地點，收取包裹之事實。 E－Tracking貨態查詢系統 （參卷第71頁） 0 本署以113年度偵字第59502號案件起訴書 （參卷第277頁至第280頁） 被害人張寓鈞遭詐騙，匯款5萬元至本案臺銀帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及 組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以三人以上共犯詐欺取財罪。又被告與「財源滾滾」、 「好運來」、「天吾」、「漲停板」間，有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。至被告犯罪所得2,000元，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 檢 察 官 曾耀賢 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書 記 官 庄君榮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。