臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第131號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉子銓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第3288號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉子銓幫助犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告葉子銓於本院
準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察
署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判
決意旨參照）。查被告葉子銓行為後，洗錢防制法於民國11
3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經
查：
㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修
正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3
項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，
依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名
之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被
判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定
明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑
」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，
即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院
可以處斷的刑度範圍。
㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」。
㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正
前洗錢防制法之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告葉子銓所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。
㈡被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗
錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，
按正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項之規
定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」經查，本件被告於偵查否認本案犯行，自無從依
修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人
，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因
被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以
追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人蔡忠宇受騙，
且受騙金額高達200萬元，所為實非可取；惟念被告犯後坦
承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識
程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、未能賠償告
訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。
四、沒收：
另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。
㈠犯罪工具：
查被告提供之臺北富邦商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，雖係供本案幫助洗錢、幫助詐欺犯罪所用，然上開帳戶已 遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶資料單獨存在不具刑法 上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，本案告訴人遭詐騙而匯入本案臺北富邦商業銀行帳戶 之款項，雖屬洗錢之財物，惟考量上開款項，被告並無事實 上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有 過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告於偵查中否認因本案獲得報酬等語明確（ 見偵緝卷第78頁），又依卷內證據資料，無法證明被告將金 融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足 認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認 被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從 就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3288號 被 告 葉子銓 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、葉子銓可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱 匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不 違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月2 4日前某時，將其所申設之臺北富邦銀行帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱本案富邦銀行帳戶)之網路銀行帳號、密 碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年11月24日上午9時56 分許前某時，向蔡忠宇佯稱：因系統錯誤誤刷款項，致其不 疑有他陷於錯誤，於同日上午9時56分43秒，匯款新臺幣(下 同)200萬元至本案富邦銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員 提領一空，使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣 因蔡忠宇察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡忠宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 一 被告葉子銓於偵訊時之供述 供述有申設本案富邦銀行帳戶，並將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用。 二 證人即告訴人蔡忠宇於警詢中之指訴 證明告訴人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款前揭款項至被告上開富邦銀行帳戶之事實。 三 本案富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細 佐證被害人遭詐欺集團成員詐騙後，於犯罪事實欄所載之時間，匯款上揭款項至被告所申請之富邦銀行帳戶內之事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人提供之匯款回條聯影本 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，於犯罪事實欄所載之時間，匯款上揭款項至被告所申請之本案富邦銀行帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度 較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應 適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告係以同一提供 金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依幫助洗 錢罪嫌處斷。
四、查被告雖有將上開銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入
被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉出，犯罪所得 自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內 相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本 件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據 可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說 明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 林奕瑋本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 書 記 官 李岱璇 所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。