臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1409號
113年度金訴字第1754號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張景珹
張宇夆
林靖叡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103
95號）及追加起訴（113年度偵字第17237號），本院判決如下：
主 文
一、張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。
二、張宇夆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。
扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、林靖叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
張景珹、張維麟、張宇夆、林靖叡基於參與犯罪組織之犯意，張
維麟、張景珹（上2人所涉組織部分，未經檢察官起訴，非本院
審理範圍，另張維麟由本院通緝中）於民國112年5月底某不詳時
間加入暱稱「致哥」及真實姓名、年籍資料不詳之成年人組成之
詐欺集團（下稱本案詐欺集團），張宇夆、林靖叡則於同年6月1
日之某時許起受張景珹之招募而加入本案詐欺集團，由張景珹、
張維麟擔任指揮車手之職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售
虛擬貨幣，實係以虛擬貨幣為幌，進而詐騙他人財物，張宇夆、
林靖叡則擔任面交車手之職務，待收取款項完畢後再將贓款交付
與本案詐集團。張景珹、張維麟、張宇夆、林靖叡、「致哥」及
本案詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡
，先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月間，以電子設備連接網
際網路，透過社群網站Facebook向林士軒佯稱可投資虛擬貨幣獲
利云云（無證據證明張宇夆、林靖叡知悉施用詐術之手段係以網
際網路對公眾為之），林士軒再依其指示取得由上開詐欺集團所
提供之電子錢包（錢包地址為TVyJB1FVrT2BiwAeB9wwPFMBjLPUTZ
7fFT，下稱7fFT錢包，惟本案詐欺集團成員並未提供林士軒前揭
電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由本案詐欺集團所掌控），
本案詐欺集團成員再轉介由張景珹及張維麟所使用、通訊軟體LI
NE暱稱「Cinderella」帳號與林士軒聯繫購買泰達幣，致林士軒
陷於錯誤後，張景珹、張維麟旋指示張宇夆及林靖叡於112年6月
1日晚間11時12分許前往桃園市○○區○○○路000號前，進入林士軒
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，林士軒再交付新臺幣（
下同）40萬元予張宇夆及林靖叡，張宇夆及林靖叡隨即聯繫張景
珹，張景珹則將1萬2,759顆泰達幣存入7fFT錢包。得手後林靖叡
再依張景珹及張維麟之指示前往新北市○○區○○路00號，將前揭款
項層轉予「致哥」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來
源與去向。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告張宇夆、林靖叡於本院
準備程序中均明示同意有證據能力（見本院113年度金訴字
第1409號卷第51頁、第58頁），被告張景珹則表示沒有意見
（見本院113年度金訴字第1754號卷第100頁），且其等於本
案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦
查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第
158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告張景珹固坦承有於112年6月1日晚間不詳時許，指示被告張宇夆及林靖叡於同日晚間11時12分許，共同前往桃園市○○區○○○路000號前向告訴人林士軒收取現金40萬元，待被告張宇夆及林靖叡收受告訴人交付之款項後，再由其將虛擬貨幣轉入告訴人持有之電子錢包之事實，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張宇夆及林靖叡亦均坦承有於112年6月1日晚間不詳時許，受被告張景珹之指示前往前揭地點，並向告訴人收取前揭款項，隨後由被告林靖叡將該筆款項攜至新北市○○區○○路00號轉交予「致哥」，惟否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告張景珹辯稱：因為當時我人在臺中與其他客戶交易虛擬貨幣，所以我才請被告張宇夆及林靖叡前往前開地點向告訴人收現金，我有教被告張宇夆及林靖叡如何操作差價合約，差價合約是一種外匯投資，他的利潤是用泰達幣計算，因此我才教被告張宇夆及林靖叡如何去購買虛擬貨幣等語；被告張宇夆辯稱：被告張景珹有在賣虛擬貨幣，當時他人在臺中，且他的帳戶被凍結了，所以就請我及被告林靖叡幫忙取款，被告張景珹跟我說這只是單純的買幣，就像買賣車輛一樣等語；被告林靖叡辯稱：被告張景珹說他是幣商，他在賣幣，因為被告張景珹當時人在臺中不方便過去，所以就打電話給我，問我能不能去幫忙收這筆款項等語。經查：
㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告張宇夆及林靖叡
於前揭時間、地點面交泰達幣，待被告張宇夆及林靖叡收受
告訴人交付之40萬元後，再由被告張景珹將1萬2,759顆泰達
幣存入告訴人指定之電子錢包，嗣被告林靖叡再依被告張景
珹及同案被告張維麟之指示前往新北市○○區○○路00號，將前
揭款項層轉予「致哥」等節，為被告3人所是認，並經證人
即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（見113年度偵字第10395
號卷第105至114頁、第279至280頁），另有虛擬貨幣交易明
細、OKLINK地址查詢資料、交易詳情、龜山分局刑案照片黏
貼紀錄表暨本案交易過程監視器畫面截圖、告訴人與不詳詐
欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見113年度偵字
第10395號卷第127至135頁、第135至167頁、第169至192頁
、第205至213頁），是此部分之事實，先堪認定。
㈡被告3人均為本案詐欺集團之一員：
⒈經查，通訊軟體LINE暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐
欺集團成員使用暱稱「蔓蔓」之人直接指定給告訴人之幣商
，另由「蔓蔓」之引導而陸續加入「蔓蔓專屬交流群」及下
載「盈家」投資平台的APP，並加入「盈家客服」以便在平
台上儲值，而暱稱「Cinderella」帳號則係被告張景珹邀請
同案被告張維麟擔任幣商之客服人員乙節，業據證人即告訴
人於警詢中證述明確（見113年度偵字第10395號卷第105至1
14頁），並有告訴人與「盈家客服」、「Cinderella」、「
蔓蔓」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺灣臺中地方法院11
2年度金訴字第1644號、113年度金訴字第532號判決在卷可
佐（見113年度偵字第10395號卷第206至213頁，本院113年
度金訴字第1754號卷第151至182頁）。觀諸上開對話紀錄顯
示，暱稱「蔓蔓」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP
帳號，隨即傳送一連結予告訴人，而依照對話紀錄之時序，
應認該連結即為暱稱「Cinderella」之人；與此同時，告訴
人另與「盈家客服」聯繫，「盈家客服」則提供電子錢包給
告訴人，並向告訴人表示：「您好，是由於保密原因，現在
自動儲值通道都關閉了」、「儲值要通過客服才可以」，告
訴人回稱：「所以我直接把這個通道給幣商就好了」、「不
用透過APP」，「盈家客服」答以：「對的」、「您把錢包
地址給幣商就可以了」、「您好，您可以叫U商讓你拍照轉
出憑據，一樣會有轉帳紀錄的」等語，隨後告訴人與被告張
宇夆及林靖叡見面並交付現金後，隨即傳送1截圖（其上可
見有12,759.00 USDT等文字），「盈家客服」則回覆以「您
好，您的儲值12759U幣，已經審核入帳了，已經自動兌換成
台幣421047元請您查收」等語（見113年度偵字第10395號卷
第209至210頁），依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙
集團暱稱「蔓蔓」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明
詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴
人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨
幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙
集團介紹之幣商購買虛擬貨幣；隨後再透過「盈家客服」佯
裝為投資平台之客服人員，以「自動儲值通道關閉」為由，
使告訴人不得不透過幣商進行儲值，並於告訴人交付現金與
「幣商」即前來交易之被告張宇夆及林靖叡後，立刻向告訴
人表示「U幣已經審核入帳」等語，倘若本案非被告張景珹
事先與本案詐騙集團有合作之默契，自無可能有如此巧合之
行為；另觀諸被告張景珹另案，該案之被害人亦係遭到「盈
家客服」、「Cinderella」等人之投資詐術詐騙後，轉而與
被告張景珹、張維麟所經營之私人幣商購買泰達幣，此有臺
中地方法院112年度金訴字第1644號、113年度金訴字第532
號判決在卷可佐（見113年度金訴字第1754號卷第151至182
頁），與本案告訴人遭詐騙之手法、模式如出一轍，再再可
證本案詐欺集團成員「指定」向被告張景珹購買虛擬貨幣，
當非偶然。
⒉又自告訴人與被告張宇夆及林靖叡見面交易泰達幣之過程以
觀，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張宇夆及林靖叡
進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「盈家
客服」透過通訊軟體LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「盈
家客服」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告張宇
夆及林靖叡，再由被告張宇夆及林靖叡傳送該錢包地址予被
告張景珹，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆款項已入帳後
，誤信交易已完成，被告張宇夆及林靖叡始將收取之款項帶
離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派
自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團詐
欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人即
被告張宇夆及林靖叡交易虛擬貨幣，再由被告張宇夆及林靖
叡親自與告訴人面交取款，使告訴人誤信此交易為真實並誤
認可藉此投資獲利，堪認若非被告張宇夆及林靖叡確為本案
詐欺集團之一員，當不致有遭被告張景珹之信賴而轉介其等
擔任假幣商直接至指定地點取款之可能，是被告張宇夆及林
靖叡對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之
車手工作，必然知之甚詳。
⒊再者，觀諸告訴人前揭對話紀錄，可知7fFT錢包係「盈家客
服」提供予告訴人收受虛擬貨幣之電子錢包，而7fFT錢包於
112年6月1日晚間11時9分許自錢包地址「TK6SJby92kxqFWr8
Mxdn89xKAXSRTGBo26」之錢包（下稱Bo26錢包）取得1萬2,7
59顆泰達幣，並佐以本案交易之泰達幣來源如附表一所示，
可見本案所交易之虛擬貨幣交易流向，始於錢包地址「TCbg
ZffhUSr2sRNSWFsHbKgKTXXVcSTYj2」（下稱TYj2錢包），並
層轉至各錢包後，終又匯入TYj2錢包，而形成幣流迴圈。先
不論Bo26錢包究竟為何人所有（詳後述），然衡以一般幣商
交易與交易個人間彼此互不相識，幣流通常會呈現散型，更
不會層轉後集結匯入特定帳戶，堪認被告張景珹所為顯非正
常經營虛擬貨幣買賣行為。
㈢被告張景珹有三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意；被告張
宇夆及林靖叡有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之
主觀故意：
⒈被告張景珹於本件行為時為23歲之成年人，先前有擔任餐飲
業、飲料店及男模會館之工作經驗，被告張宇夆及林靖叡則
均為20歲之成年人，先前有從事保險業務員、家教之工作經
驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或
與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案詐
騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款
之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告3人所為
已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度
流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買
或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商
大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始
願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見
，以被告3人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，
而被告3人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前
已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學
、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；且其等交易之
金額龐大，竟非以匯款等較為簡便、安全之方式為之，竟舟
車勞頓相約告訴人於指定之處進行交易，執此方式製造金流
斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯
源之困難，故如非被告3人已可預見告訴人所交付之款項可
能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。
⒉被告張景珹雖一再辯稱其為「個人幣商」，然經本院詢問以
是否有留存記帳紀錄時，被告張景珹竟供稱沒有，而虛擬貨
幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾
無存在之可能性，被告張景珹為提供足額之虛擬貨幣交付，
勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則其各次取得之成本、賣
出之價格，在在影響其所得利潤，況其與眾多客戶交易，殊
難想像其未留存個人帳冊或記帳，亦不在意虛擬貨幣交易平
台顯示之「交易價格」及手續費，未仔細比價或逢低買進大
量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險。再者，被告張景珹既
為「幣商」，當以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開
交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告張
景珹購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開
透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告張景
珹(「個人幣商」)購買，無端「讓利」予被告張景珹，益證
「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告張景珹及其泰
達幣來源各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所
著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告張景珹
實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而係由向告訴人收取
現金後，再層轉與本案詐欺集團其他成員，虛擬貨幣僅係用
以取信於告訴人之詐欺「道具」，是被告3人之行為，確與
一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交
上游之情形相仿。
⒊另依照被告張宇夆及林靖叡與告訴人之交易狀況以觀，被告
張宇夆先傳送訊息向暱稱「小丹」即被告張景珹稱「對方是
認識的嗎？」，被告張景珹回以「不認識」，被告張宇夆則
稱「他會不會記我車牌啊笑死」等語（見本院113年度金訴
字第1409號卷第87頁），倘若其等交易確屬合法，又何須害
怕對方記憶自己駕駛車輛之車牌號碼？再者，被告張宇夆及
林靖叡與告訴人交易當下，向告訴人稱「這邊有幾件事要告
訴你，第一，我們是單純的U幣買賣，再來是如果你的U拿去
做投資還是被詐騙，U消失了都與我們這邊沒有關係」等語
，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院113年度金訴字第140
9號卷第89頁），彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保。
凡此種種，均可見被告張宇夆及林靖叡與告訴人接洽、交易
之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之
舉止，堪認被告張宇夆及林靖叡主觀上已明知其等前往與告
訴人收取之款項為詐欺所得款項，而其等將告訴人之款項上
繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐
欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直
接故意。
⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達
成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組
織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利
性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構
性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續
參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共
犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均
已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告3人
、暱稱「盈家客服」、「蔓蔓」等人，已達3人以上，且分
工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員
彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實
施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以
上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構
性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪
組織甚明。而被告張宇夆及林靖叡不僅參與本案詐欺及洗錢
犯行，並依被告張景珹指示與告訴人面交收取詐騙款項，再
由被告林靖叡將上繳詐騙款項與「致哥」，足認被告張宇夆
及林靖叡顯然均具備參與犯罪組織之直接故意。
㈣被告3人雖以前詞置辯，然查：
⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創
造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在
之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道
進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金
融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉
帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之
人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利；又加密貨幣
的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資產移轉，保
存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管私鑰的方式
分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算法方式保管
，可能係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以實體方式保
管，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過「錢包」內
的「私鑰」進行。而被告張景珹自承經營私人幣商，從事幣
商前對虛擬貨幣略有了解等語（見本院113年度金訴字第175
4號卷第98頁），苟被告張景珹確實從事虛擬貨幣交易之人
，竟對於本院所詢問之虛擬貨幣基本常識（包含區塊鏈、手
續費等）一無所知，可見被告張景珹根本欠缺對於虛擬貨幣
交易之基礎觀念，更難認其係以自己所稱幣商身分進行交易
而獲利。又被告張景珹雖於本院審理中辯稱其所使用之錢包
地址並非Bo26錢包，然告訴人所收受之泰達幣確實經查有幣
流迴圈，已如前述，且被告張景珹自始至終均未提出本案其
與告訴人交易之紀錄，所述是否為真，已難盡信。
⒉再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬
貨幣之其他案件，並經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1
644號、113年度金訴字第532號判決判處有罪在案（見本院1
13年度金訴字第1754號卷第151至182頁），可知被告張景珹
交易金額龐大，除本案指揮被告張宇夆及林靖叡前往交易之
40萬元之泰達幣外，另於同日下午3時10分許，在臺中市○○
區○○路00號之麥當勞與另案告訴人林淑如面交50萬元，可見
被告張景珹於同日之交易額即達90萬元，惟依被告張景珹11
0年至112年之所得紀錄（見本院113年度金訴字第1754號卷
第185至189頁），其根本不具備足以購入前述泰達幣數量之
資力，更遑論動輒轉入、轉出價值數十萬之虛擬貨幣交易，
縱使依被告張景珹所述當天係向「楊致誠」「借」泰達幣以
出售予告訴人，待交易結束後需再給付「楊致誠」相對應之
款項（見113年度偵字第17237號卷第19頁，本院113年度金
訴字第1754號卷第97頁），然以被告張景所購入之虛擬貨幣
數量，殊難想像有人以如此輕率、毫無章法之方式，向他人
借用數量如此龐大之資金，實與常情大相逕庭。
㈤從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應予依法
論科。至於被告張景珹雖聲請調閱其另案遭臺灣臺北地方檢
察署扣案之手機（見本院113年度金訴字第1754號卷第100頁
），惟經本院電話連絡承辦股，經該股回覆以：不便出借等
語，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本
院113年度金訴字第1754號卷第193頁），且本院綜合上情，
已足認定被告張景珹之犯行，是依刑事訴訟法第163條之2第
2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲
說明如下。
⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生
效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度
，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之
財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，
符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無
之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原
則，無溯及既往適用之餘地。
⒉洗錢防制法部分：
本件被告3人行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113
年7月31日經修正公布，並各自112年6月16日、113年8月2日
起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告3人本案行為，於修
正前後，均符合洗錢之定義。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣
告刑範圍限制之規定。查本案被告3人所為洗錢犯行，其等
所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢
防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5
年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑
（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行
為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢
防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺
罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之規定較有利於被告3人。
⑶綜上，本案被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制
法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被
告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防
制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。又被告
3人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無112年6
月14日修正前第16條第2項自白減刑規定之適用，經比較新
舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下
，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認
修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規
定，被告3人應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前
項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織
係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實
施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或
利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結
構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式
組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬
之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）
。經查，本案詐欺集團成員被告張宇夆及林靖叡外，另有共
犯即被告張景珹、同案被告張維麟、「盈家客服」、「蔓蔓
」、「致哥」等人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案
詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細
，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組
成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段
，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯
罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。
㈢核被告張景珹所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪；被告張宇夆、林靖叡所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。公訴意旨固認本案被告張宇夆及林靖叡所犯詐
欺取財部分，均符合「以網際網路對公眾散布」之加重要件
，惟本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以
於網際網路散布之方式為之，且被告張宇夆及林靖叡於所屬
詐欺集團內從事的僅係末端收取詐欺贓款，並交付予上游之
行為，未必知悉「盈家客服」所屬詐欺集團上游所使用之詐
術手法，況依卷內現有事證，無法認定其等主觀上就上游之
詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認
被告張宇夆及林靖叡本案犯行均與刑法第339條之4第1項第3
款所定之「透過網際網路對公眾散布」之加重要件相符，故
公訴意旨就此之認定係有未洽，然惟此僅係同條項加重要件
之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺取財罪，
尚不生變更起訴法條之問題，本院自得予以審究。
㈣被告3人、同案被告張維麟、「致哥」及本案詐欺集團其他成
員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告張宇夆、林靖叡加入以實施詐術為手段所組成具有持續
性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪
組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財、洗錢犯行
，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一
般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則
，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財
物，竟加入詐欺集團分別佯裝為「幣商」之角色，參與對告
訴人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量
發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散
式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現
今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐
欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點
，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除
了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，
更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交
收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達
數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累
，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之
詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣
遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為
詐騙犯罪者之天堂，而被告3人明知其係詐騙集團車手向告
訴人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於告訴人，所
為殊值非難。又考量被告張景珹於本案居於指揮車手之角色
、被告張宇夆擔任向告訴人取款之車手角色、被告林靖叡除
與被告張宇夆共同向告訴人收取款項外，尚擔任將所收取之
款項轉交上游之角色；而被告3人雖均已與告訴人達成調解
，且被告張宇夆及林靖叡均已依約履行，此有本院調解筆錄
、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院113年度
金訴字第1409號卷第43至44頁、第91頁，本院113年度金訴
字第1754號卷第250-1至250-2頁），然其等犯後仍飾詞否認
犯行，難認其有悔意；兼衡被告3人於本院審理時自陳之智
識程度、工作、家庭經濟狀況等節（見本院113年度金訴字
第1754號卷第271至273頁），併酌以本案告訴人遭詐騙財物
數額、被告3人之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠被告張宇夆於本院準備程序中供稱：我幫被告張景珹取4至5 次款項，總共獲得6,000元之報酬等語（見本院113年度金訴 字第1409號卷第50頁），被告林靖叡於本院準備程序中供稱 ：我幫被告張景珹取款4次總共獲得7,000元之報酬等語（見 本院113年度金訴字第1409號卷第58頁），則採對被告張宇 夆及林靖叡有利之認定，應認被告張宇夆及林靖叡於本件犯 行之犯罪所得分別為1,200元、1,750元（以所獲得之總報酬 分別除以其等自述取款之次數），且均未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告張宇夆及林 靖叡之項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時追徵其價額。
㈡扣案如附表所示之手機，均為被告張宇夆及林靖叡分別用以 聯絡被告張景珹所用之物，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見 113年度金訴字第1409號卷第84至89頁），均為供犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。
㈢被告張景珹於本院審理時均供稱：本案並未拿到報酬等語（ 見113年度金訴字第1754號卷第96至97頁），且卷內並無積 極證據足認被告張景珹因本案而實際獲有犯罪所得，自無從 諭知沒收或追徵。
㈣被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無 再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體 個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查 本件被告張宇夆及林靖叡經被告張景珹指揮向告訴人收取之 詐欺贓款後，復已由被告林靖叡轉交予「致哥」，卷內亦尚 乏證據證明其等保有告訴人交付之款項，若再對其等沒收洗 錢隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉威宏追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4